Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-28262/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-28262/20-141-196
02 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена25 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено02 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «МосОблСтройГрупп» (ИНН <***>)

к ООО «П5Строй» (ИНН <***>), ООО «Фрилон Центр» (ИНН <***>)

о взыскании 88 179 589руб. 10коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

ООО «П5Строй» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020г.,

от ООО «Фрилон Центр» - ФИО2 по доверенности от 30.09.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МосОблСтройГрупп» обратился с исковым заявлением к ООО «П5Строй» и ООО «Фрилон Центр» о солидарном взыскании 80 163 262руб. 82коп. задолженности и 8 016 326руб. 28коп. пени по договору №ДП/ФЦ-П5С-МОСГ/16 от 08.04.2016г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2016г. между истцом и ответчиками заключен договор №ДП/ФЦ-П5С-МОСГ/16.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «МосОблСтройГрупп» обязался выполнять работы, а ООО «П5Строй» принимать и оплачивать их. ООО «Фрилон Центр» гарантировал оплату выполненных истцом работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком ООО «П5Строй».

10.01.2017г. соглашением о расторжении договора №ДП/ФЦ-П5С-МОСГ/16 от 08.04.2016г. стороны признали договор расторгнутым по взаимному согласию с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, в связи с тем, что договор расторгается до завершения строительства, то согласно п.п. 11.4 и 11.5 договора, подрядчик направляет генеральному подрядчику в течение 10 дней с момента прекращения договора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на дату расторжения договора, а также акт выверки выполненных и оплаченных работ.

Генеральный подрядчик в течение 30 календарных дней с момента оформления указанных документов обеспечивает оплату фактически выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по данным ООО «П5Строй» на 10.01.2017г. задолженность в пользу истца составляет 80 163 262руб. 82коп. и до настоящего времени не оплачена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 соглашения № 1П5С-ГПМ о переводе долга от 11.01.2017г., заключенного между ООО «П5Строй», ООО «МосОблСтройГрупп» и ИП ФИО3, задолженность ООО «П5Строй» уменьшена перед ООО «МосОблСтройГрупп» на сумму 4 138 500руб. 04коп.

Обязательства по оплате долга в части прекращены путем подписания между ООО «МосОблСтройГрупп» (цедент) и ООО «Генеральный Подрядчик-М» (цессионарий) соглашения №2П5С-ГПМ уступки права требования от 20.01.2017г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «П5Строй» по оплате долга в размере 11 586 437руб. 04коп.

Пунктом 1 соглашения №3П5С-ГПМ от 08.02.2017г. о переводе долга, заключенным между ООО «П5Строй», ООО «МосОблСтройГрупп» и ООО «Генеральный Подрядчик-М» задолженность ООО «П5Строй» уменьшена перед ООО «МосОблСтройГрупп» на сумму 9 100 000руб. 00коп.

Соглашение №12 от 27.02.2017г. о зачете встречных однородных требований, заключенным между ООО «Проект Омега», ООО «Фрилон Центр», ООО «Проект 5 Развитие», ООО «П5Строй», ООО «МосОблСтройГрупп» и ООО «Строймонолит 70», согласно п. 7 которого, размер погашаемых взаимных требований по обязательствам сторон составляет 3 779 100руб. 00коп.

Обязательства по оплате части долга прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения № ФЦ-П5Р-П5С-МОСГ-ЦУ ОЛЗ о зачете встречных однородных требований от 01.03.2017г., заключенного между ООО «Фрилон Центр», ООО «Проект 5 Развитие», ООО «П5Строй», ООО «МосОблСтройГрупп» и ООО «Центральное управление ОЛЗ», согласно п. 6 которого, размер погашаемых взаимных требований по обязательствам сторон составляет 5 235 450руб. 00коп.

Соглашением о переводе долга от 30.04.2017г., заключенным между ООО «Фрилон Центр», ООО «Проект 5 Развитие», ООО «П5Строй», ООО «МосОблСтройГрупп» и ООО «СТПРАЙМ» задолженность между сторонами уменьшена на сумму 45 997 165руб. 74руб.

Сумма в размере 326 610руб. 00коп. оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №61 от 07.03.2017г.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, ответчиком ООО «П5Строй» исполнены обязательства перед истцом на общую сумму 80 163 262руб. 82коп.

При этом, ООО «Фрилон Центр» не может быть признан солидарным должником в силу следующего.

Предъявленная истцом задолженность возникла из соглашения о расторжении договора от 10.01.2017г., согласно п. 2 которого генеральный подрядчик ООО «П5Строй» обеспечивает оплату фактически выполненных работ.

Таким образом, у ООО «Фрилон Центр» отсутствуют обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, оснований для солидарного взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Кроме того, согласно вышеуказанным соглашениям, ООО «Фрилон Центр» в проведенных взаимозачетах является должником ООО «Проект 5 Развитие» по договору на выполнение функций технического заказчика №02И-1 от 03.12.2014г., а должником истца является ООО «П5Строй» по договору подряда № ДП/ФЦ-П5С-МОСГ/16 от 08.04.2016г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности с ответчиков.

Что касается требования о взыскании пени, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как пеня начислена на вышеуказанную сумму задолженности.

При этом истец не лишен возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если впоследствии судом, в рамках дела о банкротстве, будут признаны недействительными спорные соглашения.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосОблСтройГрупп» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян