Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А73-12404/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3368/2023
18 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиЖолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» ФИО2 по доверенности от 25 января 2019 года № 27 АА 0972782

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой»

на определение от 4 мая 2023 года

по делу № А73-12404/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой»

о взыскании судебных расходов

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой»

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно обязать ответчика безвозмездно устранить с поверхности монолитной железобетонной площадки дополнительный выравнивающий слой из цементно-песчаной смеси, выполненный ответчиком, не предусмотренный условиями договора от 14 октября 2019 года № 112/10-2019; безвозмездно устранить недостатки поверхности монолитной железобетонной площадки, а именно отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности и местные неровности поверхности бетона, превышающие предельные отклонения, установленные пунктом 5.18.3 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и пунктом 5.5.1 «ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, Транспортирования и хранения»; безвозмездно устранить недостатки монолитной железобетонной площадки, а именно трещины на всей протяженности деформационного шва, превышающие предельное значение ширины раскрытия трещин – 0,1 мм, установленные пунктами 5.18.20 и 5.18.21 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 ноября 2022 года суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно произвести демонтаж дополнительного выравнивающего слоя из цементно-песчаной смеси с поверхности монолитной железобетонной площадки, не предусмотренного условиями договора от 14 октября 2019 года № 112/10-2019.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 109 750, 55 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов в размере 270 068, 70 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 мая 2023 года по делу № А73-12404/2021 заявление истца удовлетворено полностью, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о судебных расходах полностью, заявления истца – в размере 10 000 рублей.

В обоснование указано неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение существенных обстоятельств. Заявленные истцом расходы чрезмерно завышены и не соответствуют разумным пределам. Судом необоснованно не учтено, что истцом заявлено три самостоятельных исковых требования неимущественного характера, судом удовлетворено одно требование, соответственно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, как сторона, в пользу которой решение суда частично принято.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Истцом к возмещению заявлены транспортные расходы в размере 32 550, 55 рублей, расходы на проживание представителя в размере 48 600 рублей, суточные расходы – 28 600 рублей, всего 109 750, 55 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, их несоответствии продолжительности рассмотренного дела и его сложности.

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований признать расходы истца чрезмерными.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

С учетом места нахождения истца и места проживания его представителя проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно железнодорожным транспортом является обычным способом перемещения.

Доказательств, позволяющих суду установить чрезмерность расходов истца на проживание представителя, на использование тарифа в пассажирском вагоне, ответчик суду не представил.

Доказывать чрезмерности расходов применительно к конкретной перевозке, к конкретному факту проживания представителя в гостинице обязан ответчик.

Поскольку несение указанных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, расходы носят обоснованный и разумный характер, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца полностью.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом к возмещению расходов на проживание представителя в гостинице до и после даты судебного заседания апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у представителя реальной возможности прибыть в г. Хабаровск и выбыть к месту проживания в день проведения судебного заседания (в том числе доказательств наличия соответствующих билетов на дату приобретения фактически приобретенных представителем билетов), ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что маршрут следования представителя истца в судебное заседание, несение расходов по оплате стоянки транспортного средства, проживание в гостинице и прочее, определяется истцом самостоятельно исходя из потребностей комфорта и удобства, а не наименьшей стоимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Довод апелляционной жалобы в части расходов ответчика, в частности о том, что истцом заявлено три самостоятельных исковых требования неимущественного характера, судом удовлетворено одно требование, соответственно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, как сторона, в пользу которой решение суда частично принято, судом апелляционной инстанции признан необоснованным по следующим мотивам.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом деле истец, являющийся заказчиком, реализовал свое право на выбор одного из способов защиты права, приведенных в данной норме, предъявив исковое требование о безвозмездном устранении недостатков результата работ в разумный срок.

Таким образом, истцом заявлено не три самостоятельных неимущественных требования, как ошибочно полагает ответчик, а одно самостоятельное неимущественное требование о безвозмездном устранении недостатков результата работ в разумный срок, уточнив лишь способ их устранения.

Учитывая, что ответчик является стороной, полностью проигравшей настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в возмещении его судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования собранных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 мая 2023 года по делу № А73-12404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь