Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-53420/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53420/19-83-341
31 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-341), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙЛИНИЯ СВЯЗЬ" (ИНН <***>) к ООО "Монтажсетьстрой" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 190 046 руб. 52 коп.

при участии:

от истца –ФИО2 на основании доверенности №01/2019 от 08.01.2019 г. ФИО3 на основании доверенности №10 от 17.12.2017 г.ФИО4 (На основании Решения от 29.08.2017 г )

ответчика – ФИО5 на основании доверенности №7 от 13.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЛИНИЯ СВЯЗЬ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Монтажсетьстрой» суммы предварительной оплаты (Аванса) по Договору №02-10/17 от 05 октября 2017 года в размере 1 367 162 рубля 80 копеек в связи с неисполнением Договора №01-10/17 от 05.10.2017 г. и неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Договору (№02-10/17 от 05 октября 2017 года) в размере: 1 822 883 рубля 72 копейки.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2017 года между ООО «Строилиния связь» и ООО «Монтажсетьстрой» был заключен Договор №02-10/17 на выполнение ПИР по созданию ВОЛС на территории «Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Согласно Предмету данного Договора Ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями заключенных к нему Заказов и требованиями ТЗ (приложением №1 к Договору) и сдать результат работ Истцу, а Истец в свою очередь обязуется принять и оплатить Работы.

В соответствии с Заказом №1 на выполнение работ (от 05 октября 2017г.) ООО «Монтажсетьстрой» выполняет комплекс работ (проведение инженерно-изыскательских работ, разработка проектной документации, получение положительного заключения в государственной экспертизе) по созданию ВОЛС на участке: г. Сосновый Бор - г. Красное Село по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село. Общая стоимость данных работ составляет 9 114 418 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Оплата работ Ответчику производится Истцом в следующем порядке: по заказу на выполнение Работ (ПИР и СМР) по созданию ВОЛС: (п.5.2.1 Договора) Авансовый платёж в размере 30% от Стоимости Работ, указанной в соответствующем Заказе (что составляет: 2734325 рублей 59 копеек), выплачивается в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления Заказчику счёта на оплату и счёта-Фактуры.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушении данного условия Договора Ответчиком до настоящего времени не был выставлен счёт на оплату Аванса в размере 30% от Стоимости Работ по договору, вместо вышеназванного счёта на оплату Аванса в размере 30% (от цены Договора), 05 октября 2017 года Ответчик выставил Истцу Счёт №69 на частичную оплату Аванса в размере 15% от цены Договора, что составляет 1 367 162 рубля 80 копеек.

26 декабря 2017 года вышеуказанный счёт был оплачен Истцом в полном объёме, что подтверждается Платёжным поручением №1255 от 26.12.2017г.

Согласно пункту 6.1 Договора («о сроках выполнения работ по Договору») работы должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, установленные в конкретном Заказе.

В соответствии с пунктом «№3» Заказа №1 от 05 октября 2017 года к «Договору» Срок выполнения работ по данному Заказу составляет 4 (четыре) месяца со дня подписания Заказа. При этом срок выполнения Работ (до начала и окончания работ) подлежит изменению согласно пункту 6.4, 6.5 Договора №02-10/17 от 05.10.2017 г.

Согласно пункту 6.4 Договора дата окончания Работ сдвигается на период просрочки представления Подрядчику исходно-разрешительной документации, правоустанавливающей документации, оплаты авансового платежа, задержки рассмотрения и согласования документации согласно Договора в зависимости от того, что наступит позднее.

Таким образом, исходя из условий пункта 6.4 Договора дата окончания работ сдвигается на период оплаты авансового платежа и исчисляется с 26 декабря 2017 года, соответственно датой окончания Работ является дата - 26 апреля 2018 года.

Приёмка проектно-изыскательских работ (ПИР ВОЛС) согласована сторонами в пункте 7.2.1 Договора, согласно которому, после выполнения проектно-изыскательских Работ, Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности сдачи-приемки проектно-изыскательских работ с подтверждением соответствия выполненных работ условиям настоящего Договора и Заказа Одновременно с Уведомлением Подрядчик передаёт по реестру комплект документов (1 экземпляр на бумажном носителе).

Истцом указано на то, что в нарушении данного условия Договора Ответчиком до настоящего времени не представлено Уведомление о готовности сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (с подтверждением соответствия выполненных работ условиям настоящего Договора и Заказа).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора при задержке сроков сдачи Работ по вине Подрядчика более чем на 30 дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения конкретного Заказа и/или настоящего Договора или привлечь для выполнения работ другого исполнителя.

Поскольку в установленный Договором срок Работы, указанные в Заказе №1 (к Договору №02-10/17 от 05.10.2017 г.) Ответчиком не были выполнены, 07 ноября 2018 года ООО «Стройлиния связь» направило в адрес ООО «Монтажсетьстрой» Уведомление о расторжении Договора №05-10/17», что подтверждается Отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 18211028029037.

В данном «Уведомлении о расторжении Договора», ООО «Стройлиния связь» предложило ООО «Монтажсетьстрой» в добровольном порядке в срок до 01 декабря 2018 года вернуть неотработанную сумму аванса по данному Договору в размере 1367162 рубля 80 копеек, путём перечисления вышеуказанной суммы на банковские реквизиты ООО «Стройлиния связь», указанные в Приложении к «Уведомлению». Однако до настоящего времени Ответчик не произвёл возврат вышеназванного аванса в добровольном порядке, в связи с чем Истец 15.01.2019г. направил Ответчику Претензию, содержащую Требование об уплате неустойки (в соответствии с пунктом 8.1 Договора №02-10/17 от 05.10.2017 г.), что подтверждается Кассовым чеком «Почта России» от 15.01.2019г. (с Описью вложений), а также Отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 18211317809746.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 367 162 руб. 80 коп., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 1 367 162 руб. 80 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора №02-10/17 от 05.10.2у17 г. Подрядчик уплачивает Заказчику по письменному требованию Заказчика неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение сроков сдачи Работ, установленных Заказом, и настоящим Договором по вине Подрядчика - неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятых) от Стоимости невыполненной в срок Работ, указанной в соответствующем Заказе, исчисляется за каждый день просрочки, но не более 20 % от их стоимости; 8.2.При задержке сроков сдачи Работ по вине Подрядчика более чем на 30 дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения конкретного Заказа и/или настоящего Договора или привлечь для выполнения работ другого исполнителя.

Срок выполнения Работ согласно пункту «3» Заказа №1 (от 05.10.2017г.) составляет: 4 (четыре) месяца со дня подписания сторонами данного Заказа. При этом срок выполнения Работ (дата начала и окончания Работ) подлежит изменению согласно п.6.4, 6.5 Договора №02-10/17 от 05.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора: Дата окончания Работ сдвигается на период оплаты авансового платежа.

Поскольку Авансовый платеж был оплачен Заказчиком 26 декабря 2017 года, срок выполнения Работ должен исчисляется с указанной даты (в соответствии с вышеназванным пунктом 6.4 Договора). Соответственно, крайний срок сдачи Работ Подрядчиком по данному Заказу заканчивается 26 апреля 2018 года. (26.12.2017г. + 04 месяца), а срок с которого подлежит начислению неустойка начинает течь с 27 апреля 2018 года.

На основании п. 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 822 883 рубля 72 копейки согласно представленного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее двукратного снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 911 416 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, госпошлина в размере 38 950 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Монтажсетьстрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙЛИНИЯ СВЯЗЬ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 367 162 руб. 80 коп., неустойку в размере 911 416 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Монтажсетьстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 38 950 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин