Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А51-20869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20869/2019
г. Владивосток
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества гормолокозавод «Артемовский» (ИНН 2502001403, ОГРН 1022500534760)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

о признании незаконным предписания от 16.09.2019 № 113 по пункту 1.1 полностью, по пункту 2 - в части срока,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 17.09.2019), от Управления – представителя ФИО3 (по доверенности от 25.06.2019 № 22/19),

установил:

Акционерное общество ГОРМОЛОКОЗАВОД «АРТЕМОВСКИЙ» (далее – заявитель, общество, Гормолокозавод, АО ГМЗ «Артемовский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Приморскому краю (далее – Управление, ответчик) и просит суд признать незаконным и отменить предписание от 16.09.2019 № 113 по пункту 1.1 полностью, по пункту 2 – в части срока.

Заявитель уточнённые требования поддержал, пояснил, что оспариваемым предписанием Управление обязало его в срок до 17.09.2019 исключить розлив молочной продукции в упаковку, имеющую шкалу с градуировкой «1, 0,75, 0,5, 0,25, 0,05», в срок до 10.12.2019 – привести в соответствие с требованиями технических регламентов Таможенного союза маркировку молочной продукции, поскольку наличие на упаковке шкалы градуировки без указания единиц измерения количества упакованного продукта создает эффект неоднозначности применения градуировки и недостатка информации

По мнению заявителя, требования административного органа незаконны, поскольку фактически при маркировке упаковки словами указано масса нетто 1000 г; данная информация понятна, легко читаема, достоверна и не вводит потребителя в заблуждение. Как указал представитель заявителя, ни актом проверки, ни предписанием Роспотребнадзора не установлено наличие обстоятельств, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, при этом запрет на розлив молочной продукции в упаковку с наличием шкалы с градуировкой с учетом того, что у общества отсутствует иная упаковка, а процесс ее изготовления занимает существенный срок, фактически означает временный запрет деятельности Гормолокозавода; при этом в ноябре 2019 года обществу выдана партия этикеток, поступившая ещё в августе, в количестве 98 кг, что достаточно для работы завода на 3 месяца, в связи с чем срок исполнения предписания по пункту 2 необходимо продлить.

Кроме того, заявитель полагает, что нанесение на упаковку такой градуировки не является обязательной информацией, допускается по усмотрению производителя и является только элементом дизайна (маркетинговая нагрузка), но не означает конкретное количество продукта в упаковке, а только показывает уровень наполненности бутылки.

Управление требования заявителя оспорило, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, исходя из тех документов и сведений, которыми Управление располагало на момент его выдачи; полагает, что доводы общества несостоятельны, поскольку любая информация на упаковке – как обязательная, так и дополнительная – не должна быть неясной и вводить потребителя в заблуждение.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» от 08.08.2019 № 1513, в рамках рассмотрения обращения на нарушение прав потребителей, поступившего в адрес Управления (вход. № 25-1777/ж-2019 от 25.07.2019), Управлением в отношении общества была проведена проверка соблюдения последним норм действующего законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 16.09.2019 № 113.

Согласно фактам, изложенным в указанном обращении, изготовителем пищевой продукции («Кефир», «Биокефир») - АО ГМЗ «Артемовский» - нарушены требования в части достоверного указания количества упакованной вышеуказанной молочной продукции («Кефир», «Биокефир») на маркировке потребительской упаковки, что, по мнению Управления, привело к введению в заблуждение потребителя и нарушению его права на получение достоверной информации о продукции.

В рамках контрольно-надзорных мероприятий проведен отбор образцов молочной продукции (кефир, м.д.ж. 1,0 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: ПЭТ-бутылка, дата изготовления: 14.08.2019; кефир, м.д.ж. 3,2 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: ПЭТ-бутылка, дата изготовления: 20.08.2019; кефир, м.д.ж. 1,0 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: Пюр-Пак, дата изготовления: 19.08.2019; кефир, м.д.ж. 3,2 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: Пюр-Пак, дата изготовления: 20.08.2019; кефир, м.д.ж. 3,2% т.м. «ГринАгро», масса нетто 500 г, упаковка: Пюр-Пак, дата изготовления: 18.08.2019; биокефир, м.д.ж. 1,0 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 500 г, упаковка: Пюр-Пак, дата изготовления: 20.08.2019; кефир, м.д.ж. 1,0% т.м. «ГринАгро», масса нетто 500 г, упаковка: Пюр-Пак, дата изготовления: 20.08.2019; биокефир, м.д.ж. 2,5 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: Пюр-Пак, дата изготовления: 18.08.2019), лабораторные испытания и по результатам последних – санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

По результатам лабораторных испытаний образцов указанной молочной продукций установлено, что разница между фактически установленным номинальным значением объема содержимого в упаковках молочной продукции и значением, указанным на маркировке, в пределах допустимого уровня. Следовательно, образцы вышеуказанной молочной продукции соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, по показателю «масса нетто (объем содержимого)», заявленному на маркировке.

Исследования указанной продукции проведены с учетом требований ГОСТ 8.57 2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», устанавливающего метрологические требования к количеству товаров, содержащихся в упаковочных единицах, к партии фасованных товаров в упаковках, предназначенных для метрологического надзора».

С учетом допустимых отклонений, установленных указанным стандартом, объем содержимого составил:

- кефир, м.д.ж. 1,0 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: ПЭТ-бутылка, дата изготовления: 14.08.2019 – 989±5, при допустимой величине 988-1015 г (протокол лабораторных испытаний № 15518-П от 27.08.2019 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»);

- кефир, м.д.ж. 3,2 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: ПЭТ-бутылка, дата изготовления: 20.08.2019 – 991±5, при допустимой величине 988-1015 г (протокол лабораторных испытаний № 15519-П от 27.08.2019 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»);

- кефир, м.д.ж. 1,0 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: Пюр-Пак, дата изготовления: 19.08.2019 – 986±5, при допустимой величине 988-1015 г (протокол лабораторных испытаний № 15520-П от 27.08.2019 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»);

- кефир, м.д.ж. 3,2 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: Пюр-Пак, дата изготовления: 20.08.2019 – 989±5, при допустимой величине 988-1015 г (протокол лабораторных испытаний № 15521-П от 27.08.2019 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»);

- кефир, м.д.ж. 3,2 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 500 г, упаковка: Пюр-Пак, дата изготовления: 18.08.2019 – 485±5, при допустимой величине 485-515 г (протокол лабораторных испытаний № 15522-П от 27.08.2019г. АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»);

- биокефир, м.д.ж. 1,0 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 500 г, упаковка: Пюр-Пак, дата изготовления: 20.08.2019 – 488±5, при допустимой величине 485-515 г (протокол лабораторных испытаний № 15523-П от 27.08.2019 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»);

- кефир, м.д.ж. 1,0 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 500 г, упаковка: Пюр-Пак, дата изготовления: 20.08.2019 – 486±5, при допустимой величине 485-515 г (протокол лабораторных испытаний № 15522-П от 27.08.2019 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»);

- биокефир, м.д.ж. 2,5 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: Пюр-Пак, дата изготовления: 18.08.2019 – 992±5, при допустимой величине 985-1015 г (протокол лабораторных испытаний № 15525-П от 27.08.2019 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»).

При оценке маркировки упакованной молочной продукции (кефир, м.д.ж. 1,0% т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: ПЭТ-бутылка; кефир, м.д.ж. 3,2 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: ПЭТ-бутылка) установлено, что на упаковку вышеуказанных образцов нанесена шкала с градуировкой «1, 0,75, 0,5, 025, 0,05» без указания единиц измерения количества упакованного продукта, что не позволяет оценить соответствие (несоответствие) отметки, представленной на шкале, значению измеряемой величины.

Отсутствие единиц измерения количества упакованного продукта на шкале с градуировкой на упаковке молочной продукции (кефир, м.д.ж. 1,0 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: ПЭТ-бутылка; кефир, м.д.ж. 3,2 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: ПЭТ-бутылка) не позволяет потребителю контролировать уровень продукции по мере его потребления и вводит в заблуждение относительно количества упакованного продукта (экспертные заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 04.09.2019 № 169/15.1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»).

Вместе с тем в ответе, направленном в адрес потребителя (исх. № 04.08-01/33(12)-291 от 19.07.2019), изготовитель молочной продукции АО ГМЗ «Артемовский» дал разъяснения, согласно которым «градуировка не несёт информационного характера о количестве продукта в упаковке. Шкала была разработана как элемент дизайна, для видимости продукта и удобства контроля его уровня при неполном потреблении».

Таким образом, по мнению Управления, наличие градуировки на маркировке молочной продукции (кефир, м.д.ж. 1,0 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: ПЭТ-бутылка; кефир, м.д.ж. 3,2% т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: ПЭТ-бутылка) вводит потребителей в заблуждение, так как создаёт эффект неоднозначности её понимания и недостатка информации.

По итогам проведенной проверки 16.09.2019 Управлением в отношении заявителя было выдано предписание № 113 «Об устранении нарушений требований технических регламентов Таможенного союза» (далее – предписание), пунктом 1.1 которого АО гормолокозавод «Артемовский» в срок до 17.09.2019 вменяется обязанность исключить розлив молочной продукции в упаковку, имеющую шкалу с градуировкой «1, 0,75, 0,5, 0,25, 0,05»; пунктом 2 – срок до 10.12.2019 привести в соответствие с требованиями технических регламентов Таможенного союза маркировку молочной продукции (кефир, м.д.ж. 1 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка ПЭТ-бутылка; кефир, м.д.ж. 3,2 %, т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка ПЭТ-бутылка).

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением (с учётом его уточнения).

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (по тексту – ТР ТС 021/2011) маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.2 ТР ТС 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Критерием понятности является однозначность передачи смысла информации о пищевой продукции) в форме текста либо текста и изображения.

При оценке документов, подтверждающих соблюдение требований по правилам приёмки партий выпускаемой молочной продукции (кефир, биокефир в ассортименте), установлено, что порядок, прописанный ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукции. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Част 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», соблюдается: массу нетто определяют по каждой единице, включенной в выборку.

При оценке маркировки, представленной на упакованной молочной продукции (кефир, биокефир в ассортименте), установлено, что количество упакованной продукции указывается с соблюдением требований пункта 2 части 4.5 статьи 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»: указывается масса в граммах ввиду особенной консистенции продукции.

При осмотре оборудования, задействованного в розливе кисломолочной продукции (автомат розлива KRONES MODULFILL), Управлением установлено, что контроль работы автомата в части осуществления измерений веса бутылок с готовой продукцией, проводится в ежедневном режиме согласно производственной инструкции, утверждённой управляющим директором АО ГМЗ «Артемовский» от 2018.

В то же время выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: пункта 1 части 4.1.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, пункта 66 раздела XII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67:

- при оценке маркировки упакованной молочной продукции (кефир, м.д.ж. 1,0 % т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: ПЭТ-бутылка; кефир, м.д.ж. 3, 2% т.м. «ГринАгро», масса нетто 1000 г, упаковка: ПЭТ-бутылка) установлено, что на упаковку вышеуказанных образцов нанесена шкала с градуировкой «1, 0,75, 0,5, 025, 0,05» без указания единиц измерения количества упакованного продукта, что не позволяет оценить соответствие (несоответствие) отметки, представленной на шкале, значению измеряемой величины, что не позволяет потребителю контролировать уровень продукции по мере его потребления и вводит в заблуждение относительно количества оставшегося в упаковке продукта, что создаёт эффект неоднозначности её применения и недостатка информации и нарушается требования пункта 1 части 4.1.2 статьи 4 TP ТС 022/2011.

Довод заявителя о том, что нанесение такой градуировки является элементом дизайна и не является обязательной информацией, подлежащей указанию на упаковке, судом отклоняется, поскольку вне зависимости от того, являются ли сведения, размещённые на упаковке, обязательными или нет, в какой форма они представлены – в графической или текстовой, вся информация на потребительской упаковке должна отвечать требованиям её понятности и достоверности и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Государственное регулирование в области информирования потребителей направлено на исключение каких-либо рисков для их здоровья, в связи с чем недостаточное информирование о полезных свойствах продукта способно повлиять негативно на здоровье потребителя.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным; оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, исходя из содержания выданного предписания, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, недвусмысленным, изложено понятным языком и исполнимо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обществом законодательства о техническом регулировании – ТР ТС 022/2011 – в части её маркировки подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих выводы Управления, заявителем не представлено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования акционерного общества гормолокозавод «Артемовский» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 16.09.2019 № 113 по пункту 1.1 полностью, по пункту 2 - в части срока отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.