Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А04-719/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-719/2018
г. Благовещенск
02 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280129300519, ИНН <***>)

о взыскании 79 507 руб. 50 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стильпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.04.2018, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск» (далее – ООО «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск», истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 79 507 руб. 50 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что истцом в период с 14.04.2016 по 31.05.2016 по договору от 07.04.2016 № 67-2016 ответчику был поставлен товар на общую сумму 79 507 руб. 50 коп., однако до настоящего времени ответчиком товар не оплачен.

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 28.12.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 07.02.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

20 февраля 2018 года от предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик указал, что задолженность отсутствует.

Истец определение суда от 07.02.2018 не исполнил, документов не представил.

Судом установлено, что между ООО «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск» (ИНН <***>, цедент) и ООО «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск» (ИНН <***>, цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий передает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 23.01.2009 № 513, заключенному между цедентом и предпринимателем ФИО2

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2015 внесена запись № 2152543253069 о прекращении деятельности ООО «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стильпоставка».

Суд на основании статьи 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стильпоставка».

В связи с привлечением к участию в деле ООО «Стильпоставка», а также необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 02.04.2018 суд в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца к судебному заседанию 30.05.2018 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в размере 50 507 руб. 50 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2018 против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал об истребовании у истца полной банковской выписки за период с 10.08.2015 до 16.05.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2015 по 11.09.2017.

Приведенное ходатайство судом отклонено, поскольку данные документы не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание 25.06.2018 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

7 апреля 2016 года между ООО «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск» (ИНН <***>, поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 67-2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары рыболовно-охотничьего и спортивно-туристического назначения. Ассортимент и количество товара указываются покупателем в заявках в соответствии с п. 3.2 договора и закрепляются в соответствующих накладных/товарно-транспортных накладных и счетах на оплату (п.1.1 договора).

Пунктами 8.1 и 8.2 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности решить вопросы путем переговоров, все споры, вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.2 договора от 07.04.2016 № 67-2016 стороны в соответствии со статьей 37 АПК РФ определили, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Вместе с тем, вопрос о подсудности разрешения спора судом не рассматривается, поскольку, несмотря на неоднократные требования суда обосновать подсудность спора Арбитражному суду Хабаровская края, сторонами договор поставки от 07.04.2016 № 67-2016 в Арбитражный суд Хабаровского края представлен не был, в связи с чем определением от 28.12.2017 дело передано для рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, по месту нахождения ответчика.

Учитывая положения части 4 статьи 39 АПК РФ, не допускающих спора о подсудности между арбитражными суда, дело рассмотрено по существу Арбитражным судом Амурской области.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд установил, что, исходя из текста искового заявления, требования истца основаны на договоре поставки от 07.04.2016 № 67-2016, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ООО «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск» (ИНН <***>) и счетах-фактурах, датированных 2016 годом, а именно от 14.04.2016 № БХ00001770, от 14.04.2016 № БХ00001771, от 14.04.2016 № БХ00001800, от 14.04.2016 № БХ00001801, от 31.05.2016 № БХ00002833.

Аналогичные сведения указаны и в претензии от 20.03.2017, направленной истцом в адрес ответчика.

Следовательно, правоотношения сторон, возникшие до 2016 года на основании, заключенного между ООО «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск» (ИНН <***>, цедент) и ООО «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск» (ИНН <***>, цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 10.05.2015 по существу судом не рассматриваются.

При этом суд учитывает, что, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 02.04.2018, от 07.05.2018, от 30.05.2018), истцом в материалы дела не были представлены товарные накладные о передаче товара по состоянию на август 2015 года, в связи с чем, суд не имеет возможности оценить все возникшие между сторонами правоотношения, в том числе по поставке товара по состоянию на 10.08.2015 года.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, является условие о товаре, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора и пояснениями ответчика на основании полученной заявки, поставщик выставляет покупателю счет, закрепляющий количество, ассортимент и стоимость партии товара (п. 3.3 договора). Оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Из материалов дела следует, что истцом по договору от 07.04.2016 № 67-2016 были выставлены ответчику для оплаты следующие счета: от 11.04.2016 № БХ00002194 на сумму 56 973 руб., от 11.04.2016 № БХ00002197 на сумму 1041 руб., от 11.04.2016 № БХ00002264 на сумму 3011 руб., от 11.04.2016 № БХ00002265 на сумму 985 руб., от 31.05.2016 № БХ00002833 на сумму 16 890 руб. Итого на общую сумму 78 900 руб.

При этом истцом ответчику по договору от 07.04.2016 № 67-2016 был поставлен товар на сумму 78 407 руб. 50 коп., что подтверждается следующими счетами-фактурами, являющимися также универсальными передаточными документами: от 14.04.2016 № БХ00001800 на сумму 56 973 руб., от 14.04.2016 № БХ00001801 на сумму 2518 руб. 50 коп., от 14.04.2016 № БХ00001770 на сумму 1041 руб., от 14.04.2016 № БХ00001771 на сумму 985 руб., от 31.05.2016 № БХ00002833 на сумму 16 890 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответчика на счетах-фактурах, заверенные оттиском печати предпринимателя ФИО2 Факт получения продукции ответчиком не оспорен.

Поскольку номера выставленных счетов и счетов-фактур, по которым производилась поставка товара, не идентичны, соотнесение счетов и счетов-фактур произведено судом по коду (артикулу) товара, его количеству и стоимости.

Судом установлено, что счет-фактура от 14.04.2016 № БХ00001800 на сумму 56 973 руб. по коду товара соотносится со счетом от 11.04.2016 № БХ00002194 на сумму 56 973 руб., счет-фактура от 14.04.2016 № БХ00001801 на сумму 2518 руб. 50 коп. соотносится со счетом от 11.04.2016 № БХ00002264 на сумму 3011 руб., счет-фактура от 14.04.2016 № БХ00001770 на сумму 1041 руб. соотносится со счетом от 11.04.2016 № БХ00002197 на сумму 1041 руб., счет-фактура от 14.04.2016 № БХ00001771 на сумму 985 руб. соотносится со счетом от 11.04.2016 № БХ 00002265 на сумму 985 руб.

Код товара по счету-фактуре от 31.05.2016 № БХ00002833 на сумму 16 890 руб. совпадает с артикулом товара по счету от 31.05.2016 № БХ00002833 на сумму 16 890 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно уточненным требованиям истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом по договору поставки 07.04.2016 № 67-2016 имеется задолженность в размере 50 507 руб. 50 коп.

Проверив произведенный истцом расчет основного долга по договору поставки от 07.04.2016 № 67-2016 в размере 50 507 руб. 50 коп., суд признает его неверным.

Согласно расчету суда, с учетом частично произведенных ответчиком оплат, размер основного долга по договору поставки от 07.04.2016 № 67-2016 составил 16 890 руб.

Судом установлено, что поставленный товар по счетам-фактурам (универсальным передаточным актам) от 14.04.2016 № БХ00001800 на сумму 56 973 руб. (счет на оплату от 11.04.2016 № БХ00002194), от 14.04.2016 № БХ00001801 на сумму 2518 руб. 50 коп. (счет на оплату от 11.04.2016 № БХ00002264), от 14.04.2016 № БХ00001770 на сумму 1041 руб. (счет на оплату от 11.04.2016 № БХ00002197), от 14.04.2016 № БХ00001771 на сумму 985 руб. (счет на оплату от 11.04.2016 № БХ00002265) оплачен ответчиком по платежному поручению от 12.04.2016 № 21 на (сумма платежа 62 010 руб.), в назначении платежа которого указано: «по счету от 11.04.2016 № БХ00002194, № БХ00002197, № БХ00002264, № БХ 00002265». Переплата по указанным счетам составила 492 руб. 50 коп. (за счет поставленного товара по счету-фактуре от 14.04.2016 № БХ00001801 с артикулом 0025123 (Воблер MARIA «MJ-1 Minnow DD 110 F») в количестве одной единицы на сумму 492 руб. 50 коп., вместо оплаченных по счету от 11.04.2016 № БХ00002264 двух единиц на общую сумму 985 руб.).

Доказательств оплаты счета-фактуры и счета от 31.05.2016 № БХ00002833 на сумму 16 890 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что счет-фактура от 31.05.2016 № БХ00002833 на сумму 16 890 руб. оплачена по платежному поручению от 01.06.2016 № 41, судом отклонены, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указан иной счет - от 30.05.2016 № БХ00003737, который в свою очередь не был представлен в материалы дела ни ответчиком, ни истцом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения счета-фактуры от 31.05.2016 № БХ00002833 на сумму 16 890 руб. со счетом от 30.05.2016 № БХ00003737, указанным в назначении платежа платежного поручения от 01.06.2016 № 41.

В иных представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата по счету № 10506 от 21.10.14 за ТМЦ», «по счету NБХ00000544 от 18.01.18 за ТМЦ».

Доказательств уточнения платежа по приведенным платежным поручениям, равно как и доказательства зачета переплаты по иным счетам в счет исполнения обязательств по договору от 07.04.2016 № 67-2016 в порядке статьи 410 ГК РФ, суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки от 07.04.2016 № 67-2016 по счету-фактуре от 31.05.2016 № БХ00002833 на сумму 16 890 руб., суд считает необходимым взыскать с предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 16 890 руб.

В остальной части в иске отказать, в связи с документальной необоснованностью расчета основного долга.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3180 руб. (платежное поручение от 20.06.2017 № 348).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2020 руб.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 676 руб. на ответчика; 1344 руб. на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 676 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1160 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280129300519, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар по договору поставки от 07.04.2016 № 67-2016 (по счету от 31.05.2016 № БХ00002833, по счету-фактуре от 31.05.2016 № БХ00002833) в размере 16 890 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 676 руб., а всего 17 566 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Белый медведь-97 Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1160 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2017 № 348.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев