Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А05-204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-204/2017
г. Архангельск
16 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел 01.06.2017 и 08.06.2017 в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>) к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о взыскании 862 512 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) Архангельская региональная общественная организация «Федерация тяжелой атлетики» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>);

2) Архангельская местная общественная организация «Клуб любителей настольного тенниса «Белые молнии» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Бинго-Сервис 2» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

4) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 163001, г. Архангельск);

5) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>; место жительства: 163026, г. Архангельск);

6) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>; место жительства: 163061, г. Архангельск);

7) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>; место жительства: 163071, г. Архангельск);

8) общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>);

9) ФИО6 (место жительства: 163000, г. Архангельск);

10) индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРН <***>; место жительства: 163000, г. Архангельск);

11) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>);

12) Архангельская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

13) общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>; место нахождения: 163059, <...>; почтовый адрес: 163012, <...>);

14) индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРН <***>; место жительства: 163059, г. Архангельск);

15) общественная организация - окружная организация «Всероссийского общества инвалидов» Октябрьского округа г. Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>);

16) ФИО9 (место жительства: 163046, г. Архангельск);

17) индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРН <***>; место жительства: 163012, г. Архангельск);

18) индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРН <***>; место жительства: 163057, г. Архангельск);

19) государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>);

20) общество с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>; почтовый адрес: 163000, <...>);

21) общество с ограниченной ответственностью «Архлифтсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>, помещение колясочной).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – ФИО12, представитель по доверенности от 24.11.2016 № 0001юр/574-16 в судебном заседании 01.06.2017, ФИО13, представитель по доверенности от 24.11.2016 № 0001юр/576-16 в судебном заседании 08.06.2017;

от ответчика – администрации муниципального образования «Город Архангельск» – ФИО14, представитель по доверенности от 08.12.2016 № 002-33/1276 в судебном заседании 01.06.2017;

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт) в судебном заседании 01.06.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, общество «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2015 по 31.08.2016 на объекты, принадлежащие ответчику.

Определением от 18.01.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 867 654 руб. 25 коп. и цена иска превысила предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 этого же Кодекса перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 862 512 руб. 36 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2015 по 31.08.2016 на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения в принадлежащие ответчику на праве собственности помещения.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) Архангельская региональная общественная организация «Федерация тяжелой атлетики»;

2) Архангельская местная общественная организация «Клуб любителей настольного тенниса «Белые молнии»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Бинго-Сервис 2»;

4) индивидуальный предприниматель ФИО2;

5) индивидуальный предприниматель ФИО3;

6) индивидуальный предприниматель ФИО4;

7) индивидуальный предприниматель ФИО5;

8) общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания»;

9) ФИО6;

10) индивидуальный предприниматель ФИО7;

11) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К»;

12) Архангельская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»;

13) общество с ограниченной ответственностью «Уют»;

14) индивидуальный предприниматель ФИО8;

15) общественная организация - окружная организация «Всероссийского общества инвалидов» Октябрьского округа г. Архангельска;

16) ФИО9;

17) индивидуальный предприниматель ФИО10;

18) индивидуальный предприниматель ФИО11;

19) государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич»;

20) общество с ограниченной ответственностью «Проф-оценка»;

21) общество с ограниченной ответственностью «Архлифтсервис».

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Архангельская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» представили отзывы, в которых привели пояснения по фактическим обстоятельствам.

Другие третьи лица отзывы по делу не представили.

В судебном заседании, начатом 01.06.2017, представитель истца ФИО12 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в ходатайствах об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО14 возражала против удовлетворения иска, поддержала при этом доводы, изложенные в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, приведённые в своём отзыве, настаивал на том, что тепловая энергия для целей отопления в арендуемое им у ответчика нежилое помещение площадью 56,8 м2, расположенное по адресу: <...>, не поставлялась.

Другие лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьёй 156 указанного Кодекса.

В судебном заседании 01.06.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час 30 мин 08.06.2017. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была доведения до сведения лиц, явившихся в судебное заседание, а также опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

После перерыва 08.06.2017 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания. Представитель общества «ТГК-2» ФИО13 в судебном заседании 08.06.2017 после перерыва поддержала ранее изложенную позицию истца.

Заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО3, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истец в период с 01.10.2015 по 31.08.2016 поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на расположенные в г. Архангельске объекты (нежилые и жилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по следующим адресам:

1) пр. Троицкий, д. 104 (помещение площадью 89,8 м2);

2) ул. Воскресенская, д. 105 (помещение площадью 52 м2);

3) ул. Воскресенская, д. 92 (помещение площадью 109 м2);

4) ул. Воскресенская, д. 95 (помещения площадью 14,9 м2 и 26 м2, представляющие собой часть помещения площадью 126,4 м2);

5) ул. Гайдара, д. 17 (помещение площадью 627,7 м2);

6) ул. Дзержинского, д. 21, корп. 1 (помещение площадью 55,6 м2);

7) пр. Ленинградский, д. 335, корп. 1 (помещения площадью 9,8 м2 и 19,3 м2);

8) пр. Ломоносова, д. 200 (помещение площадью 133,4 м2);

9) пр. Ломоносова, д. 199 (помещение площадью 112 м2);

10) ул. Садовая, д. 5 (помещение площадью 340 м2);

11) ул. Самойло, д. 10, корп. 1 (помещение площадью 53,6 м2);

12) набережная Северной Двины, д. 114 (помещение площадью 159,5 м2);

13) набережная Северной Двины, д. 96 (помещение площадью 418,7 м2);

14) пр. Троицкий, д. 102 (помещения площадью 77,2 м2, 127 м2, 96,6 м2);

15) пр. Троицкий, д. 81 (помещение площадью 231,2 м2);

16) пр. Ленинградский, д. 360, корп. 1 (помещение площадью 28,9 м2);

17) ул. Воронина, д. 43 (помещение площадью 623 м2);

18) ул. Попова, д. 21 (помещение площадью 120,6 м2);

19) ул. Воскресенская, д. 108 (помещение площадью 27,6 м2);

20) ул. Воскресенская, д. 116, корп. 2 (помещение площадью 134,1 м2, представляющее собой часть помещения площадью 241 м2);

21) ул. Гагарина, д. 8 (помещение площадью 39,4 м2);

22) ул. Гайдара, д. 4, корп. 1 (помещение площадью 345,8 м2);

23) ул. Логинова, д. 5 (помещение площадью 77,6 м2);

24) ул. Тимме, д. 10, корп. 2 (помещение площадью 202,4 м2);

25) ул. Воскресенская, д. 99 (помещение площадью 178,4 м2);

26) пр. Троицкий, д. 159 (помещение площадью 50,1 м2);

27) ул. Гагарина, д. 5 (помещение площадью 194 м2);

28) ул. Партизанская, д. 60, корп. 1 (помещение площадью 244,7 м2);

29) ул. Садовая, д. 7 (помещение площадью 103,3 м2);

30) ул. Садовая, д. 9 (помещение площадью 683,1 м2);

31) пр. Советских космонавтов, д. 146 (помещение площадью 30 м2);

32) пр. Дзержинского, д. 25 (помещение площадью 47,5 м2);

33) ул. Воскресенская, д. 104 (помещение площадью 33,4 м2);

34) ул. Вологодская, д. 17 (помещение площадью 243,3 м2);

35) ул. Дачная, д. 49, корп. 1 (помещение площадью 24,6 м2);

36) ул. Воскресенская, д. 116 (помещение площадью 138,7 м2);

37) набережная Северной Двины, д. 87 (помещение площадью 18,8 м2);

38) ул. Воронина, д. 32, корп. 1 (помещения площадью 291 м2, затем площадью 264,8 м2, представляющие собой часть помещения площадью 331 м2);

39) ул. Федота Шубина, д. 20 (помещение площадью 183,9 м2);

40) ул. Ильича, д. 2, корп. 1 (помещение площадью 34,3 м2);

41) ул. Кировская, д. 23, корп. 1 (помещение площадью 91,4 м2);

42) ул. Садовая, д. 2, корп. 1 (помещение площадью 457,8 м2);

43) ул. Садовая, д. 7 (помещения площадью 270,7 м2, 52,5 м2);

44) пр. Советских космонавтов, д. 146 (помещение площадью 31 м2);

45) пр. Троицкий, д. 102 (помещение площадью 98,2 м2);

46) ул. Урицкого, д. 50 (помещение площадью 30 м2);

47) ул. Урицкого, д. 54, корп. 1 (помещение площадью 33,5 м2);

48) ул. Урицкого, д. 68, корп. 1 (помещения площадью 33,6 м2, 16,3 м2);

49) ул. Попова, д. 24 (помещение площадью 24,2 м2);

50) пр. Троицкий, д. 138, корп.1 (помещение площадью 530,6 м2);

51) ул. Поморская, д. 14 (помещение площадью 56,8 м2, представляющее часть помещения площадью 282,2 м2);

52) пр. Троицкий, д. 104 (помещение площадью 132,2 м2);

53) ул. Садовая, д. 53 (помещение площадью 12,1 м2);

54) ул. Добролюбова, д. 28 (помещение площадью 77,4 м2);

55) пр. Дзержинского, д. 11 (помещения площадью 170,2 м2, 86,9 м2, 57,1 м2, 19 м2, 48,4 м2, представляющие собой часть помещения площадью 465,9 м2);

56) ул. Воскресенская, д. 92 (помещение площадью 169,7 м2);

57) ул. Воскресенская, д. 114 (помещение площадью 37,4 м2, представляющее собой часть помещения площадью 135,3 м2);

58) ул. Почтовый тракт, д. 26 (помещение площадью 43 м2, представляющее собой часть помещения площадью 157,5 м2);

59) набережная Северной Двины, д. 87 (помещение площадью 233,5 м2);

60) ул. Выучейского, д. 63 (помещение площадью 97,2 м2);

61) ул. Тимме, д. 4, кв. 290 (помещение площадью 80,4 м2).

В связи с поставкой тепловой энергии истец выставил в адрес ответчика следующие счета-фактуры:

– от 31.10.2015 № 2000/013143 на сумму 91 332 руб. 74 коп.;

– от 18.11.2015 № 2000/016309 на сумму 95 руб. 26 коп.;

– от 18.11.2015 № 2000/016311 на сумму 1172 руб. 47 коп.;

– от 30.11.2016 № 2000/015751 на сумму 87 118 руб. 46 коп.;

– от 31.12.2015 № 2000/017028 на сумму 102 506 руб. 92 коп.;

– от 31.12.2015 № 2000/018415 на сумму 945 руб. 86 коп.;

– от 31.12.2015 № 2000/018416 на сумму 21 295 руб. 73 коп.;

– от 31.01.2016 № 2000/001207 на сумму 142 462 руб. 26 коп.;

– от 29.02.2016 № 2000/003958 на сумму 120 363 руб. 62 коп.;

– от 31.03.2016 № 2000/004697 на сумму 134 834 руб. 84 коп.;

– от 30.04.2016 № 2000/006804 на сумму 126 762 руб. 50 коп.;

– от 31.05.2016 № 2000/008850 на сумму 87 248 руб. 30 коп.;

– от 31.05.2016 № 2000/010202 на сумму 252 руб. 99 коп.;

– от 31.05.2016 № 2000/010203 на сумму 189 руб. 87 коп.;

– от 31.05.2016 № 2000/010204 на сумму 180 руб. 52 коп.;

– от 31.05.2016 № 2000/010209 на сумму 1547 руб. 45 коп.;

– от 31.05.2016 № 2000/010210 на сумму 1628 руб. 70 коп.;

– от 31.05.2016 № 2000/010211 на сумму 1407 руб. 42 коп.;

– от 31.05.2016 № 2000/010212 на сумму 1124 руб. 62 коп.;

– от 30.06.2016 № 2000/010530 на сумму 19 245 руб. 32 коп.;

– от 31.07.2016 № 2000/011768 на сумму 10 678 руб. 75 коп.;

– от 31.08.2016 № 2000/013014 на сумму 10 874 руб. 08 коп.

Указанные счета-фактуры направлены ответчику вместе с соответствующими счетами, реестрами начислений по учётным записям.

Поскольку ответчик не полностью оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 01.06.2016 № 2000-21-4/02114 и претензию от 07.10.2016 № 2000-21-4/05814. С учётом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 862 512 руб. 36 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на том, что часть из указанных выше принадлежащих ему помещений была передана в аренду или в фактическое пользование лицам, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. По мнению ответчика, оплату тепловой энергии должны производить арендаторы (лица, которым помещения переданы в пользование).

Кроме того, по утверждению ответчика, в спорный период действовали утверждённые постановлением мэрии города Архангельска от 26.02.2013 № 132 Правила осуществления за счёт средств городского бюджета расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг (далее – Правила № 132). Как указал ответчик, в соответствии с этими Правилами операции по оплате расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг осуществляются от имени и по поручению мэрии муниципальным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее – МУ «ИРЦ») на основании заключённых этим учреждением от имени мэрии с управляющими организациями, товариществами, кооперативами договоров управления многоквартирным домом, договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоров о предоставлении коммунальных услуг. Расходы на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальные услуги оплачиваются управляющим организациям, товариществам, кооперативам либо действующим по их поручению платёжным агентам или банковским платёжным агентам, а также в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или членов товарищества, кооператива о внесении платы за коммунальные услуги, предоставленные в незаселённых жилых помещениях и (или) неиспользуемых нежилых помещениях, ресурсоснабжающим организациям либо действующим по их поручению платёжным агентам или банковским платёжным агентам - ресурсоснабжающим организациям либо действующим по их поручению платёжным агентам или банковским платёжным агентам на основании представленных ими документов.

Как указано в отзыве, в материалы дела не представлены доказательства того, что МУ «ИРЦ» отказало истцу в оплате потреблённой тепловой энергии за спорный период по названному жилому помещению. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что взыскание стоимости тепловой энергии за спорный период может привести к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также ответчик счёл, что истец проигнорировал Правила № 132 и нарушил тем самым досудебный порядок урегулирования спора, а также нарушил баланс интересов лиц, вовлечённых в процесс возмещения из городского бюджета платы по пустующим помещениям.

По мнению ответчика, намерения истца состоят не в разрешении спора, а в получении преимуществ и получении оплаты по незаселённым жилым помещениям и пустующим нежилым помещениям из городского бюджета в обход статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правил № 132.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Заявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с отпуском тепловой энергии на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения в помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск». Принадлежность помещений на праве собственности указанному муниципальному образованию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Договор снабжения тепловой энергией в отношении указанных помещений между сторонами отсутствует. Вместе с тем фактическое потребление ответчиком тепловой энергии свидетельствует о сложившихся договорных отношениях, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт отпуска в принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск» помещения тепловой энергии для целей отопления и (или) горячего водоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

К потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединённые к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, часть из указанных выше помещений, в которые поставлялась тепловая энергия, в спорный период были пустующими (незаселёнными), а часть – передана в аренду или предоставлена в фактическое пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в данном случае в принадлежащие ответчику помещения, несёт именно ответчик. Отсутствие договора в письменной форме с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты последнего. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Доводы ответчика о том, что оплату тепловой энергии должны производить арендаторы (лица, которым помещения предоставлены в пользование), а не собственник помещений, суд не принимает в связи со следующим.

Ответчик не оспаривает тот факт, что договоры на теплоснабжение между истцом и арендаторами помещений (лицами, которым помещения были переданы в пользование) применительно к спорным расчётным периодам не заключались. В отношении указанных нежилых помещений ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления истца о наличии заключённых договоров аренды и имеющейся в соответствии с данными договорами обязанности арендаторов заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как было указано выше со ссылкой на статью 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как следует из указанной нормы, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законом не предусмотрено возникновения на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, лицом, обязанным оплатить такие услуги, является собственник (арендодатель) помещения.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что обязательство по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2015 по 31.08.2016 в принадлежащие ответчику помещения, не может быть возложено на иных лиц, нежели Администрация, поскольку в данном случае лицом, обязанным погасить задолженность перед обществом «ТГК-2», является собственник, а не какие-либо иные лица. Этот вывод суда основывается на положениях статей 210 и 539 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что МУ «ИРЦ», действующее от имени и в интересах мэрии, отказало истцу или управляющей компании в оплате потреблённой тепловой энергии за спорные периоды, отклоняются судом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюдён, до обращения в суд истец направил ответчику соответствующие претензии.

Правила осуществления за счёт средств городского бюджета расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, на которые ссылается мэрия, не применимы к рассматриваемым отношениям. Данный нормативный документ является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота. По этим же причинам суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что взыскание стоимости тепловой энергии за спорный период может привести к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также доводы ответчика о нарушении истцом баланса интересов лиц, вовлечённых в процесс возмещения из городского бюджета платы по пустующим помещениям.

Получение истцом причитающейся ему оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск» помещения, вопреки доводам ответчика, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Обращение общества «ТГК-2» в арбитражный суд с иском о присуждении к взысканию с ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии обусловлено действительным намерением истца защитить нарушенные права и, вопреки доводам ответчика, не является злоупотреблением правом, не направлено на получение истцом каких-либо преимуществ, не имеет своей целью обход положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Правил № 132.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между истцом и ответчиком спора по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии. Ответчик количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, доказательства погашения суммы долга суду не представил.

При расчёте стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, утверждённые постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-т/51 (в редакции постановлений агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.06.2014 № 22-т/3, от 01.10.2014 № 42-т/4, от 19.12.2014 № 72-т/24).

В подтверждение расчёта стоимости тепловой энергии истцом представлены отчёты о суточных параметрах теплоснабжения и расчёты потреблённой тепловой энергии за спорный период.

Расчёт суммы долга (т. 12, л. 5-9), скорректированный расчётом, приложенным к ходатайству об уточнении исковых требований от 01.06.2017 (т. 13, л. 37-38), с учётом которого размер долга составил 862 512 руб. 36 коп., проверен судом и с учётом имеющихся в деле доказательств признаётся обоснованным, арифметически верным.

Ответчик указанные расчёты не оспорил, свой контррасчёт не представил.

Доводы предпринимателя ФИО3 о том, что тепловая энергия для целей отопления в арендуемое им у ответчика нежилое помещение площадью 56,8 м2, расположенное по адресу: <...>, не поставлялась, оценены судом и отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Из объяснений представителя истца и представителя ответчика, а также из представленных расчётов следует, что стоимость тепловой энергии, предъявленная к взысканию с ответчика по указанному помещению, сложилась за счёт стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения (в том числе горячего водоснабжения на общедомовые нужды), а не на нужды отопления.

Приведённые в отзыве Архангельской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» доводы о том, что на основании дополнительного соглашения от 13.12.2016 к договору от 25.06.2015, заключённому с обществом «ТГК-2», указанная общественная организация своевременно производит оплату тепловой энергии, поставляемой в арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...>, оценены судом. Эти доводы не принимаются судом во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, указанные доводы не влияют на приведённые выше выводы суда, поскольку, из пояснений представителя истца и из материалов дела следует, что в данном деле к взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной в расчётных периодах, предшествующих дате заключения названного дополнительного соглашения от 13.12.2016 с этим арендатором. Доказательства того, что указанное дополнительное соглашение распространяет своё действие на предшествующие дате его заключения периоды, суду не предъявлены.

Поскольку задолженность ответчика в сумме 862 512 руб. 36 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2015 по 31.08.2016, подтверждается материалами дела, а сроки оплаты указанных выше счетов-фактур истекли, постольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 210, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. По итогам рассмотрения дела понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета применительно к пункту 3 части 110 АПК РФ (с учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») отсутствуют, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) за счёт средств казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>) 862 512 руб. 36 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров