Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А81-9689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9689/2021
г. Салехард
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промлесстрой" (ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования Яр-Салинское (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации Ямальского района,

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлесстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования Яр-Салинское (далее - ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. неполученного дохода.

Определением от 17.12.2021 назначено судебное заседание на 17.02.2022; в связи с невозможностью обеспечения ответчика участвовать в судебном заседании по ранее одобренному ходатайству, судебное заседание отложено на 01.03.2022.

В судебном заседании, 01.03.2022, в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по ходатайству истца - расчет упущенной выгоды, ответы истца на претензии ответчика в рамках заключенного муниципального контракта, претензии ответчика с ответами истца, акт о передислокации.

Судом рассмотрено заявление представителя Администрации Ямальского района о вступлении в дело в качестве второго ответчика; на основании решения Думы Ямальского района № 11 от 28.09.2021 Администрация Ямальского района осуществляет полномочия учредителя и собственника в отношении ответчика, который в настоящее время находится в стадии ликвидации.

С согласия представителя истца указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению в порядке части 3 статьи 47, статьи 158 АПК РФ.

В материалы дела приобщен отзыв первого ответчика. Второй ответчик также представил отзыв, приобщенный в материалы дела с доказательствами его направления истцу. Оба ответчика возражают против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

В настоящем судебном заседании в материалы дела приобщены сведения о ликвидации первого ответчика из ЕГРЮЛ и снятии с налогового учета по состоянию на 24.05.2022. В связи с ликвидацией первого ответчика, производство по делу в отношении Администрации МО Яр-Салинское подлежит прекращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.01.2021 между истцом (подрядчик) и первым ответчиком (заказчик) заключен контракт на содержание обочин твердых дорожных покрытий в с. Яр-Сале подручными инструментами.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.1., в соответствии с его условиями, в сроки и объеме, согласно перечню выполняемых работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 3.1. контракта, срок выполнения работ определен с момента его заключения по 30.09.2021 года. Заказчик, в соответствии с п.4.2. контракта, обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы из бюджета муниципального образования Яр-Салинское и обязуется содействовать подрядчику в разрешении вопросов, возникающих в процессе выполнения работ (п. 4.2.4 контракта).

При обращении в арбитражный суд истец указал на то, что первый ответчик нарушал предусмотренные контрактом обязательства, а именно: - всячески препятствовал работе истца на объекте, не предоставляя своевременно техники для вывоза снега; направлял необоснованные и не имеющие подтверждения претензии с нарушением регламента их предъявления. Кроме этого, истец указал на то, что сотрудники АО «Ямальская управляющая компания» сбрасывали снежные массы на обочины дорог, а не вывозили для утилизации. Вследствие чего дополнительно создавали препятствия для работы истца.

Истец также сослался на то, что заказчик направил в Ямало-Ненецкое УФАС России информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта с истцом, в связи с неоднократным нарушением сроков оказания услуг истцом.

Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории ЯмалоНенецкого автономного округа заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта рассмотрено и принято решение № РНП 89-129/2021 от 20.05.2021г., согласно которому сведения об истце в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Истец ссылается на то, что действиями первого ответчика ему причинены убытки в размере 7 000 000 рублей.

При этом истец ссылается на то, что 08.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» направило истцу предложение заключить договор на выполнение комплекса работ при подготовке территории строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород - Казань», 1 этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга»)» на сумму 13 600 000 руб.

Затем 03.03.2021 общество «НОРД СТАР» направило истцу предложение о заключении договора на выполнение комплекса работ при подготовке территории строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347- км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск – Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» на сумму 10 000 000 руб.

Однако, впоследствии общество «НОРД СТАР» отозвало свои предложения, ввиду имеющегося в производстве Ямало-Ненецкого УФАС России дела о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.


Первый ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что с даты заключения муниципального контракта первый ответчик направил истцу пять претензий о необходимости выполнения работ с напоминанием об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

По состоянию на 22.03.2022 истец полностью устранился от выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем, руководствуясь пунктами 11.3, 11.3.1 контракта, частью 2 статьи 715 ГК РФ, первый ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения. По состоянию на 22.03.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, а 11.05.2021 решение вступило в законную силу.

Второй ответчик также представил отзыв, в котором выражает свое несогласие с иском и поддерживает доводы и возражения первого ответчика.


При отказе в иске суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пунктах 2, 3 Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.


Судом установлен факт неоднократного нарушения истцом обязательств по спорному муниципальному контракту, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон, направленными в адрес истца актами и претензиями первого ответчика: так, в январе, феврале и марте 2021 года истец уведомлялся первым ответчиком о необходимости выполнения работ, однако такое выполнение не последовало. Исходя из периода составления актов и направления претензий, нарушение обязательств по спорному муниципальному контракту допускалось истцом неоднократно, что и явилось основанием для решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Не принимается ссылка истца на чинение препятствий в исполнении контракта: условиями спорного контракта не предусмотрено предоставление первым ответчиком истцу техники для уборки снега; довод о сбрасывании снега на обочины дорог документальными доказательствами не подтвержден.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом убытков: представленный с исковым заявлением расчет убытков документально и нормативно не подтвержден. Довод о передислокации техники во исполнение заключенных с ООО «НОРД СТАР» договоров надлежащими доказательствами не подтвержден: представленные товарно-транспортные накладные от 12.02.2021 и 02.03.2021 в количестве четырех штук не могут расцениваться, как надлежащие доказательства в обоснование иска, поскольку указанными ТТН подтверждается факт передислокации техники от ООО «СтройТрансСибирь» к истцу (из Нижневартовска в Нижневартовск), а не во исполнение договоров с ООО «НОРД СТАР» (г.Тверь) предметом которых являлось выполнение работы на объекте строящаяся дорога М-12 (Москва-Нижний Новгород), А-108 (Московское большое кольцо), М-7 (Волга).

На основании изложенного, ввиду недоказанности факта причинения убытков, отсутствия связи между действиями первого ответчика и возможными действиями истца, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований к ответчику 1 - Администрации муниципального образования Яр-Салинское в связи с ликвидацией юридического лица. В части требований к ответчику 2 - Администрации Ямальского района - в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева