Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-342828/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-342828/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.12.2018 77 АВ 9619373

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2021 кассационную жалобу

ФИО2 (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу № А40-342828/2019

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ К»

о признании недействительными решения по пунктам 3, 4, 6, 9, 12 и 13 повестки дня, оформленные протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ К» от 29.10.2019,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «ИНВЕНТ К», ответчик) о признании недействительными решения по пунктам 3, 4, 6, 9, 12 и 13 повестки дня, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «ИНВЕНТ К» от 29.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения по пунктам 3, 4, 6, 9, 12 и 13 повестки дня, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «ИНВЕНТ К» от 29.10.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Представленные истцом письменные пояснения к кассационной жалобе, поступившие в Арбитражный суд Московского округа 15.03.2021, и являющиеся, фактически, мотивированной кассационной жалобой, возвращены судом кассационной инстанции в судебном заседании, как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ИНВЕНТ К» является коммерческой организацией, зарегистрированной 14.03.2005, участниками которой являются ФИО3 с 33,4% долей, Курило В.В. с 33,3% долей и ФИО2 с 33,3% долей от уставного капитала общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества с 15.11.2016 является Курило В.В.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 29.10.2019 № б/н, согласно которому в собрании приняли 100% голосов и все участники общества, что также подтверждается листом регистрации участников общества от 29.10.2019, проводимого с участием нотариуса г. Москвы ФИО4

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 29.10.2019 № б/н на повестку дня вынесены следующие вопросы, в том числе:

- утверждение годовых результатов деятельности общества, о кредиторской и дебиторской задолженности общества. О мерах по восстановлению, нарушений в результате корпоративного спора, деятельности общества, о сдаче имущества в аренду – принято решение об утверждении результатов, указано на то, что кворум (2/3) имеется (ФИО5 проголосовал «Против», остальные участники проголосовали «За»);

- утверждение новой редакции устава общества, в редакции ФИО3 – принято решение об утверждении устава в редакции ФИО3, указано на то, что кворум (2/3) имеется (ФИО5 проголосовал «Против», остальные участники проголосовали «За»);

- утверждение новой редакции устава общества, в редакции исполнительного органа – решение не принято, указано на то, что против проголосовало 66,7% голосов и против 33,3% числятся за ФИО2 не оплачено. Кворум имеется;

- продление полномочий единоличного исполнительного органа общества Курило В.В., утверждение новой редакции договора – принято решение о продлении полномочий ИП ФИО6 в должности управляющего с утверждением новой редакции договора, указано на то, что кворум (2/3) имеется (ФИО5 проголосовал «Против», остальные участники проголосовали «За»);

- о прекращении у Курило В.В. полномочий единоличного исполнительного органа – решение не принято, указано на то, что кворум (2/3) имеется (ФИО2 проголосовал «За», остальные участники проголосовали «Против»);

- об избрании ФИО2 на должность директора без установления вознаграждения – решение не принято, указано на то, что кворум (2/3) имеется (ФИО2 проголосовал «За», остальные участники проголосовали «Против»);

- о принятии мер по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшие в обществе, ранее неизвестных. Включая дополнительный вопрос ФИО3: О признании договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.10.2005, заключенного с существенными нарушениями законодательства РФ, без согласия продавца, недействительным – принято решение об одобрении заявления продавца об его отказе от договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.10.2005, в связи с выявленными существенными нарушениями при заключении договора, который продавцом не подписывался, а покупателем оплата доли не выполнена. Дополнительно провести ревизию решений на выявление ошибок отличных от списков участников (ФИО2 проголосовал «Против», остальные участники проголосовали «За»);

- о распределении накопившейся кредиторской задолженности в связи с корпоративным спором – решение не принято с указанием на отсутствие необходимого кворума (2/3) (ФИО2 проголосовал «Против», остальные участники проголосовали «За»);

- об утверждении внутренних документов общества, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: 1) положение о проведении общих собраний участников общества в форме заочного голосования (опросным путем), согласно ст. 38 Закона об ООО; 2) об утверждении положения о единоличном исполнительном органе общества – управляющем общества – снят с голосования в связи с отсутствием документов.

- об увеличении в течение 6 месяцев уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников, в соответствии с пунктом 19.1 и пунктом 19.8 статьи 19 устава общества, в размере на 45 000 000 руб. – принято решение об увеличении уставного каптала общества на 45 000 000 руб. 00 коп., с указанием на то, что кворум (2/3) имеется (ФИО2 проголосовал «Против», остальные участники проголосовали «За»);

- о предъявлении требования за неисполнение покупателем - ФИО2 обязанности по оплате доли по договору купли-продажи доли (33,3%) в уставном капитале общества от 30.10.2005, незаконное пользование права на владение долей в уставном капитале общества, без ее оплаты; за противодействие деятельности участникам общества; за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, заключенного в соответствии с требованиями п. 5 ст. 488 ГК РФ между продавцом, ФИО3, и покупателем, ФИО2, согласно которому с момента передачи товара (доля), проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца - ФИО3, для обеспечения исполнения покупателем – ФИО2 его обязанности по оплате товара (доли). Согласно ст. 395 ГК РФ, покупатель обязан возместить нанесенный продавцу ущерб – принято решение об утверждении размера ущерба, нанесенного ФИО2 обществу, в период с 30.06.2006 по 29.10.2019 за использование права на владение долей в уставном капитале общества, без ее оплаты; за противодействие деятельности участникам общества; за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, заключенного в соответствии с требованиями п. 5 ст. 488 ГК РФ в размере 5 460 000 руб. 00 коп. Управляющему общества поручено взыскать в установленном порядке ущерб, нанесенный ФИО2 обществу в размере 5 460 000 руб. 00 коп. с указанием на то, что кворум (2/3) имеется (ФИО2 проголосовал «Против», остальные участники проголосовали «За»);

- о проведении аудиторской проверки деятельности общества за последние 3 года, утверждение и определение его услуг, предложенного ФИО2 – решение не принято, с указанием на то, что кворум (2/3) имеется (ФИО2 проголосовал «За», остальные участники проголосовали «Против»);

- о предостережении единоличного исполнительного органа недопустимыми совершения неправомерных действий, влекущих убытки для общества; о предостережении ФИО3, контролирующей общество совместно с сыном ФИО7 о недопустимости совершения действий и голосование за принятие решений, влекущих убытки для общества – решение не принято, с указанием на то, что кворум (2/3) имеется (ФИО2 проголосовал «За», остальные участники проголосовали «Против»);

- о прекращении совершения каких-либо действий в отношении здания мясокомбината по адресу: <...>, с кадастровым номером 67:02:001262:148, а также здания мясоконсервного завода по адресу: <...> с кадастровым номером 67:02:001262:146, принадлежащего обществу во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу № 8 А62-4299/2019 – решение не принято с указанием на то, что кворум (2/3) имеется (ФИО2 проголосовал «За», остальные участники проголосовали «Против»).

Не согласившись с принятыми на общем собрании участниками общества решениями, оформленными протоколом от 29.10.2019 № б/н, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании ничтожными решений общего собрания участников общества, как ограничивающие права ФИО2 голосовать при принятии решений (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был лишен права на участие в собрании участников общества 29.10.2019, что недопустимо действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанций не согласился с выводами суда, отменил решение суда от 28.07.2020 и отказал в удовлетворении иска с учетом следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании нарушено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 3 статьи 67.14 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 1505-О оспаривание такого решения, как способ защиты прав и законных интересов участника общества, определяется содержанием нарушенного права участника общества, не принимавшего участия в общем собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, а также характером последствий этого нарушения; положения приведенной нормы служат обеспечению восстановления нарушенных прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что на проведенном общем собрании участников общества 29.10.2019 с участием нотариуса г. Москвы ФИО4, присутствовали все участники общества, ФИО2, согласно листу регистрации участников общего собрания ООО «Инвент К» от 29.10.2019, был допущен к голосованию по всем вопросам повестки дня, его голос учтён пропорционально доли в уставном капитале в размере 33,3%, о чем свидетельствуют записи о голосовании, указанные в протоколе общего собрания от 29.10.2019, свидетельство нотариуса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в том числе истца, а также нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, правил составления протокола, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции о том, что в каждой графе итогов голосования протокола общего собрания, датированного 29.10.2019, по каждому вопросу, голос ФИО2 не учитывался с указанием на отсутствие у него права голоса, опровергнуты судом апелляционной инстанции, так как в указанном протоколе имеется только ссылка на то, что доля ФИО2 не оплачена, однако его голос учтен при подведении итогов при принятии решений.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными ссылки суда на обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы по ранее рассмотренному делу № А40-203820/16 об удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Инвент К», оформленного протоколом от 18.12.2015 № 12-15, как имеющие преюдициальный характер к настоящем делу, поскольку указанными судебными актами установлено, что 30.10.2005 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым ФИО3 передала истцу долю в уставном капитале общества в размере 3 500 000 руб., что составляет 33,3% уставного капитала, протоколом № 2 внеочередного общего собрания от 30.10.2005 участники общества ФИО3 и Курило В.В. единогласно утвердили договор купли-продажи доли, данный факт обществом и его участниками ФИО3 и Курило В.В. не отрицается.

Учитывая изложенное, вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО2, является правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-342828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина