Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-24490/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6089/21

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.


Дело № А60-24490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу № А60-24490/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее – общество «М-Квадрат») о признании Ухалова Николая Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 Ухалов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 (судья Морозов Д.Н.) процедура реализации имущества Ухалова Н.В. завершена, к Ухалову Н.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи Данилова И.П., Гладких Н.О., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 15.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Головин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить, восстановить заявителю срок для включения требований в реестр кредиторов должника и признать их обоснованными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, чтодолжник в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не представил финансовому управляющему сведения о наличии задолженности перед Головиным Д.А., не предпринимал мер по погашению задолженности и уведомлению кредитора о возбуждении дела о банкротстве. Кассатор полагает, что подобное поведение должника является недобросовестным и препятствующим применению правила об освобождении от обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 7 000 руб., вырученные от реализации имущества, принадлежащего должнику.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 162 888 руб. 67 коп. Требования не погашены.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано (определение от 31.10.2018 вступило в законную силу). Иных сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим в деле о банкротстве Ухалова Н.В. не выявлено.

Расходы, произведенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника, составили 11 172 руб. 52 коп., погашены должником в части – на сумму 2 000 руб.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Разрешая вопрос о применении в отношении Ухалова Н.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из следующего

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления № 45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества, суд первой инстанции применил в отношении Ухалова Н.В. положения об освобождении от обязательств.

Рассмотрев доводы кредитора о том, что ни должник, ни финансовый управляющий не уведомили его о возбуждении дела о банкротстве, что, в свою очередь, лишило заявителя возможности предъявить требования в рамках рассматриваемого дела и является основанием для отказа в применении правила об освобождении от обязательств, суд округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу должник обязан раскрыть перед финансовым управляющим сведения о кредиторах, а финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора (абзац 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность должника перед Головиным Д.А. в сумме 25 950 руб. взыскана решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016. Исполнительное производство находилось на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга с 19.01.2017 по 07.08.2019.

Об окончании исполнительского производства в отношении должника кассатор был уведомлен только лишь 04.03.2021.

Названные факты свидетельствуют о том, что взыскатель занимал пассивную процессуальную позицию, продолжительное время не отслеживал ход исполнительного производства и не интересовался процессом взыскания задолженности.

Дело о банкротстве Ухалова Н.В. возбуждено по заявлению кредитора (общества общество «М-Квадрат»), в связи с чем у должника отсутствовала обязанность по представлению суду и финансовому управляющему списка кредиторов и направлению кредиторам копии заявления (абзац 4 пункта 3 статьи 214.4 и абзац 2 пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях должника при возникновении или исполнении обязательств, не представлены, достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов в рассматриваемом случае не имеется.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кредитора судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта или опровергнуть выводы судов, либо не подтверждены документально. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу № А60-24490/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов