Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А67-2448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-2448/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО5 а С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Колпашевское» (далее – общество СХП «Колпашевское») на определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2022 (судья – Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А67-2448/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом СХП «Колпашевское» ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда Томской области от 14.06.2016 по делу № 67-7557/2016.

Суд установил:

должником в деле о своем банкротстве заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета на дальнейшее проведения торгов, обязании внешнего управляющего ФИО3 приостановить открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене, прием заявок по которому начат 28.03.2022 на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» http://atctrade.ru/), в отношении указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий с внешним управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2022 должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, аукцион с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, объявленный 26.03.2022, приостановлен до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о разрешении разногласий с внешним управляющим.

Общество СХП «Колпашевское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.05.2022.

Определением Арбитражного суда Томской области 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество СХП «Колпашевское» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

По мнению общества СХП «Колпашевское», судами не приняты во внимание положения абзаца 9 пункта 7.1. статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), запрещающие приостановление торгов в случае, если проводилась оценка не арбитражным управляющим, а привлеченным оценщиком. Заявителем также указано на неправильное установление обстоятельств дела, немотивированность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом СХП «Колпашевское» Беспечный А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 03.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, определением от 20.11.2020 – внешнее управление.

26.04.2022 от ФИО4 поступило заявление о разрешении разногласий с внешним управляющим, в котором она просила признать недействительной начальную цену продажи имущества и утвердить ее в следующей редакции: рефрижератор Марка ГАЗ Модель 300976 год выпуска: 2016 - 1 200 000 руб.; комбайн Марка КЗС Модель 1218-29 год выпуска 2011 - 2 500 000 руб.; трактор Марка Беларус Модель 1220.1 год выпуска: 2009 - 2 000 000 руб.; косилка Марка КИР Модель 1.5 М год выпуска: 2015 - 2 000 000 руб.; утвердить пункт 2.2. договора купли продажи в редакции, что срок оплаты 30 дней с момента подписания договора. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене принятых судом 04.05.2022 обеспечительных мер, конкурсный управляющий общества СХП «Колпашевское» Беспечный А.А. указывал на то, что мера обеспечения затрагивает общественные интересы - ее сохранение приводит к невозможности своевременного получения в результате торгов денежных средств и направления их кредиторам общества СХП «Колпашевское». Указанная обеспечительная мера направлена как против кредиторов общества СХП «Колпашевское», так и против иных кредиторов должника, поскольку денежные средства, которые могут поступить от фактических покупателей, согласно Плану внешнего управления, должны быть направлены на цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в настоящее время скопилось значительное число задатков физических лиц, связанных с приостановленной торговой процедурой, которые не могут распоряжаться причитающимися им денежными средствами, количество которых также значительно. По своей сути определение о принятии обеспечительных мер нарушает права не только заявителей торгов, не выигравших их, но и их фактических победителей (лоты № 1-3), поскольку а) они не только внесли задаток для участия в торгах, но также б) являясь фактическими победителями торгов, не могут быть определены на данный момент в качестве таковых, и в установленном порядке реализовать свои права, как победители торгов. Фактическим победителям торгов имущества ФИО4 по лотам № 1-3 не было известно о принятых обеспечительных мерах. ФИО4 не вносила никаких предложений относительно реализации имущества должника, а также не выражала несогласия с теми условиями, в том числе относительно цены имущества и формирования лотов, которые нашли свое отражение в Плане внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов, которой ФИО4 не оспаривалось в установленном порядке. По его мнению, заявление о применении обеспечительной меры, представляет собой недобросовестное поведение, направленное на срыв торгов, является формой злоупотребления правом со стороны ФИО4, в связи с чем судебной защите не подлежит на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что рыночная цена имущества фактически будет определена на торгах, цель обеспечительных мер не была достигнута, в связи с чем отпала необходимость их сохранения, общество СХП «Колпашевское» обратилось с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, указал, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав и интересов должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку приостановление торгов не исключает в будущем возобновления их проведения, а следствием возможного признания заявления ФИО4 о разрешении разногласий с внешним управляющим обоснованным, будет являться необходимость внесений изменений в условия проведения торгов, что, в свою очередь, исключит возможность заключения договоров на прежних условиях.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 установлены следующие критерии для удовлетворения заявления об обеспечении иска: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления торгов, суд первой инстанции, учитывая принятое к производству заявление должника о разрешении разногласий с внешним управляющим по вопросам определения цены и порядку оплаты, исходил из того, что испрашиваемая ФИО4 мера соответствует сущности заявленных требований, сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, указал, что такая мера является разумной и обоснованной, а также соразмерной, необходимой и достаточной для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае признания обоснованным заявления ФИО4 о разрешении разногласий с временным управляющим.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 55, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

Доводы общества СХП «Колпашевское» о несоответствии принятой обеспечительной меры положениям статьи 91 АПК РФ, пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ, абзацу девятого пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судами, как основанный на их неправильном понимании.

Указанные доводы направлены на проверку законности определения о принятии обеспечительных мер в обход правил о порядке и сроках его обжалования.

Доводы кассатора о немотивированности обжалуемых судебных актов подлежат отклонению как противоречащие их содержанию. В определении суда от 06.06.2022 и постановлении апелляционного суда от 11.08.2022 изложены мотивы сохранения ранее принятых обеспечительных мер. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Несогласие с судебной оценкой позиции конкурсного управляющего общества СХП «Колпашевское», приведенной в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и подлежит отклонению.

В данном случае, как верно указали суды, основанием принятия обеспечительной меры явилась не только необходимость сохранения имущества в конкурсной массе, но исключение возможности реализации его по заниженной цене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, возможность наступления для должника, его конкурсных кредиторов негативных последствий, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости, разумности и обоснованности сохранения принятых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А67-2448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиС.А. ФИО5


ФИО1