Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А17-12643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12643/2023
г. Иваново
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» о возмещении материального ущерба в сумме 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что за возмещением понесенных расходов следует обратиться в страховую организацию АО «СОГАЗ».

Определением суда от 28.02.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначить предварительное судебное заседание на 13.05.2024.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором просит удовлетворить заявленные истцом требования, также просит рассмотреть дело без участия их представителя.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых он просит оставить иск без удовлетворения, поскольку считает, что в результате действий оценщика в виде нарушения правил оценочной деятельности при проведении оценки были причинены убытки заказчику оценки, что является страховым случаем в соответствии с пунктом 3 Полиса №1523 PL 0012, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением суда от 13.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 04.07.2024.

Протокольным определением от 04.07.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело признано готовым к рассмотрению по существу.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца в ранее состоявшемся судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) заключен государственный контракт №79-2021 (ИКЗ:211402706682440270100100750016831244), по условиям которого заказчик поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее-объект оценки) юридических и физических лиц с целью определения их рыночной стоимости для реализации в рамках исполнительного производства (п. 1.1).

Согласно пункту 2.4.12 оценщик принял на себя обязательства в случае обжалования заинтересованными лицами постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенного на основании отчета исполнителя, участвовать в судебных заседаниях в качестве третьего лица со стороны заказчика и представлять суду необходимые отзывы и доказательства достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, а также защищать результаты оказанных услуг в иных органах. Своими силами и за свой счет устранять недостатки, допущенные по его вине при оказании услуг (пункт 2.4.14).

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства от 24.12.2021 №114112/21/40023-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 проводилась оценка имущества, принадлежащего должнику – автомобиля марки Ниссан Террано 2,4 АТ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Для оценки данного имущества в рамках указанного исполнительного производства и государственного контракта постановлением судебного пристава-исполнителя был привлечен оценщик 10.03.2022.

Согласно отчету об оценке от 17.03.2022 №401/133 рыночная стоимость объекта оценки составила 490700 руб.

Указанные результаты определения рыночной стоимости имущества были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022.

С данным постановлением не согласился должник и обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от 05.04.2022 о принятии результатов оценки указанного транспортного средства.

В рамках административного дела № 2а-1-5117/2022 по указанному заявлению судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Актив Плюс».

По итогам проведения судебной экспертизы, ООО «Актив Плюс» было представлено заключение эксперта от 19.09.2022 №07/07/2022, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля должника) составляет 1010000 руб.

Названное заключение в рамках рассмотрения административного дела принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02.11.2022 по делу № 2а-1-5117/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области от 05.04.2022 о принятии результатов оценки спорного транспортного средства; установлена надлежащая оценка имущества должника на основании заключения эксперта ООО «Актив Плюс» №07/07/22 в размере 1010000 руб.; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области принять результаты оценки транспортного средства должника в соответствии с заключением эксперта ООО «Актив Плюс» №07/07/22 путем вынесения нового постановления с указанием оценки стоимости имущества должника в размере 1010000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02.11.2022 в рамках дела № 2а-1-5117/2022 были распределены судебные расходы, понесенные ФИО1 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15.08.2023 по делу №2а-1-5117/2022 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу ФИО1 были взысканы 35000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Платежными поручениями от 13.10.2023 № 330 и №338 Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области перечислило ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме 50 000 руб. по исполнительным листам ФС 041599620 И ФС041599721.

Полагая, что указанные денежные средства являются его убытками, понесенными в связи с предоставлением отчета об оценке имущества должника, содержащего несоответствующие рыночной стоимости результаты оценки, УФССП по Калужской области направило в адрес ООО «Аксерли» (оценщик) претензию о возмещении убытков, в ответ на которую оценщик отказался удовлетворить заявленные требования, предложив обратиться к страховой организации АО «СОГАЗ».

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины представляются ответчиком.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02.11.2022 по делу № 2а-1-5117/2022 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области от 05.04.2022 о принятии результатов оценки ООО «Аксерли» спорного транспортного средства было признано незаконным.

Основанием для отмены послужил вывод суда о том, что установленная в оспариваемом постановлении стоимость имущества должника не может быть признана законной и обоснованной.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание Калужским районным судом Калужской области при рассмотрении дела № 2а-1-5117/2022 результатов судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, свидетельствует о недостоверности отчета ответчика, результаты которых значительно отличаются от результатов судебной экспертизы, о чем прямо указано судом в решении.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Соответственно судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, равно как не имеет необходимых полномочий по изменению стоимости величины этой оценки. Признание в судебном порядке недостоверными результатов оценки является основанием для возмещения заказчику ущерба, причиненного от использования недостоверной оценки объекта оценки.

Кроме того, в рамках указанного дела судом указано, по каким основаниям он пришел к выводу о недостоверности отчета – оценщиком производился визуальный осмотр транспортного средства, однако акт осмотра транспортного средства или иной документ, подтверждающий выезд оценщика для осмотра транспортного средства и результаты такого осмотра в материалах дела отсутствуют. Указание в разделе 8 отчета на наличие вмятин и сколов ЛКП по кузову объективными данными, содержащимися в отчете, не подтверждается. Также в отчете отсутствует полный перечень документов, переданных судебным приставом-исполнителем в целях проведения оценки, имеется только указание на проведение оценки по предоставленной документации. Административным ответчиком не представлены доказательства того, что оценщику предоставлялись какие-либо сведения о состоянии оцениваемого имущества, объеме, локализации повреждений и их степени и характере, что также влияет на фактическую рыночную стоимость имущества; оценщиком в целях определения значения физического износа необоснованно применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, поскольку указанная методика применяется исключительно в целях определения стоимости восстановительного ремонта при осуществлении выплат в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом была установлена недостоверность отчета об оценке от 17.03.2022 №401/133.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что изготовленный ответчиком отчет не может быть признан достоверным, и является достаточным основанием для возложения на виновную сторону обязанности по возмещению вреда.

Доводы ответчика о том, что истцу следует за возмещением убытков обратиться к страховой компании (в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ»), основанием для отказа истцу в иске не являются, поскольку избрание конкретного способа защиты права находится в компетенции истца.

В настоящем деле в качестве убытков, причиненных ответчиком при осуществлении оценочной деятельности, истцом предъявлена взысканная с него в качестве судебных расходов по делу № 2а-1-5117/2022 сумма 50 000 руб., из которых 15 000 руб. составили расходы за проведение экспертизы и 35 000 руб. расходы за услуги представителя.

Возражений в отношении размера заявленных требований от ответчика не поступило, доказательства их фактического несения ответчиком в дело представлены.

Несение указанных расходов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых в соответствии с условиями государственного контракта №79-2021 КЗ:211402706682440270100100750016831244.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный