Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А68-7129/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, Тульская область, г.Тула, Красноармейский проспект, д.5. тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru г. Тула Дело № А68-7129/2017 Резолютивная часть решения объявлена: «15» августа 2018 года Полный текст решения изготовлен: «22» августа 2018 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Стройдизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН 7105050001); Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений №7 от 14.03.2017г., от 26.06.2017г. №07-15/13647, при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности, от ответчиков – представители ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, Общество с ограниченной ответственностью НПКФ «Стройдизайн» (далее – ООО НПКФ «Стройдизайн») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании недействительными решений № 7 от 14.03.2017г., №07-15/13647 от 26.06.2017г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности: в виде штрафа за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 774 115 руб. 85 коп., начисления недоимки по НДС в размере 12 300 834 руб. 25 коп., начисления пени в размере 4 758 646 руб. 09 коп. в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в сумме 890 128 руб. 95 коп., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 13 667 594 руб. 78 коп., начисления пени в размере 5 118 900 руб. 01 коп. 08.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено. 15.08.2018 от заявителя поступил отказ от исковых требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Тульской области от №7 от 14.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 138 руб. 22 коп., в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Тульской области №07-15/13647 от 26.06.2017г. Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает заявленный до вынесения решения отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку отказ заявителя от заявленных требований принят арбитражным судом, производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Тульской области от №7 от 14.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 138 руб. 22 коп.; в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Тульской области №07-15/13647 от 26.06.2017г. на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Из материалов дела следует, что МИФНС России № 11 по Тульской области и Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области в период с 17.12.2015г. по 12.09.2016г. проведена выездная налоговая проверка ООО НПКФ «Стройдизайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 25 от 14.11.2016г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту № 25 от 14.11.2016г. и письменных возражений общества заместителем начальника МИФНС России № 11 по Тульской области вынесено решение от 14.03.2017г. № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ООО НПКФ «Стройдизайн» доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 12 775 027 руб., налог на прибыль в сумме 13 920 940 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по НДС в сумме 4 947 131,3 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 212 303,61 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1, 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 838 172 руб.; п.1, 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в сумме 910 798 руб.; предложено уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафа, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части указанных сумм налогов, пени, штрафа. Не согласившись с решением МИФНС России № 11 по Тульской области от 14.03.2017г. № 7, общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС по Тульской области от 26.06.2017г. исх. № 07-15\13647 апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции от 14.03.2017г. №7 отменено в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 246 182 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 95 519 руб. 60 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 454 руб. Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ООО НПКФ «Стройдизайн» в нарушение статей 252, 254, 274 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации: - 31 392 176 рублей 92 коп. по контрагенту ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (ИНН <***>), - 30 791 347 рублей 84 коп. по контрагенту ООО «Пегас» (ИНН <***>), - 6 154 448 рублей 31 коп. по контрагенту ООО «Компаньон-М» (ИНН <***>), в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 3 статьи 168 НК РФ ООО НПКФ «Стройдизайн» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по указанным контрагентам. По мнению налогового органа, установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по выполнению названными контрагентами строительно-монтажных работ. Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данный вывод сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств и полученных в ходе проверки доказательств: В отношении ООО «ЭлектроСтройМонтаж» установлены следующие факты: - организация зарегистрирована 27.12.2011, руководителем и учредителем организации числится ФИО5, который так же является индивидуальным предпринимателем, оказывающим автотранспортные услуги по перевозке грузов; - основной вид деятельности заявлен как «обработка отходов и лома цветных металлов». Вид деятельности, связанный со строительством зданий, инженерных сооружений, выполнением строительных работ, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» не заявлен; - ООО «ЭлектроСтройМонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 22.07.2015 г. (правопреемником является ООО ТК «Ореол»), документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО НПКФ «Стройдизайн», затребованные у правопреемника, не представлены; - руководитель ФИО5 не отрицал факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО НПКФ «Стройдизайн», при этом его показания неконкретны и не раскрывают существенные обстоятельства финансово-хозяйственного деятельности; - сведения по форме 2- НДФЛ представлены ООО «ЭлектроСтройМонтаж» за 2012 год на 1 человека - ФИО5, за 2013год на двух человек - ФИО5, ФИО6 ООО «ЭлектроСтройМонтаж» не могло выполнять работы в силу отсутствия производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, в то время как в штате ООО НПКФ «Стройдизайн» имелись необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ собственными силами (среднесписочная численность общества в 2012 г. - 43 чел., в 2013 г. - 41 чел., в 2014 г. - 42 чел.); - работники ООО НПКФ «Стройдизайн», допрошенные в качестве свидетелей, показали, что организация-подрядчик ООО «ЭлектроСтройМонтаж» не знакома; - отсутствие у ООО «ЭлектроСтройМонтаж» свидетельства СРО о допуске к строительно-монтажным работам, в то время как у ООО НПКФ «Стройдизайн» имеются свидетельства к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, разрешающие проводить указанные виды работ; - уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета; - сумма выручки, полученная по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что характеризует данного контрагента как не исполняющего свои налоговые обязательства; - отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; - денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «ЭлектроСтройМонтаж» не перечислялись (за исключением директора ФИО5) и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников; - ИП ФИО5 также является учредителем и руководителем ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ФИО7 - является учредителем и руководителем ООО «Компаньон-М», в результате можно сделать вывод, что к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки дальнейшего перечисления средств от ООО НПКФ «Стройдизайн» причастны одни и те же лица; - уставы ООО «ЭлектроСтройМонтаж» от 23.09.2011 г., ООО «Компаньон-М» от 11.03.2010 г., а также решения единственного участника перечисленных организаций выполнены по одной форме, в единообразной стилистике, с идентичной орфографией, пунктуацией. В уставах заявлены идентичные цели и предмет деятельности указанных организаций, т.е. к изготовлению вышеуказанных документов имеют отношение одни и те же лица; - адрес электронной почты ООО «ЭлектроСтройМонтаж» cvmt-2010@yandex.ru, также указан в качества адреса электронной почты организациями ООО «Пегас» ИНН <***>, ООО «Компаньон-М» ИНН <***>. Данный факт свидетельствует об имеющейся взаимозависимости между перечисленными организациями, которые являются контрагентами ООО «ЭлектроСтройМонтаж» и также контрагентами ООО НПКФ «Стройдизайн» в проверяемом периоде и обладают признаками «фирм-однодневок». В отношении ООО «Пегас» установлены следующие факты: - организация зарегистрирована 04.07.2012, руководителем и учредителем организации числится ФИО8 Основной вид деятельности заявлен как «организация перевозок грузов». Вид деятельности, связанный со строительством зданий, инженерных сооружений, выполнением строительных работ, ООО «Пегас» не заявлен; - ООО «Пегас» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 05.08.2015 г., документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО НПКФ «Стройдизайн», затребованные у правопреемника, не представлены; - руководитель ФИО8 не отрицал факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО НПКФ «Стройдизайн», но при этом его показания неконкретны и не раскрывают существенные обстоятельства финансово-хозяйственного деятельности; - сведения по форме 2- НДФЛ представлены ООО «Пегас»: за 2012 год - 1 человек (ФИО8); за 2013 год - 5 человек (- ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12.; ФИО8.); за 2014 год - 4 человека (ФИО13; ФИО14; ФИО8; ФИО12). ООО «Пегас» не могло выполнять работы в силу отсутствия производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, в то время как в штате ООО НПКФ «Стройдизайн» имелись необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ собственными силами (среднесписочная численность общества в 2012 г. - 43 чел., в 2013 г. - 41 чел., в 2014 г. - 42 чел.); - сотрудники ООО НПКФ «Стройдизайн», допрошенные в качестве свидетелей, показали, что организация-подрядчик ООО «Пегас» не знакома; - уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета; - сумма выручки, полученная по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что характеризует данного контрагента как не исполняющего свои налоговые обязательства; - отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; - денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Пегас», не перечислялась (за исключением директора ФИО8) и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников; - адрес электронной почты ООО «Пегас» cvmt-2010@yandex.ru, который также указан в качества адреса электронной почты организациями ООО «Компаньон-М» ИНН <***>, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ИНН <***>. Данный факт свидетельствует об имеющейся взаимозависимости между перечисленными организациями, которые являются контрагентами ООО «Пегас» и также контрагентами ООО НПКФ «Стройдизайн» в проверяемом периоде и обладают признаками «фирм-однодневок»; В отношении ООО «Компаньон-М» установлены следующие факты: организация зарегистрирована 24.03.2010, руководителем и учредителем организации числится ФИО7 Основной вид деятельности заявлен как «обработка отходов и лома цветных металлов»; - ООО «Компаньон-М» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19.08.2015 (правопреемником является ООО «Успех»), документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО НПКФ «Стройдизайн», затребованные у правопреемника не представлены; - руководитель ФИО7 не отрицал факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО НПКФ «Стройдизайн», при этом его показания противоречивы и не раскрывают существенные обстоятельства финансово-хозяйственного деятельности; - ООО «Компаньон-М» не могло выполнять работы в силу отсутствия производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта; Сведения по форме 2- НДФЛ представлены на следующих физических лиц: в 2012 г. – ФИО7, ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «СДС»); в 2013 г. - ФИО7, ФИО15, ФИО16; в 2014 г. - ФИО15, ФИО16; - у ООО «Компаньон-М» отсутствовали офисные помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности; - представленное свидетельство о допуске к определенному виду работ СРО Некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»» было получено последним на основании документов, содержащих недостоверные сведения в отношении сотрудников и их квалификации; - сотрудники ООО НПКФ «Стройдизайн», допрошенные в качестве свидетелей, показали, что организация-подрядчик ООО «Компаньон-М» не знакома, никогда не слышали; - уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, несопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета; - сумма выручки, полученная по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что характеризует данного контрагента как не исполняющего свои налоговые обязательства; - отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; - денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «Компаньон-М» не перечислялись и не снимались по чекам, что свидетельствует об отсутствии работников; - ФИО7 - является учредителем и руководителем ООО «Компаньон-М», ФИО5 также является учредителем и руководителем ООО «ЭлектроСтройМонтаж», в результате можно сделать вывод, что к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки дальнейшего перечисления средств от ООО НПКФ «Стройдизайн» причастны одни и те же лица; - уставы ООО «Компаньон-М» от 11.03.2010 г., ООО«ЭлектроСтройМонтаж» от 23.09.2011 г., а также решения единственного участника перечисленных организаций выполнены по одной форме, в единообразной стилистике, с идентичной орфографией, пунктуацией. Заявлены идентичные цели и предмет деятельности указанных организаций, т.е. к изготовлению вышеуказанных документов имеют отношение одни и те же лица, действия которых были согласованы; - адрес электронной почты ООО «Компаньон-М» cvmt-2010@yandex.ru, который также указан в качества адреса электронной почты организациями ООО «Пегас» ИНН <***>, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ИНН <***>. Данный факт свидетельствует об имеющейся взаимозависимости между перечисленными организациями, которые являются контрагентами ООО «Компаньон-М» и также контрагентами ООО НПКФ «Стройдизайн» в проверяемом периоде и обладают признаками «фирм-однодневок»; - письма, представленные по встречной проверке от имени индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО18, ФИО19- контрагентов ООО «Компаньон-М», не только имеют идентичное электронное форматирование (изготовлены с помощью одной и той же электронной формы (файла), но и имеют совпадения смыслового и текстового содержания - совпадение распределения слов в строках, букв в словах текстов, знаков препинания, скобок, кавычек; совпадения по орфографии и пунктуации текстов, в том числе по расстановке знаков препинания, отсутствию запятых, т.е. данные обстоятельства свидетельствуют о том, что письма изготовлены одним лицом. Из анализа расчетных счетов ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» налоговым органом установлено следующее: - поступившие от ООО НПКФ «Стройдизайн» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками ЕНВД: ФИО18, ФИО20, Кучеру Н.И., ФИО19, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО5 и организаций: ООО «АТАН», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Компаньон-М», ООО «Пегас», ООО «Фаворит», представляющих отчетность, не соответствующую оборотам денежных средств по расчетным счетам, с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, т.е. установлена закольцованность в расчетах между ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М», ФИО17, ФИО18, ФИО20, Кучером Н.И., ФИО19, ФИО21, ФИО7 А.Л, ФИО22, ФИО23; - денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись за стройматериалы следующим контрагентам: ООО «АТАН», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Компаньон-М» - имеющие признаки «фирм-однодневок», также являются контрагентами ООО НПКФ «Стройдизайн», за транспортные услуги - индивидуальным предпринимателям, являющихся плательщиками ЕНВД: ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО19, ФИО21, ФИО7, ФИО5, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций, что позволяет сделать вывод, что организации представляет собой формально существующую организацию, фактически не осуществлявших никаких видов деятельности. В ходе проверки установлено, что за индивидуальными предпринимателями ФИО20, Кучером Н.И. ФИО5, ФИО25, ФИО22 в органах ГИБДД транспорт не числится. В отношении ФИО19, ФИО17, ФИО23, ФИО7? ФИО26 установлено, что за данными индивидуальными предпринимателями зарегистрированы легковые автомобили и отсутствуют грузовые транспортные средства. Из изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные лица не могли оказывать транспортные услуги и были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей не для осуществления фактической деятельности. Действия индивидуальных предпринимателей Кучера Н.И., ФИО18, ФИО19, руководителей контрагентов – ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М» взаимозависимы, представителем по доверенности этих организаций, индивидуальных предпринимателей, является ФИО27, который участвовал в допросе всех вышеуказанных лиц. Данное обстоятельство с учетом выявленных обстоятельств указывает на согласованность в действиях указанных лиц, ее направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также включения в расходы, уменьшающие сумму доходов, необоснованных и экономически неоправданных затрат в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. В решении УФНС России по Тульской области № 07-15/13647 от 26.06.2017г. указано, что спорные контрагенты имеют сходные признаки, объяснимые существующей взаимосвязанностью этих (формально не взаимозависимых, самостоятельных) организаций, а именно: полное совпадение их кодов ОКВЭД; изначальная регистрация в г. Тула; единовременное прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения (ООО «ЭлектроСтройМонтаж» 22.07.2015г., ООО «Пегас» 05.08.2015 г., ООО «Компаньон-М» 19.08.2015г.); перечисление поступивших от ООО НПКФ «Стройдизайн» сумм одному и тому же кругу физических лиц: ФИО20, ФИО17, Кучеру Н.И., ФИО18, ФИО7 с назначением платежа «за транспортные услуги»; осуществление представительства руководителей данных лиц (ФИО5, ФИО8, ФИО7) одним лицом (ФИО27). Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО НПКФ «Стройдизайн» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, а также создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения затрат и налоговых вычетов по НДС. При этом Управление ФНС России по Тульской области, принимая решение по апелляционной жалобе, уменьшило сумму доначисленного НДС на 246 182 руб. в части налоговых вычетов по НДС, приходящихся на приобретение у ООО «Компаньон-М» строительных материалов (стр. 37 решения Управления), т.к., по мнению управления, выводы инспекции по приобретенным товарам документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными. Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области № 7 от 14.03.2017г. ООО НПКФ «Стройдизайн» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правомерность включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами: ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» в связи с выполнением подрядных работ. Налоговый орган не представил сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. В подтверждение выполнения работ по договорам субподряда с ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» и обоснованности применения налогового вычета по НДС обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ. Не отрицая реальность строительных работ и одновременно ставя под сомнение их осуществление ООО «ЭлектроСтроймонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М», налоговый орган не доказал, что работы выполнены либо самим заявителем, либо иными лицами. Обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М». У контрагентов были запрошены и получены копии учредительных документов, допуски в СРО (саморегулируемые организации), лицензии. Подписание договоров, дополнительных соглашений, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счет-фактур производилось в офисе общества, установлены полномочия лиц, подписавших документы ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М», которые являются действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке не оспорена. В спорный период данные организации представляли отчетность. Достоверна или нет отчетность данных организаций налогоплательщик знать не может. При этом заявитель обращает внимание, на реальность выполненных работ, что подтверждается существованием объектов, представлением надлежащим образом оформленных первичных документов по данным операциям и предъявленных указанными контрагентами счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ. По мнению налогоплательщика, приводимые налоговым органом доводы, свидетельствующие о возможных нарушениях со стороны контрагентов заявителя трудового законодательства, отсутствии у контрагентов трудовых и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ, не могут являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом налогоплательщиком произведена оплата выполненных работ ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М», сами работы носили реальный характер, что подтверждается наличием соответствующего результата (в виде наличия объектов, представленных актов выполненных работ) и не оспаривается налоговым органом. Доказательств того, что налогоплательщик знал о допущенных со стороны ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» нарушениях, что налогоплательщик, ООО «Электростроймонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» осуществляли согласованные действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» активно участвовали в судебных процессах, что свидетельствует о том, что данные организации являются полноправными хозяйствующими субъектами. ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» заключали в проверяемый период договоры и контракты, участвовали в конкурсах и аукционах на выполнение работ для нужд госзаказа. Директора и учредители ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» не отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности и факт совершения сделок с налогоплательщиком. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Счета-фактуры подписаны лицами, значащимися в учредительных документах субподрядчиков в качестве руководителей этих обществ. Одновременно, заявитель ссылается на искаженное изложение налоговым органом показаний свидетелей и проведение налоговым органом контрольных мероприятий в ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки с превышением правомочий, предоставленных положениями ст. 89 НК РФ, в силу чего, сведения, полученные Инспекцией в отношении контрагентов подрядчиков заявителя, не могут быть, по мнению последнего, использованы в качестве допустимых доказательств по делу согласно п.4 ст. 101 НК РФ. Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ругой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Из содержания части 2 статьи 720 ГК РФ следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг). Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период до 01.01.2013г.) и ст. 9Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты. Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации. Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н (до 1.01.2013г.). В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами. Справка формы № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику. Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем из приведенных норм, действующих до 01.01.2013г., не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы № КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика. Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Основным видом деятельности ООО НПКФ «Стройдизайн» в проверяемом периоде являлось строительство зданий и сооружений, производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство строительных металлических конструкций и изделий. При осуществлении указанного вида деятельности в 2012 - 2014 гг. ООО НПКФ «Стройдизайн» заключило следующие договоры с Заказчиками: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «ГНПП «Сплав» (Заказчик) - ИНН<***>, адрес: <...>: а) Договор № 28/03-12 от 28.03.2012 на выполнение работ на объекте Заказчика «Реконструкция механического цеха для организации производства по выпуску новых специзделий на ФГУП «ГНПП «Сплав» – монтаж пожарной сигнализации и пусконаладочные работы, а также дополнительные соглашения №1 от 30.05.2012, №2 от 23.07.2012, №3 от 24.07.2012. Общая стоимость работ по данному объекту составила –7 617 762,85 руб.; б) Договор № 02/04-12 от 02.04.2012 на выполнение работ на объекте Заказчика «Реконструкция механического цеха для организации производства по выпуску новых специзделий, пристройка к корпусу №121 - монтаж внутренних сетей связи, а также дополнительные соглашения №1 от 28.05.2012, №2 от 02.07.2012, №3 от 10.08.2012, №4 от 15.08.2012, №5 от 20.08.2012, №6 от 20.08.2012, №7 от 20.08.2012, №8 от 20.08.2012. Общая стоимость работ по данному объекту составила –21 724 401 руб.; в) Договор № 13/04-12 от 13.04.2012 на выполнение работ на объекте Заказчика «Реконструкция механического цеха для организации производства по выпуску новых специзделий, пристройка к корпусу №121 - обработка металлических поверхностей колонн, несущих балок перекрытий, связей элементов и ферм огнезащитной краской в осях В-Е. Цена договора составила – 3 598 304,15 руб. г) Договор № 11/12-13 от 11.12.2013 на выполнение работ – монтаж пожарной сигнализации в помещениях базы отдыха на объекте Заказчика. Цена договора составила – 486 820,56 руб.; д) Договор № 12/12-13 от 12.12.2013 на выполнение работ – подключение пожарных клапанов на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>. Цена договора составила – 119 793,88 руб.; Во всех вышеуказанных договорах в соответствии с п. 5.1.1.- Подрядчик обязан выполнить своими силами и материальными ресурсами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договорах. 2. Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ) ИНН <***> адрес: <...>: а) Договор № ЭА/223-7 от 28.08.2014 на выполнение работ по благоустройству территории ГУЗ ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ в 2014 году по адресу: <...>. Цена договора составляет – 4 063 736 руб.; Согласно п.4.2.2. договора - подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с Заказчиком, оставаясь ответственными за их действия перед Заказчиком. 3. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (УМВД России по Тульской области) ИНН <***>: а) Государственный контракт № ЭА-ГОЗ-08-2014 от 06.06.2014 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство изолятора временного содержания г.Кимовск Тульской области». Цена договора составила – 75 585 075 руб. Согласно п. 5.2.10. вышеуказанного договора Подрядчик обязуется привлекать субподрядчиков при выполнении работ по письменному согласованию с Заказчиком для выдачи пропусков в связи с производством работ на режимном объекте Заказчика. Всю имущественную ответственность за деятельность субподрядчиков несет непосредственно Подрядчик. При привлечении субподрядчиков Подрядчик письменно согласовывает список сотрудников; б) Государственный контракт № ОАЭФ-175-2012 от 07.12.2012 на выполнение работ по монтажу резервного источника электроснабжения комплекса объектов недвижимого имущества по адресу: <...>. Цена договора составляет – 1 418 132,12 руб.; в) Государственный контракт № ОАЭФ-77-2012 от 31.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода и теплосетей в УМВД России по Тульской области, по адресу: <...>. Цена договора составила – 1 990 336 руб.; г) Государственный контракт № ОАЭФ-171-2012 от 03.12.2012 на выполнение работ по строительству объекта «Центр служебного собаководства г. Тула», по адресу: <...>. Цена работ по Контракту составляет 98 465 920 руб.; Согласно п.1.4. Государственного контракта рабочий персонал Исполнителя допускается на территорию объекта по документам, удостоверяющим личность на территории РФ в соответствии с представленным списком Исполнителя. В соответствии с пунктом п.1.5 договоров - Исполнитель заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по Контракту. Срок выполнения работ по первому этапу (2012 год): с даты заключения контракта по 24.12.2012 года; Срок выполнения работ по второму этапу (2013 год): с даты заключения контракта по 24.12.2013 года. 4. Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по Тульской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области) ИНН <***>, адрес: <...> д.9: а) Государственный контракт № 34 от 12.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники (1-й этаж) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области). Цена договора составляет – 10 084 553,65 руб.; б) Государственный контракт №32 от 19.11.2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения второго этажа здания госпиталя (отделение функциональной диагностики), системы вентиляции флюрографического кабинета ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области». Цена договора составляет 781 326,73 руб. В соответствии с п.3.1. Государственного контракта Подрядчик выполняет работы – со дня заключения государственного контракта до 20 декабря 2013 года; в) Государственный контракт б/н и без даты на выполнение работ по капитальному ремонту рентгенкабинета ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области «Цена работ по контракту составляет 1 658 687,67 руб. В соответствии с п.3.1. Государственного контракта Срок выполнения работ: начало выполнения работ 15 июля 2012 года. Окончание выполнения работ: с 15 июля 2012 года в течение 45 календарных дней; г) Государственный контракт б/н без даты на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара (3-й этаж правое крыло, 1-й этаж - комната в холле, кабинет юриста) ФКУЗ «МСЧ МВД по Тульской области. Цена работ по контракту составляет 11 249 562,19 руб. Согласно п.1.4 всех государственных контрактов Рабочий персонал Подрядчика допускается на территорию объекта по документам, удостоверяющим личность на территории РФ в соответствии с представленным списком Подрядчика. В соответствии с пунктом п.1.5 всех договоров - Подрядчик заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по Контракту. 5. ОМВД России по Узловскому району Тульской области ИНН <***>, адрес: <...>. Договор подряда № 1/ОАЭФ -121-2012-186 от 03.09.2012 на выполнение работ по текущему ремонту административного здания ОМВД России по Узловскому району Тульской области. Цена договора составляет – 1 454 598 руб. В соответствии с пунктом п.1.5 договоров - Исполнитель заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для оказания услуг по Контракту. К представленным спискам Исполнителя прилагаются сведения с паспортными данными (ксерокопии страниц паспорта). 6. Государственное образовательное учреждение по Тульской области «Первомайская кадетская школа-интернат» (ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат») ИНН <***>, адрес: <...> 14: а) Государственный контракт № 54 от 08.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель и помещений ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат». Цена работ по Контракту составляет 1 651 697,63 руб.; б) Государственный контракт № 10 от 12.12.2013 на выполнение подрядных работ по ремонту санузлов ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат». Цена работ по Контракту составляет 398 599 руб. 7. АО «ЦКБА» ИНН <***>, адресу: <...>. Договор № 133/2013-91 от 21.10.2013 на выполнение работ по строительству склада комплектующих изделий, участка намотки и участка печатных плат в 2013 году. Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 052 458 руб. Согласно п.3.1. вышеуказанного договора Заказчик обязан обеспечить доступ на объект персонала, материалов и оборудования Подрядчика в соответствии с существующим пропускным режимом. 8. Тульская таможня ИНН <***>, адрес: <...>: Государственный контракт № 124 от 28.10.2013 на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов административного здания Тульской таможни. Цена контракта составляет 309 000 руб. Договор на выполнение работ № 142 от 05.12.2013 по текущему ремонту кабинетов административного здания Тульской таможни. Цена договора составляет 98 558 руб. 9. Государственное учреждение культуры Тульской области «Тульская областная Филармония имени народного артиста РФ ФИО28(ГУК ТО «Тульская областная Филармония») ИНН <***>, адрес <...>: а) Договор № 375 от 14.11.2012 на проведение ремонта системы противопожарных дверей в здании ГУК ТО «Тульская областная Филармония». Цена работ по Договору составляет 125 047 руб.; б) Договор № 376 от 16.11.2012 на проведение общестроительных работ по устройству помещения насосной станции в здании ГУК ТО «Тульская областная Филармония». Цена работ по Договору составляет 80 083 руб.; в) Договор № 384 от 01.12.2012 на ремонт системы противопожарного водопровода. Встроенная противопожарная насосная станция в помещениях здания ГУК ТО «Тульская областная Филармония». Цена работ по Договору составляет 775 367 руб.; г) Договор № 385 от 01.12.2012 на монтажные работы по силовому электрооборудованию в помещениях здания ГУК ТО «Тульская областная Филармония». Цена работ по Договору составляет 470 994 руб.; д) Договор № 386 от 01.12.2012 на выполнение работ по автоматизации насосной станции в помещениях здания ГУК ТО «Тульская областная Филармония». Цена работ по Договору составляет 75 264 руб.; е) Договор № 387 от 01.12.2012 на выполнение пуско-наладочных работ системы противопожарного водопровода в здании ГУК ТО «Тульская областная Филармония». Цена работ по Договору составляет 90 272 руб. Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров Подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ на территории ГУК ТО «Тульская областная Филармония». 10. Государственное учреждение культуры Тульской области «Объединение Историко-краеведческий и художественный музей ИНН <***>, адрес г. Тула, Кремль. Контракт № 2014.176296 от 07.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Тульского областного краеведческого музея, расположенных по адресу: <...>. Цена Контракта составляет 2 147 329,90 руб. 11. ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации ИНН <***>, адрес: <...> 107: а) Государственный контракт №265 от 18.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в административном здании Управления пенсионного фонда Российской Федерации. Общая стоимость контракта составляет 246 500 руб., в том числе НДС. В соответствии с п. 3.1.2. Государственного контракта должно быть осуществлено до 20 декабря 2013 года; б) Контракт 160691/60 от 04.07.2014 года на выполнение работ по строительству гаража для нужд Пенсионного фонда. Общая стоимость контракта составляет 659 744,16 руб. Согласно п.3.1.2 Контракта Выполнение всех работ должно быть осуществлено в течение 45 календарных дней; в) Контракт 160705/61 от 04.07.2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения кровли административного здания Отделения пенсионного фонда. Общая стоимость контракта составляет 90 157 руб. Согласно п.3.1.2 Контракта выполнение всех работ должно быть осуществлено в течение тридцати календарных дней. В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 годы НДС в общей сумме 12 300 834 руб. 25 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М» (выполнение работ), а также включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы затраты на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанных контрагентов. В судебном заседании установлено, что ООО НПКФ «Стройдизайн» в 2012-2014 годах заключало договоры на выполнение подрядных работ с ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М». Из материалов дела следует, что ООО НПКФ «Стройдизайн» в проверяемом периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «ЭлектроСтройМонтаж», в сумме 31 392 176 руб. 92 коп., в том числе за 2012 год – 24 100 970 руб. 84 коп., за 2014 год – 7 291 206 руб. 08 коп., а также заявило налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту в размере 5 650 591 руб. 15 коп., в том числе за 2012 год – 4 338 174 руб. 75 коп., за 2014 год – 1 312 416 руб. 40 коп. В качестве документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов (правомерности вычетов), общество представило в Межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области соответствующие первичные документы: договоры подряда, дополнительные соглашения, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счета-фактуры. Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде между ООО НПКФ «Стройдизайн» и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» заключены договора подряда во исполнение следующих договоров с Заказчиками: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «ГНПП «Сплав» (Заказчик) – ИНН <***>, адрес: <...>: а) Договор № 11/12-13 от 11.12.2013 на выполнение работ – монтаж пожарной сигнализации в помещениях базы отдыха на объекте Заказчика. Цена договора составила – 486 820,56 руб.; б) Договор № 12/12-13 от 12.12.2013 на выполнение работ – подключение пожарных клапанов на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>. Цена договора составила – 119 793,88 руб.; 2. Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ) ИНН <***> адрес: <...>: Договор № ЭА/223-7 от 28.08.2014 на выполнение работ по благоустройству территории ГУЗ ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ в 2014 году по адресу: <...>. Цена договора составляет – 4 063 736 руб.; 3. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (УМВД России по Тульской области) ИНН <***>; а) Государственный контракт № ЭА-ГОЗ-08-2014 от 06.06.2014 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство изолятора временного содержания г.Кимовск Тульской области». Цена договора составила – 75 585 075 руб.; б) Государственный контракт № ОАЭФ-175-2012 от 07.12.2012 на выполнение работ по монтажу резервного источника электроснабжения комплекса объектов недвижимого имущества по адресу: <...>.Цена договора составляет – 1 418 132,12 руб.; в) Государственный контракт № ОАЭФ-77-2012 от 31.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода и теплосетей в УМВД России по Тульской области, по адресу: <...>. Цена договора составила – 1 990 336 руб.; 4. Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по Тульской области» (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области)ИНН <***>, адрес: <...> д.9: а) Государственный контракт № 34 от 12.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники (1-й этаж) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области). Цена договора составляет – 10 084 553,65 руб. б) Государственный контракт №32 от 19.11.2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения второго этажа здания госпиталя (отделение функциональной диагностики), системы вентиляции флюрографического кабинета ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области». Цена договора составляет 781 326,73 руб. в) Государственный контракт б/н и без даты на выполнение работ по капитальному ремонту рентгенкабинета ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области «Цена работ по контракту составляет 1 658 687,67 руб. Окончание выполнения работ: с 15 июля 2012 года в течение 45 календарных дней; г) Государственный контракт б/н без даты на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара (3-й этаж правое крыло,1-й этаж- комната в холле, кабинет юриста) ФКУЗ «МСЧ МВД по Тульской области. Цена работ по контракту составляет 11 249 562,19 руб.; 5. ОМВД России по Узловскому району Тульской области ИНН <***>, адрес: <...>: Договор подряда № 1/ОАЭФ -121-2012-186 от 03.09.2012 на выполнение работ по текущему ремонту административного здания ОМВД России по Узловскому району Тульской области. Цена договора составляет – 1 454 598 руб.; 6. Государственное образовательное учреждение по Тульской области «Первомайская кадетская школа-интернат» (ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат») ИНН <***>, адрес: <...> 14: а) Государственный контракт № 54 от 08.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель и помещений ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат». Цена работ по Контракту составляет 1 651 697,63 руб.; б) Государственный контракт № 10 от 12.12.2013 на выполнение подрядных работ по ремонту санузлов ГОУ ТО «Первомайская кадетская школа-интернат». Цена работ по Контракту составляет 398 599 руб.; 7. АО «ЦКБА» ИНН <***>, адресу: <...>: Договор № 133/2013-91 от 21.10.2013 на выполнение работ по строительству склада комплектующих изделий, участка намотки и участка печатных плат в 2013 году. Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 052 458 руб.; 8. Тульская таможня ИНН <***>, адрес: <...>: а) Государственный контракт № 124 от 28.10.2013 на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов административного здания Тульской таможни. Цена контракта составляет 309 000 руб.; б) Договор на выполнение работ № 142 от 05.12.2013 по текущему ремонту кабинетов административного здания Тульской таможни. Цена договора составляет 98 558 руб.; 9. Государственное учреждение культуры Тульской области «Тульская областная Филармония имени народного артиста РФ ФИО28(ГУК ТО «Тульская областная Филармония») ИНН <***>, адрес <...>.; а) Договор № 375 от 14.11.2012 на проведения ремонта системы противопожарных дверей в здании ГУК ТО «Тульская областная Филармония». Цена работ по Договору составляет 125 047 руб.; б) Договор № 376 от 16.11.2012 на проведения общестроительных работ по устройству помещения насосной станции в здании ГУК ТО «Тульская областная Филармония». Цена работ по Договору составляет 80 083 руб.; в) Договор № 384 от 01.12.2012 на ремонт системы противопожарного водопровода. Встроенная противопожарная насосная станция в помещениях здания ГУК ТО «Тульская областная Филармония». Цена работ по Договору составляет 775 367 руб.; г) Договор № 385 от 01.12.2012 на монтажные работы по силовому электрооборудованию в помещениях здания ГУК ТО «Тульская областная Филармония». Цена работ по Договору составляет 470 994 руб.; д) Договор № 386 от 01.12.2012 на выполнение работ по автоматизации насосной станции в помещениях здания ГУК ТО «Тульская областная Филармония». Цена работ по Договору составляет 75 264 руб.; е) Договор № 387 от 01.12.2012 на выполнение пуско-наладочных работ системы противопожарного водопровода в здании ГУК ТО «Тульская областная Филармония». Цена работ по Договору составляет 90 272 руб.; 10. Государственное учреждение культуры Тульской области «Объединение Историко-краеведческий и художественный музей ИНН <***>, адрес г. Тула, Кремль: Контракт № 2014.176296 от 07.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Тульского областного краеведческого музея, расположенных по адресу: <...>. Цена Контракта составляет 2 147 329,90 руб. 11. ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации ИНН <***>, адрес: <...> 107: а) Государственный контракт №265 от 18.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в административном здании Управления пенсионного фонда Российской Федерации. Общая стоимость контракта составляет 246 500 руб.; б) Контракт 160691/60 от 04.07.2014 года на выполнение работ по строительству гаража для нужд Пенсионного фонда. Общая стоимость контракта составляет 659 744,16 руб.; в) Контракт 160705/61 от 04.07.2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения кровли административного здания Отделения пенсионного фонда. Общая стоимость контракта составляет 90 157руб. Для выполнения указанных договоров между ООО НПКФ «Стройдизайн» (Заказчик) и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (Подрядчик) заключены договоры подряда (долгосрочный) № 01/12 от 01.08.2012, договор подряда (долгосрочный) № 25/12 от 25.12.2012, договор подряда (долгосрочный) № 01/06 от 20.06.2014. На выполнение конкретных работы заключались дополнительные соглашения: 1) К договору подряда № 25/12 от 25.12.2012 года представлены: - дополнительное соглашение № 1 от 25 декабря 2012 года на выполнение работ по бетонированию крыльца входной группы и перенос подъездной дороги к 21 цеху, благоустройству территории главного входа пристройки к 21 цеху на объекте Государственного научно- производственного предприятия «СПЛАВ» по адресу: г.Тула, Щегловская засека, д.33 с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 1 436 008,72 рублей. Срок выполнения работ 28 декабря 2012 года; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2012г. на сумму 1 436 008 руб. 72 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2012г. на сумму 1 436 008 руб. 72 коп.; - дополнительное соглашение № 2 от 25 декабря 2012 года на выполнение работ по установке противопожарных дверей и ворот, замене существующих дверей на противопожарные, испытание эвакуационных пожарных лестниц 33 шт., испытание пожарных лестниц 5 шт. на объекте Государственного научно- производственного предприятия «СПЛАВ» г. Тула, Щегловская засека, д. 33 с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 594 273,51 рублей. Срок выполнения работ 28 декабря 2012 года; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2012г. на сумму 594273 руб. 51 коп., Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2012г. на сумму 594273 руб. 51 коп.; - дополнительное соглашение № 3 от 08 ноября 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровель и помещений ГОУ «Первомайская кадетская школа-интернат» по адресу: г. Тула, <...>, с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 737 764,91 рублей. Срок выполнения работ 20 января 2014 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2014г. на сумму 737 764 руб. 91 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.01.2014г. на сумму 737 764 руб. 91 коп.; - дополнительное соглашение № 4 от 11 ноября 2013 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений, предназначенных для размещения и подключения технологического оборудования к интегрированной мультисервисной телекоммуникационной сети (ИМТС) ОВД в рамках реализации мероприятий по созданию единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности(ИСОД) МВД России по адресу: <...> км а/д «Москва-Крым» Тульской области, 192 км а/д «Москва-Крым» Тульской области с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 467 958,54 рублей. Срок выполнения работ 15 января 2014 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2014г. на сумму 467 958 руб. 54 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.01.2014г. на сумму 467 958 руб. 54 коп.; - дополнительное соглашение № 5 от 19 ноября 2013 года на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения второго этажа здания госпиталя (отделение функциональной диагностики), системы вентиляции флюорографического кабинета ФКУЗ «МЧС МВД России по Тульской области с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 295 514,27 рублей. Срок выполнения работ 22 января 2014 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.01.2014г. на сумму 295 514 руб. 27 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.01.2014г. на сумму 295 514 руб. 27 коп.; - дополнительное соглашение № 6 от 11 декабря 2013 г. на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов административного здания Тульской Таможни по адресу: <...> использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 196 920,38 рублей. Срок выполнения работ 24 февраля 2014 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2012г. на сумму 5 415 485 руб. 65 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.12.2012г. на сумму 5 415 485 руб. 65 коп.; - дополнительное соглашение № 7 от 01 февраля 2014 года на выполнение работы по подключения пожарных клапанов, по монтажу пожарной сигнализации в помещениях базы отдыха на объекте ОАО НПО «СПЛАВ» по адресу: г. Тула, Щегловская засека, д.33 с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 453 704,27 рублей. Срок выполнения работ 14 февраля 2014 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2014г. на сумму 453 704 руб. 27 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.02.2014г. на сумму 453 704 руб. 27 коп.; - дополнительное соглашение № 8 от 14 марта 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ склада комплектующих изделий, участка намотки и участка печатных плат ОАО ЦКБА по адресу: <...> использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 878 065,19 рублей. Срок выполнения работ 20 марта 2014 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2014г. на сумму 878 065 руб. 19 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.03.2014г. на сумму 878 065 руб. 19 коп.; 2) К договору подряда № 01/12 от 01.08.2012 года представлены: - дополнительное соглашение № 1 от 03 сентября 2012 года на выполнение работ по текущему ремонту электрощитового оборудования и систем энергосбережения административного здания ОМВД России по Узловскому району на объекте ОМВД России по Узловскому району по адресу: <...> использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 957 980,00 рублей. Срок выполнения работ 01 октября 2012 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012г. на сумму 552 005 руб. 77 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 19.12.2012г. на сумму 552 005 руб. 77 коп.; - дополнительное соглашение № 2 от 03 сентября 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту 3-го этажа здания поликлиники, ренгенкабинета ФКУЗ «МЧС МВД России по Тульской области» с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 3 537 606,00 рублей. Срок выполнения работ 15 октября 2012 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2012г. на сумму 3 537 606 руб.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.10.2012г. на сумму 3 537 606 руб.; - дополнительное соглашение № 3 от 07 сентября 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода и теплосетей на объекте УМВД России по Тульской области по адресу: <...> использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 646 985,83 рублей. Срок выполнения работ 08 октября 2012 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2012г. на сумму 646 985 руб. 83 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.10.2012г. на сумму 646 985 руб. 83 коп.; - дополнительное соглашение № 4 от 12.09.2012г. к договору подряда № 01\12 от 01.08.2012г. на капитальный ремонт 1-го этажа здания поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области». Срок выполнения работ 28.11.2012г. Цена договора 4 374 034 руб. 53 коп. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2012г. на сумму 4 374 034 руб. 53 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.11.2012г. на сумму 4 374 034 руб. 53 коп.; - дополнительное соглашение № 5 от 03 октября 2012 года на выполнение электромонтажных работ 1, 2, 3, 4, 5 этажей (левая сторона), светильники лестничных клеток, кухни (левая сторона), доп.работы по ОПС, электромонтажные работы в выставочном зале, монтаж сценического освещения на объекте Государственного научно- производственного предприятия «СПЛАВ» по адресу: г.Тула, Щегловская засека, д.33 с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 9 046 874,78 рублей. Срок выполнения работ 30 ноября 2012 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012г. на сумму 9 046 874 руб. 78 коп., Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2012г. на сумму 9 046 874 руб. 78 коп.; - дополнительное соглашение № 6 от 14 ноября 2012 года на выполнение работ по текущему ремонту здания стационара (помещение бухгалтерии и автоклавной) ФКУЗ «МЧС МВД России по Тульской области» с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 1 135 036,60 рублей. Срок выполнения работ 20 ноября 2012 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2012г. на сумму 1 135 036 руб. 60 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.11.2012г. на сумму 1 135 036 руб. 60 коп.; - дополнительное соглашение № 7 от 27 ноября 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара (3-й этаж правое крыло, 1-й этаж комната в холле, кабинет юриста) ФКУЗ «МЧС МВД России по Тульской области» с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 5 415 845,65 рублей. Срок выполнения работ 14 декабря 2012г. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2012г. на сумму 5 415 485 руб. 65 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.12.2012г. на сумму 5 415 485 руб. 65 коп.; - дополнительное соглашение № 8 от 01 декабря 2012 года на выполнение работ по ремонту системы противопожарного водопровода с пусконаладочными работами, монтажные работы по силовому электрооборудованию, автоматизации насосной станции, ремонту противопожарных дверей на объекте здания Тульской областной филармонии, по адресу: <...> использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 552 005,77 рублей. Срок выполнения работ 19 декабря 2012 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012г. на сумму 552 005 руб. 77 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 19.12.2012г. на сумму 552 005 руб. 77 коп.; - дополнительное соглашение № 9 от 07 декабря 2012 года на выполнение работ по монтажу резервного источника электроснабжения комплекса объектов недвижимого имущества по адресу: <...> с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 742 854,20 рублей. Срок выполнения работ 10 декабря 2012 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012г. на сумму 742 854 руб. 20 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 19.12.2012г. на сумму 742 854 руб. 20 коп.; 3) К договору подряда № 01/06 от 20.06.2014 года представлены: - дополнительное соглашение № 1 от 20 июня 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения на объекте «Строительство изолятора временного содержания» в г. Кимовск Тульской области, с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 2 263 310,52 рублей. Срок выполнения работ 20 ноября 2014 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2014г. на сумму 2 263 310 руб. 52 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.11.2014г. на сумму 2 263 310 руб. 52 коп.; - дополнительное соглашение № 2 от 07 июня 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Тульского областного краеведческого музея по адресу: <...> использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 1 257 249,29 рублей. Срок выполнения работ 08 августа 2014 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2014г. на сумму 1 257 249 руб. 29 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.08.2014г. на сумму 1 257 249 руб. 29 коп.; - дополнительное соглашение № 3 от 17 июля 2014 года на выполнение по строительству гаража УПФР в г. Щекино Тульской области по адресу: <...> использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 200 162,56 рублей. Срок выполнения работ 15 августа 2014 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2014г. на сумму 200 162 руб. 56 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.08.2014г. на сумму 200 162 руб. 56 коп.; - дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2014г. к договору подряда № 01\06 от 20.06.2014г. на капитальный ремонт подпорной стены, благоустройство территории ГУЗ ТО «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями». Срок выполнения работ: 01.10.2014г. Цена договора 1 852 972 руб. 55 коп.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2014г. на сумму 1 852 972 руб. 55 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.10.2014г. на сумму 1 852 972 руб. 55 коп. На оплату выполненных работ ООО «ЭлектроСтройМонтаж» выставлены счета-фактуры: №399 от 01.10.2012, №408 от 08.10.2012, №415 от 15.10.2012, №417 от 20.11.2012, №418 от 28.11.2012, №425 от 30.11.2012, №481 от 10.12.2012, №488 от 14.12.2012, №496 от 19.12.2012, №501 от 28.12.2012, №503 от 28.12.2012, №16 от 15.01.2014, №22 от 20.01.2014, №24 от 22.01.2014, №38 от 14.02.2014, №45 от 24.02.2014, №79 от 20.03.2014, №325 от 01.08.2014, №338 от 08.08.2014, №341 от 15.08.2014, № 496 от 01.10.2014, №405 от 07.10.2014, №503 от 20.11.2014. Оплата произведена платежными поручениями №1449 от 31.10.2013, №1460 от 05.11.2013, №1471 от 06.11.2013, №1620 от 03.12.2013, №1662 от 10.12.2013, №1694 от 17.12.2013, №1 от 09.01.2014, №11 от 13.01.2014, №29 от 14.01.2014, №120 от 05.02.2014, №162 от 19.02.2014, №246 от 13.03.2014, №281 от 17.03.2014, №320 от 26.03.2014, №433 от 22.04.2014, №534 от 21.05.2014, №866 от 22.07.2014, №910 от 31.07.2014, №988 от 12.08.2014, №1132 от 03.09.2014, №1154 от 08.09.2014. Представленные ООО НПКФ «Стройдизайн» документы (договоры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроСтроймонтаж» со стороны ООО «НПКФ «Стройдизайн» подписаны от имени директора ФИО29, со стороны ООО «ЭлектроСтроймонтаж» подписаны от имени директора указанной организации – ФИО5. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудниками налогового органа проведен допрос свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 17.03.2016 года). Из показаний следует, что в ООО «ЭлектроСтроймонтаж» он выполнял все обязанности согласно устава общества, подписывал финансовые документы, выдавал доверенности, в т.ч. юристу, оформлял в банке карточку с образцами подписей. Организация занималась оптовой торговлей промышленными товарами, строительно-ремонтными работами, организацией грузоперевозок. Основных средств не имелось, транспорт, спецтехника привлекались со стороны. С ООО НПКФ «Стройдизайн» заключались договоры подряда. Договоры были подписаны им лично в офисе ООО НПКФ «Стройдизайн». Работы выполнял собственноручно и при необходимости привлекались специалисты. Работы выполнялись: Медсанчасть при УВД на Калужском шоссе – ремонтно-строительные работы; Тульская областная филармония – система пожаротушения; ИВС в г. Кимовске – земляные работы, траншеи, фундамент; Производственное объединение «Сплав» - электромонтажные работы, противопожарные двери, проходы, проемы и другие. Оплата осуществлялась в безналичном порядке. Из материалов дела следует, что ООО НПКФ «Стройдизайн» в проверяемом периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных ООО «Пегас», в сумме 30 791 347 руб. 84 коп., в том числе за 2012 год – 15 312 605 руб., за 2014 год – 15 478 742 руб. 67 коп., а также заявило налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту в размере 5 542 441 руб. 75 коп., в том числе за 2012 год – 2 756 268 руб. 93 коп, за 2014 год – 2 786 172 руб. 83 коп. В качестве документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов (правомерность вычетов), общество представило в Межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области соответствующие первичные документы: договоры подряда, дополнительные соглашения, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счета-фактуры. Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде, ООО НПКФ «Стройдизайн» заключен Государственный контракт с УМВД Российской Федерации по Тульской области от 03.12.2012 года № ОАЭФ-171-2012 на выполнение работ по строительству объекта «Центр служебного собаководства», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п.1.1 Государственного контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять строительно-монтажные работы в необходимых для него объемах, потребности в которых возникнут у Заказчика в течение срока действия настоящего договоры и которые будут указаны в каждом отдельном дополнительном соглашении к настоящим договорам, с использованием материалов Заказчика в течение срока действия настоящих договоров, с использованием материалов заказчика и в соответствии с дополнительными соглашениями, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Согласно п. 1.5 рабочий персонал Подрядчика допускается на территорию объекта по документам, удостоверяющим личность на территории Российской Федерации в соответствии с представленным списком Подрядчика. В соответствии с п. 2.1 Договоров Цена выполнения работ по договорам определяется по каждому конкретному виду или объему работ, указанных в отдельных дополнительных соглашениях к настоящим договорам. Возможно авансирование работ. Цена Договоров включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, оборудования, заработную плату, необходимое профессиональное оборудование, погрузку, разгрузку и доставку материалов до места выполнения работ, транспортные расходы вывоз мусора, уборку, расходные материалы, затраты, связанные с необходимыми согласованиями и разрешениями (при необходимости), таможенные платежи (при наличии), страхование, уплату всех налогов, пошлин и прочих сборов, в том числе НДС, иные расходы и обязательные платежи по исполнению договоров. Во исполнение указанного контракта ООО НПКФ «Стройдизайн» (Заказчик) и ООО «Пегас» (Подрядчик) заключены договора субподряда (долгосрочные) № 45 от 02.10.2012 года и № 71 от 15.06.2014 года. На выполнение конкретных работы заключались дополнительные соглашения: - Дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2012г. к договору подряда № 45 от 02.10.2012г. на подготовительные демонтажные работы на объекте «Центр служебного собаководства г.Тула Тульской области» по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2012г. на сумму 7 383 795 руб. 73 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2012г. на сумму 7 383 795 руб. 73 коп.; - Дополнительное соглашение № 2 от 02.10.2012г. к договору подряда № 45 от 02.10.2012г. на общестроительные работы на объекте «Центр служебного собаководства г.Тула Тульской области» по адресу: <...>., монтаж электроосвещения, электроснабжение; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2012г. на сумму 4 516 315 руб. 61 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.11.2012г. на сумму 4 516 315 руб. 61 коп.; - Дополнительное соглашение № 3 от 02.10.2012г. к договору подряда № 45 от 02.10.2012г. на строительно-монтажные работы на объекте «Центр служебного собаководства г.Тула Тульской области» по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012г. на сумму 888 275 руб. 77 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 888 275 руб. 77 коп.; - Дополнительное соглашение № 4 от 02.10.2012г. к договору подряда № 45 от 02.10.2012г. на работы: вода В1, тепловые сети, канализация, хоз-бытовой канализации К1н, канализационная насосная станция на объекте «Центр служебного собаководства г.Тула Тульской области» по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2012г. на сумму 2 767 208 руб. 08 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 21.12.2012г. на сумму 2 767 208 руб. 08 коп.; - Дополнительное соглашение № 5 от 02.10.2012г. к договору подряда № 45 от 02.10.2012г. на общестроительные работы: спецкухня на объекте «Центр служебного собаководства г.Тула Тульской области» по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2012г. на сумму 1 378 242 руб. 31 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.12.2012г. на сумму 1 378 242 руб. 31 коп.; - Дополнительное соглашение № 7 от 02.10.2012г. к договору подряда № 45 от 02.10.2012г. на работы по монтажу внеплощадочныхных сетей электроснабжения, электроосвещения АБК, электроснабжение на объекте «Центр служебного собаководства г.Тула Тульской области» по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2014г. на сумму 1 512 186 руб. 63 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.01.2014г. на сумму 1 512 186 руб. 63 коп.; - Дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2014г. к договору подряда № 71 от 15.06.2014г. на работы по монтажу слаботочных сетей, пожарной сигнализации, электромонтажные работы административно-бытового здания, щенятника, спецкухни на объекте «Центр служебного собаководства г.Тула Тульской области» по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2014г. на сумму 2 924 113 руб. 05 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.06.2014г. на сумму 2 924 113 руб. 05 коп.; - Дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2014г. к договору подряда № 71 от 15.06.2014г. на работы по монтажу сантехприборов на объекте «Центр служебного собаководства г.Тула Тульской области» по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2014г. на сумму 2 020 235 руб. 69 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2014г. на сумму 2 020 235 руб. 69 коп.; - Дополнительное соглашение № 3 от 15.06.2014г. к договору подряда № 71 от 15.06.2014г. на пусконаладочные работы на объекте «Центр служебного собаководства г.Тула Тульской области» по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2014г. на сумму 1 415 715 руб. 63 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2014г. на сумму 1 415 715 руб. 63 коп.; - Дополнительное соглашение № 4 от 15.06.2014г. к договору подряда № 71 от 15.06.2014г. на строительство ограждения, благоустройство территории на объекте «Центр служебного собаководства г.Тула Тульской области» по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2014г. на сумму 1 735 890 руб. 22 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.08.2014г. на сумму 1 735 890 руб. 22 коп.; - Дополнительное соглашение № 5 от 15.06.2014г. к договору подряда № 71 от 15.06.2014г. на благоустройство территории на объекте «Центр служебного собаководства г.Тула Тульской области» по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2014г. на сумму 1 599 443 руб. 40 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.09.2014г. на сумму 1 599 443 руб. 40 коп.; - Дополнительное соглашение № 6 от 15.06.2014г. к договору подряда № 71 от 15.06.2014г. на строительно-монтажные работы: административно-бытовое здание, полы, окна на объекте «Центр служебного собаководства г.Тула Тульской области» по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014г. на сумму 1 195 565 руб. 63 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2014г. на сумму 1 195 565 руб. 63 коп.; - Дополнительное соглашение № 7 от 15.06.2014г. к договору подряда № 71 от 15.06.2014г. на общестроительные, отделочные работы, работы: спецкухня, щенятник на объекте «Центр служебного собаководства г.Тула Тульской области» по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2014г. на сумму 2 061 646 руб. 06 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.12.2014г. на сумму 2 061 646 руб. 06 коп.; - Дополнительное соглашение № 8 от 15.06.2014г. к договору подряда № 71 от 15.06.2014г. на отделочные работы, установку дверей, ворот: административно-бытовое здание на объекте «Центр служебного собаководства г.Тула Тульской области» по адресу: <...>; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2014г. на сумму 76121 руб. 48 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2014г. на сумму 76121 руб. 48 коп. На оплату выполненных работ ООО «Пегас» выставлены счета-фактуры: №312 от 31.10.2012, №326 от12.11.2012, №340 от 30.11.2012, №375 от 21.12.2012, №417 от 27.12.2012, №5 от 13.01.2014, №171 от 29.01.2014, №280 от 27.06.2014, №282 от 30.06.2014, №297 от 30.07.2014, №456 от 29.08.2014, №458 от 03.09.2014, №466 от 30.09.2014, №472 от 25.12.2014, №483 от 29.12.2014. Оплата произведена платежными поручениями: №669 от 24.06.2014,№ 704 от 26.06.2014, №716 от 30.06.2014, №1291 от 02.10.2014, №1302 от 06.10.2014, №1342 от 16.10.2014, №1383 от 24.10.2014, №1459 от 10.11.2014, №1525 от 21.11.2014, №1541 от 28.11.2014, №1581 от 05.12.2014, №1608 от 11.12.2014, №1667 от 23.12.2014. (БАНК ВТБ-24), №1470 от 06.11.2013, №1640 от 06.12.2013, №121 от 05.02.2014, №163 от 19.02.2014, №244 от 13.03.2014, №321 от 26.03.2014, №434 от 22.04.2014, №473 от 07.05.2014, №508 от 21.05.2014, №613 от 10.06.2014, №825 от 15.07.2014, №989 от 12.08.2014, №1133 от 03.09.2014, №1155 от 08.09.2014, №1206 от 16.09.2014. (СБЕРБАНК). Представленные ООО НПКФ «Стройдизайн» документы (договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО Пегас» со стороны ООО «НПКФ «Стройдизайн» подписаны от имени директора ФИО29, со стороны ООО «Пегас» подписаны от имени директора указанной организации – ФИО8. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудниками Инспекции проведен допрос свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 06.04.2016г. № 104). Из показаний следует, что в период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г являлся учредителем и директором ООО «Пегас». Обязанности исполнял согласно устава общества, подписывал финансовые документы, вел бухгалтерскую отчетность, оформлял карточку с образцами подписи в ОАО «Спиритбанке», по мере необходимости выдавал доверенности. Виды деятельности ООО «Пегас»: грузоперевозки, строительная деятельность и оптовая торговля промышленными товарами. Среднесписочная численность работников ООО «Пегас» три-четыре человека. В собственности имущества не было, привлекалось со стороны (транспорт). ООО НПКФ «Стройдизайн» знакомо. Знает директора ООО НПКФ «Стройдизайн» ФИО29. В офисе ООО НПКФ «Стройдизайн» вместе с ФИО29 подписывал договоры. Так же он лично подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ. Привлекались специалисты по мере необходимости по объявлениям в интернете, фамилии не помнит. В основном работы выполнялись собственными силами работниками ООО «Пегас», Коршунов и Мельников – строительные рабочие и директором. Работы выполнялись: <...> в Центре служебного собаководства (капитальный ремонт) за период с конца 2012г. по 4 квартал 2014г. Оплата за выполненные работы осуществлялась по безналичному расчету через расчетный счет в ОАО «Спиритбанк». Из материалов дела следует, что ООО НПКФ «Стройдизайн» в проверяемом периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, отнесло стоимость выполнения субподрядных работ, выполненных в 2012г. ООО «Компаньон-М», в сумме 6 154 448 руб. 31 коп., а также заявило налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту в размере 1 107 800 руб. 60 коп. В качестве документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов (правомерности вычетов), общество представило в Межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области соответствующие первичные документы: договоры подряда, дополнительные соглашения, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счета-фактуры. Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде, ООО НПКФ «Стройдизайн» привлекало в качестве субподрядчика ООО «Компаньон-М» во исполнение следующих договоров с Федеральным государственным унитарным предприятием «ГНПП «Сплав» (Заказчик) - ИНН<***>, адрес: <...>: а) Договор № 28/03-12 от 28.03.2012 на выполнение работ на объекте Заказчика «Реконструкция механического цеха для организации производства по выпуску новых специзделий на ФГУП «ГНПП «Сплав» – монтаж пожарной сигнализации и пусконаладочные работы, а также дополнительные соглашения №1 от 30.05.2012, №2 от 23.07.2012, №3 от 24.07.2012. Общая стоимость работ по данному объекту составила –7 617 762,85 руб.; б) Договор № 02/04-12 от 02.04.2012 на выполнение работ на объекте Заказчика «Реконструкция механического цеха для организации производства по выпуску новых специзделий, пристройка к корпусу №121 - монтаж внутренних сетей связи, а также дополнительные соглашения №1 от 28.05.2012, №2 от 02.07.2012, №3 от 10.08.2012, №4 от 15.08.2012, №5 от 20.08.2012, №6 от 20.08.2012, №7 от 20.08.2012, №8 от 20.08.2012. Общая стоимость работ по данному объекту составила – 21 724 401 руб.; в) Договор № 13/04-12 от 13.04.2012 на выполнение работ на объекте Заказчика «Реконструкция механического цеха для организации производства по выпуску новых специзделий, пристройка к корпусу №121 - обработка металлических поверхностей колонн, несущих балок перекрытий, связей элементов и ферм огнезащитной краской в осях В-Е. Цена договора составила –3 598 304,15 руб. Во всех указанных договорах в соответствии с п.1.1. - Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы в необходимых для него объектах, потребности в которых возникнут у Заказчика в течение срока действия настоящего договора и которые будут указаны в каждом отдельном дополнительном соглашении к настоящему Договору, с использованием материалов Заказчика и в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью для каждого отдельного дополнительного соглашения. Согласно п.1.2 вышеуказанных договоров Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего договора собственными силами или с помощью привлечения субподрядчиков за свой счет. В соответствии с пунктом 1.5. договоров рабочий персонал Подрядчика допускается на территорию объекта по документам, удостоверяющим личность на территории РФ в соответствии с представленным списком Подрядчика. Цена выполнения работ по Договорам определяется по каждому конкретному виду и объему работ указанному в отдельном Дополнительном соглашении к настоящему Договору. Налогоплательщиком для подтверждения факта выполнения работ субподрядной организацией предоставлены договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета-фактуры от ООО «Компаньон-М»: - Договор подряда (долгосрочный) № 69 от 04.10.2010г. между ООО НПКФ «Стройдизайн» (Заказчик) и ООО «Компаньон-М» (Подрядчик). - Дополнительное соглашение №1 от 13.04.2012 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте ФГУП ГНПП «СПЛАВ», расположенного по адресу: <...>, с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет: 4 377 636,38 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.07.2012г. на сумму 4 377 636 руб. 38 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 13.07.2012г. на сумму 4 377 636 руб. 38 коп.; - Дополнительное соглашение №2 от 23.04.2012 на выполнение работ по реконструкции механического цеха для организации производства по выпуску новых специзделий на ФГУП ГНПП «СПЛАВ»-пристройка к корпусу №121, обработка механических поверхностей колонн, несущих балок перекрытия, связей элементов и ферм огнезащитной краской, расположенного по адресу: <...>, с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет: 2 423 647,64 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2012г. на сумму 2 423 647 руб. 64 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2012г. на сумму 2 423 647 руб. 64 коп.; - Дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2012 на выполнение работ на объекте ФГУП ГНПП «СПЛАВ» - наружные сети связи и сигнализации, внутренние сети связи пристройки к корпусу №21, реконструкция кросса АТС, расположенного по адресу: <...>, с использованием материалов Заказчика. Цена выполнения работ по дополнительному соглашению составляет: 460 964,98 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2012г. на сумму 460 964 руб. 98 коп.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.06.2012г. на сумму 460 964 руб. 98 коп. На оплату выполненных работ ООО «Компаньон-М» выставлены счета-фактуры: №255 от 29.06.2012, №261 от 01.07.2012, №301 от 13.07.2012. Оплата произведена платежными поручениями №705 от 16.07.2012, №713 от 17.07.2012, №1024 от 10.09.2012, №1042 от 13.09.2012, №1094 от 26.09.2012, №1116 от 01.10.2012, №1132 от 02.10.2012, №1141 от 04.10.2012, №1180 от 11.10.2012. Представленные ООО НПКФ «Стройдизайн» документы (договоры, дополнительные соглашения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Компаньон-М»» со стороны ООО «НПКФ «Стройдизайн» подписаны от имени директора ФИО29, со стороны ООО «Компаньон-М» подписаны от имени директора указанной организации – ФИО7. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудниками Инспекции проведен допрос свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 20.04.2016 № 113). Из показаний следует, что его основное место работы по июнь 2013г. генеральный директор ООО «Компаньон-М». Обязанности – руководство фирмой. Подписывал финансовые документы. Доверенности выдавал по мере необходимости: юристу, а также для услуг по представлению и оформлению бухгалтерской отчетности. Организация занималась: ремонтом, грузоперевозками, оптовой торговлей (стройматериалы, щебенка, краска). Численность работников точно не помнит, от двух до четырех человек. Обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора. Что-то вел сам и обращался за возмездными услугами в различные специализированные организации. Организация основных средств не имела, транспорта не имела, использовала привлеченные средства. Карточка с образцами подписей оформлялась в банке «Тульский промышленник». Организация ООО НПКФ «Стройдизайн» знакома. Договор с ней заключался. Подписание договора происходило в офисе ООО НПКФ «Стройдизайн». Работы выполнял сам и привлеченные работники. Привлекались физические лица, фамилий не помнит. Строительно-ремонтные работы выполнялись в 2012г. в «Сплаве» (сигнализацию противопожарную, покрасочные работы). Работники ООО «Компаньон-М» добирались до «Сплава» общественным транспортом. Прохождение работников на территорию производилось частично по временным пропускам, частично по документам, удостоверяющим личность. Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы налогового органа о том, что ООО НПКФ «Стройдизайн» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, которые, по мнению налогового органа, не могли оказывать услуги, поскольку не располагали для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами. По мнению налогового органа, ООО НПКФ «Стройдизайн» при заключении договоров с ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию. При заключении договоров с указанными контрагентами заявитель не выяснил сведений о них, их положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщиков. Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договоров поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М» и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о допуске в СРО (за исключением ООО «Электростроймонтаж», с которым заключены договоры на выполнение работ, не требующие членства в СРО), лицензии. Кроме того, как следует из допросов руководителей ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М» и руководителя заявителя договоры заключены при личной встрече с руководителями контрагентов в офисе общества, полномочия и личность руководителей контрагентов обществом проверены. Из показаний руководители спорных контрагентов они встречались с ФИО29, обсуждали условия договоров, лично подписывали договоры и документы о выполнении работ. О деятельности контрагентов налогоплательщик знал, т.к. ООО «Электростроймонтаж», ООО «Компаньон-М» первоначально выполняли работы параллельно с ним в ГНПП «Сплав», являясь контрагентом другого подрядчика. С ООО «Электростроймонтаж» налогоплательщик работал с 2012 года, с ООО «Компаньон-М» с 2010 года. При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность выполнения работ для заказчиков. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М» возможности осуществлять строительные работы, по указанным выше основаниям (отсутствие работников, сведений о наличии в собственности транспортных средств, имущества, ликвидация в форме присоединения и т.д.). Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций. Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными. Как следует из материалов дела, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Выписками по расчетным счетам ООО «ЭлектроСтройМонтаж» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности, в том числе, в области оказания строительных работ; по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом ООО «ЭлектроСтройМонтаж» оказывались строительные работы (услуги) не только ООО НПКФ «Стройдизайн», но и другим организациям. Так, выписками по расчетным счетам спорного контрагента подтверждается, что Администрацией г.Тулы на расчетный счет ООО «ЭлектроСтройМонтаж» перечислены денежные средства за изделия ПВХ для: МБОУ - ГИМНАЗИЯ № 11 01.03.2012г., МБОУ НШДС № 104 "МАТЕРИНСКАЯ ШКОЛА" 01.03.2012г., МКОУ СОШ № 39 06.03.2012г., МБДОУ № 65 13.03.2012г., МБДОУ № 48 05.04.2012г., МБДОУ № 70 23.05.2012г., МБДОУ № 146 23.05.2012г., МБДОУ № 92 23.05.2012г., МБДОУ № 70 23.05.2012г., МБДОУ № 97 23.05.2012г., МБОУ - ГИМНАЗИЯ № 11 12.07.2012г., МБДОУ № 146 24.07.2012г., МБДОУ № 89 31.12.2014г., МБОУСОШ № 8 31.12.2014г.; УФК ПО Тульской области (5 Отдел (ФИЛИАЛ) Войсковой части 38994) 19.09.2014г. перечислены денежные средства за материалы для гос.нужд, за лакокрасочные материалы, стройматериалы, метизы; ООО «ЛЕПО» 21.02.2012 перечислено за выполненные работы по внутренней отделке технолог. помещений, 29.03.2012 за выполненные работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции; ООО «ТЕХНОЛОГИЯ РОСТА» перечислено 29.09.2014г., 24.11.2014г., 09.10.2014г. за монтаж электрооборудования; ООО «ПСП-ТЕЛЕКОМ» 12.11.2014, 17.11.2014, 19.11.2014, 20.11.2014 произведена оплата субподрядных работ; ООО «ПЛАНЕТА-ТУР» 04.12.2014г. оплата за монтаж электропроводки и т.д. С расчетного счета контрагента денежные средства регулярно перечислялись за строительные материалы, кирпич. На расчетные счета спорного контрагента поступали денежные средства за материалы и оборудование, за материалы, за оборудование, АЗЦМ перечисляло денежные средства за производство строительных металлических конструкций, в свою очередь, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» неоднократно осуществлен возврат денежных средств в адрес АЗЦМ за непоставленную металлоконструкцию. Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «ЭлектроСтройМонтаж» подтверждается закупка контрагентом строительных материалов (товаров), а также последующее оказание обществом строительных работ (услуг). Кроме того, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в спорный период было признано выигравшим торги на электронном аукционе. Так, согласно протоколу заседания Комиссии по размещению заказов по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений от 27.12.2014г. № 129 ООО «ЭлектроСтройМонтаж» признано выигравшим торги на право заключения договора на поставку электрооборудования – камера КСО-23 шт. на сумму 11 213 258 руб. 62 коп. для заказчика ООО «ПромЭнергоСбыт». Суд отмечает, что 17.05.2013г. с расчетного счета ООО «ЭлектроСтройМонтаж» произведена оплата в адрес УФК ПО Тульской области (Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы) за аренду помещения; 01.08.2014 контрагентом произведена оплата за аренду помещения в адрес ООО ТРЦ «МИЛЛИОННЫЙ», 01.11.2012 за аренду помещения в адрес ООО «Торговый дом ММК». Таким образом, выписками по расчетным счетам спорного контрагента подтверждается, что ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в спорный период занималось осуществлением строительных работ. Суд считает необходимым отметить, что выпиской по счету подтверждается факт перечисления арендной платы. Суд отмечает, что от общего объема выполненных налогоплательщиком для заказчиков работ 245 197 876 руб. доля ООО «ЭлектроСтройМонтаж» составила 37 042 768 руб., т.е. около 15%. Реальность осуществления подрядных работ ООО «ЭлектроСтройМонтаж» подтверждается предоставлением налогоплательщиком Исполнительских схем на реконструкцию механического цеха для организации производства по выпуску новых специзделий на ФГУП ГНПП «Сплав» г.Тула от ООО «ЭлектроСтроймонтаж», подписанных ФИО5 Суд отмечает, что возможность осуществления ООО «ЭлектроСтройМонтаж» спорных работ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10860/2015. В рамках дела № А68-10860/2015 судом установлено, что налоговым органом установлены те же основания для непризнания обоснованными налоговых вычетов по НДС, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по контрагенту ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в связи с невозможностью осуществления деятельности. Решением арбитражного суда признано недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль организаций и НДС по контрагенту ООО «ЭлектроСтройМонтаж». Кроме того, суд отмечает, что в ходе допроса руководитель ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ФИО5 не просто назвал объекты, на которых проводились субподрядные работы, но указал какие конкретно работы выполнялись спорным контрагентом. Суд не принимает во внимание довод налогового органа об отсутствии у ООО «Электростроймонтаж» свидетельства СРО о допуске к строительно-монтажным работам, в то время как у ООО НПКФ «Стройдизайн» имеются лицензии и свидетельства к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, разрешающие проводить указанные виды работ. Факт наличия свидетельства СРО у ООО «Электростроймонтаж» не устанавливался. Отсутствие копии свидетельства СРО у налогоплательщика обусловлено тем, что ООО «Электростроймонтаж» не выполняло для налогоплательщика работ, требующих участия в СРО. Перечень работ выполненных ООО «Электростроймонтаж», указанный в объяснениях налогового органа от 01.03.2018г. не требует участия в СРО, что подтверждается перечнем работ и объектов, изложенных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса. Ссылка налогового органа на Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" не основательна, поскольку перечень применяется для строительства, реконструкции, капитального ремонта, а самостоятельно и в полном объеме ООО «Электрстроймонтаж» таких работ не производило. Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования, согласно п.12.12 не выполняло. Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения прохода на территории Заказчиков работников ООО «ЭлектроСтройМонтаж», поскольку документы, связанные с пропускным режимом сохранены не в полном объеме и имеются только у двух Заказчиков - Федеральное государственное унитарное предприятие «ГНПП «Сплав» и АО «ЦКБА». Кроме того, в представленных списках указаны также лица, не являющиеся сотрудниками ООО НПКФ «Стройдизайн». Более того, заказчики – Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» и Государственное учреждение культуры ТО «Тульская областная Филармония им. Народного артиста РФ ФИО28» подтвердили факт привлечения ООО НПКФ «Стройдизайн» для работы на объектах субподрядные организации. В материалах дела имеются письма ООО НПКФ «Стройдизайн» (исх. № 1120 от 8.08.2016г. и № 12 от 8.04.2016г. (диск 2 папка ГУЗ ТО ТОЦ файл 54 и файл от ТОЦ по профилактике)), которыми ТО «Тульская областная Филармония им. Народного артиста РФ ФИО28» и ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» уведомлялись о привлечении субподрядных организаций, в частности, ООО «ЭлектроСтройМонтаж». При этом указанные письма представлены заказчиками работ - ТО «Тульская областная Филармония им. Народного артиста РФ ФИО28» и ГУЗ «Тульский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в ходе проведения налоговой проверки по требованию налогового органа. Суд отклоняет ссылку налогового органа на ответ ОМВД России по Узловскому району № 53\18918 от 23.09.29016г., из которого следует, что за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. субподрядчики по ремонту административного здания ОМВД не привлекались, что свидетельствует о непривлечении субподрядчиков на указанном объекте. Суд отмечает, что обязанности сообщать о привлечении субподрядчиков договоры с ОМВД России по Узловскому району не содержат. ООО НПКФ «Стройдизайн» с ОМВД всего в 2012г. было заключено 3 договора на текущий ремонт помещений административного здания, и работы именно по ремонту здания выполнялись силами налогоплательщика. Субподрядчик ООО «Электростроймонтаж» выполнял отдельные работы по текущему ремонту электрощитового оборудования и систем энергосбережения административного здания в рамках государственного контракта № ОАЭФ-121-2012 от 03.09.2012г. При этом основную часть работ по контракту налогоплательщик выполнил своими силами. Кроме того, ответ подписан новым руководителем ФИО30, а не лицом с которым, заключались договоры и которое принимало выполненные работы ФИО31 Письмо АО ЦКБА в котором сообщено, что ООО НПКФ «Стройдизайн» не привлекало субподрядные организации для выполнения работ по госконтрактам за период с 01.01.2012г. до 31.12.2014г., подписано главным бухгалтером, который мог не обладать информацией. Кроме того, сообщение заказчику информации о привлечении или непривлечении субподрядчиков договорными обязательствами с АО ЦКБА не предусмотрено. Ответы остальных заказчиков доказывают лишь отсутствие у них информации о привлечении налогоплательщиком субподрядчиков, поскольку принадлежность работников, фактически выполнявших работы, налогоплательщику либо к иным лицам, заказчиками не устанавливалась, что подтверждается показаниями представителей заказчиков: Жданович И.А.А., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 из которых следует, что они не знают не только субподрядчиков, но и ФИО29 Таким образом, выписками по расчетным счетам спорного контрагента, а также иными материалами дела подтверждается, что ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в спорный период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, области строительства. Как следует из материалов дела, ООО «Пегас» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Выписками по расчетным счетам ООО «Пегас» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности, в том числе, в области оказания строительных работ, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом ООО «Пегас» оказывались строительные работы (услуги) не только ООО НПКФ «Стройдизайн», но и другим организациям. Суд учитывает, что ООО «Пегас» в спорный период приняло участие в 33 торгах, в девяти из которых было признано выигравшим торги. Основным заказчиком является Ус ЦФО ФСИН России, ФГУП. Кроме того, ООО «Пегас» выполняло работы для школ г.Тулы, детских садов, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ФГУП Тульский филиал «Ростехинвентаризация». Всего выполнено работ на сумму 13 322 696 руб. 44 коп. В проверяемом периоде ООО «Пегас» были заключены договора и выполнены работы по установке окон для ЦКБА на сумму 1 244 784 руб. 26 коп. Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Пегас» обществом уплачивались вступительные и членские взносы на расчетный счет НП УК «Стройинвест», НП «Проектирование дорог и инфраструктуры», НП «Стройинвестсервис». Суд считает необходимым отметить, что выписками по счетам, подтверждается факт ведения ООО «Пегас» финансово-хозяйственной деятельности: получение арендной платы всего получено 2 028 906 руб. 08 коп., перечисление арендной платы ООО «ТПК «Сталь», ООО «Технология роста» - 1 245 971 руб., оплата за проживание в г.Москве ООО «Ловита» в сумме 93 940 руб., покупка автомобиля в сумме 70 000 руб. ООО «Лаура-Тула», оплата за обучение по радиации и дозиметрическому контролю в сумме 3 000 руб., покупка мебели, оргтехники, спецодежды, телефонов, ламп, тонер-картриджей, оплачивается создание сайта, оплата в 2013г. строительных работ ООО «Тех-Строй» на сумму 2 611 395 руб. С расчетного счета ООО «Пегас» денежные средства регулярно перечислялись за строительные материалы, за работы, за выполненные работы по договору субподряда, за оборудование, за субаренду, за врезку и пуск газа в газопровод, обеспечение исполнения контракта, за консалдинговые услуги, за программное обеспечение и т.д. ООО «Пегас» оплачивалась госпошлина, трижды выплачивались денежные суммы по решению судов. Выписками по расчетному счету ООО «Пегас» подтверждается закупка контрагентом строительных материалов (товаров), а также последующее оказание обществом строительных работ (услуг). Таким образом, выписками с расчетных счетов спорного контрагента подтверждается, что ООО «Пегас» в спорный период занималось строительными работами. Суд отмечает, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6606/2015 установлен факт заключения ООО «Пегас» с ООО «СМУ №1 ДСК ХХI век» договора субаренды недвижимого имущества. Решением суда установлено, что для использования под коммерческие цели, в том числе, для хранения личного имущества, ФИО36 передала ООО «Пегас» помещения общей площадью 130,0 кв.м., расположенные на втором этаже трехэтажного здания по адресу: <...> во временное владение и пользование. Данное имущество сдавалось ООО «Пегас» в аренду ООО «СМУ №1 ДСК ХХI век». Изложенное свидетельствует о ведении ООО «Пегас» финансово-хозяйственной деятельности. Суд отмечает, что от общего объема выполненных налогоплательщиком для заказчика (объект «Центр служебного собаководства г. Тула», по адресу: <...>) работ 98 465 920 руб. доля ООО «Пегас» составила 30 791 347,84 руб., т.е. около 31%. Реальность осуществления подрядных работ ООО «Пегас» подтверждается ведением подрядчиком Общего журнала работ по строительству «Центр служебного собаководства г.Тула», представленному в материалы дела. При этом данные доказательства суд оценивает в качестве подтверждения реальности выполнения работ ООО «Пегас», на котором лежала соответствующая ответственность за порядок оформления выполнения соответствующих работ. Таким образом, выписками по расчетным счетам спорного контрагента, а также иными материалами дела подтверждается, что ООО «Пегас» в спорный период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, области строительства. Как следует из материалов дела, ООО «Компаньон-М» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Выписками по расчетным счетам ООО «Компаньон-М» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности, в том числе, в области оказания строительных работ, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов, при этом ООО «Компаньон-М» оказывались строительные работы (услуги) не только ООО НПКФ «Стройдизайн», но и другим организациям. Из выписок по расчетным счетам ООО «Компаньон-М» следует, что в 2012г. выполнены работы по текущему ремонту помещений ОСП Щекинского района на сумму 2 337 758 руб. 14 коп., в 2013г. выполнены работы по реконструкции здания магазина и другие работы для ЗАО "Тандер" (сеть магазинов "Магнит") на сумму 27 424 797 руб. 20 коп., в 2014 году выполнены работы по ремонту помещений отделов и цехов ОАО НПО "Стрела" на сумму 2 782 192 руб. 45 коп. В 2012 - 2013 годах выполнялись работы по противопожарной безопасности - огнезащитная обработка, расчет категорийности зданий, всего на сумму 4 062 301 руб. 92 коп. Всего в 2012 - 2014 годах на счета ООО «Компаньон-М» от различных организаций перечислено за выполнение строительно-монтажных работ всего 179 743 540 руб. 93 коп. При этом ООО «Компаньон-М» в спорный период дважды было признано выигравшим торги на электронных аукционах для нужд госзаказа: 16.04.2012г. (протокол № 2 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ОСП Щекинского района Управления ФССП России по ТО, 07.08.2012г. (номер закупки 01662000000112002176) выполнение работ по замене окон в ГОУ НПО ТО «Профессиональный лицей № 42». Кроме того, ООО «Компаньон-М» в спорный период активно участвовало в качестве истца в судебных процессах в Арбитражном суде Тульской области, с участием ООО «Компаньон-М» судом рассмотрено 6 дел (А68-11007/2012, А68-11008/2012, А68-11009/2012, А68-1738/2013, А68-1739/2013, А68-1740/2013). Из судебных актов по указанным делам следует, что ООО «Компаньон-М» закупало строительные материалы. Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Компаньон-М», обществом регулярно уплачивались членские взносы на расчетный счет СРО Некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли «Строительный ресурс». С расчетного счета ООО «Компаньон-М» денежные средства перечислялись за строительные материалы и металлоконструкции, за профлист, за бетон, за раствор, за блоки, за двери и т.д., за работы, за спецодежду, за инструменты, за ремонт перфоратора, за испытание прочности бетона, средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме. ООО «Компаньон-М» производилась оплата за рекламу, за лицензию, выплачивались денежные суммы по решению судов. Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Компаньон-М» подтверждается закупка контрагентом строительных материалов (товаров), а также последующее оказание обществом строительных работ (услуг); ООО «Компаньон-М» в спорный период осуществляло строительные работы. Суд отмечает, что от общего объема выполненных налогоплательщиком для заказчика работ 33 280 468 руб. доля ООО «Компаньон-М» составила 6 154 448,31 руб., т.е. около 18%. Реальность осуществления подрядных работ ООО «Компаньон-М» подтверждается Протоколом контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций № 138-ОЗ9(М) от 29.06.2012г., составленным Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области, в котором в качестве организации проводящей огнезащитную обработку в механическом цеху по выпуску специзделий на ФГУП «ГНПП «Сплав» указано ООО «Компаньон-М», как субподрядная организация. Огнезащитная обработка сделана и она соответствует правилам пожарной безопасности. Обществом были истребованы и проверены лицензия МЧС и сведения о допуске ООО «Компаньон-М» к выполнению работ на объектах капитального строительства, последним представлено Свидетельство Саморегулируемой организации - Некоммерческого Партнерства «Строительный ресурс» о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом членство в Саморегулируемой организации (СРО) допускается при наличии соответствующих специалистов и материально-технической базы, и гарантирует заказчикам добросовестное исполнение членами СРО своих обязательств и соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении своей деятельности. Суд отклоняет довод налогового органа о недостоверности поданных ООО «Компаньон-М» сведений о работниках с целью получения допуска к выполнению определенных видов работ, поскольку ООО НПКФ «Стройдизайн» полномочиями по проведению контрольных мероприятий не располагает, в связи с чем установить недостоверность указанных сведений не имело возможности. Кроме того, данные в документах ООО «Компаньон-М», представленных СРО и справке, полученной по запросу из Санкт-Петербургского государственного аграрного университета от 17.11.2016г. № 3005, различаются только в указанных в выписках из трудовых книжек датах рождения 2 сотрудников (из 6). Ошибка могла быть допущена как при оформлении документов в СРО, так и при составлении справки ФГБОУ ВО СПбГАУ. При этом остальные данные совпадают, в том числе, о выданных дипломах. Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения прохода на территорию заказчика работников ООО «Компаньон-М» со ссылкой на полученные от ФГУП ГНПП «Сплав» списки сотрудников, на которых по заявке общества оформлены пропуска для выполнения работ на режимных объектах. Суд отмечает, что первые списки, предоставленные ФГУП ГНПП «Сплав», датированы 31.07.2017г., а работы субподрядчиком начаты с 13.04.2012г., окончены 13.07.2012г. Таким образом, выписками по расчетным счетам спорного контрагента, а также иными материалами дела подтверждается, что ООО «Компаньон-М» в спорный период вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, области осуществления строительных работ. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы МИФНС России № 12 по Тульской области о том, что в спорный период указанные контрагенты являлись формально зарегистрированными юридическими лицами и, что ООО НПКФ «Стройдизайн» и ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М» создан формальный бумажный документооборот с участием организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом суд отмечает, что выводы налогового органа носят противоречивый характер. Так по взаимоотношениям с субподрядчиками налоговый орган, указывая, что спорные контрагенты являются формально зарегистрированными юридическими лицами, принял к налоговому учету уменьшение налогооблагаемой базы по закупке строительных материалов от данных организаций. Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом приняты затраты на закупку стройматериалов: от ООО «ЭлектроСтройМонтаж» на сумму: 279 051 руб. 24 коп.; от ООО «Пегас» на сумму 2 495 479 руб. 71 коп.; от ООО «Компаньон-М» на сумму 116 075 руб. 24 коп. Дополнительно Управление ФНС России по Тульской области по апелляционной жалобе приняты вычеты по НДС в размере 246 182 руб. в рамках взаимоотношений с ООО «Компаньон-М» по приобретенным товарам, как документально подтвержденные и обоснованные. Таким образом, налоговый орган, принимая затраты на закупку строительных материалов, подтвердил факт взаимоотношений между ООО НПКФ «Стройдизайн», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М», а также реальность и экономическую обоснованность операций. При признании реальности операций по закупке материалов у названных организаций, налоговым органом не признаются реальными остальные операции в виде выполнения работ. Оценка обоснованности совершения соответствующих хозяйственных операций, должна производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствие у субподрядчиков в собственности основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договоров подряда. Отсутствие работников, необходимых для исполнения договоров, не свидетельствует о невозможности выполнения обществами принятых на себя обязательств. Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Отсутствие собственных работников не исключает надлежащего выполнения работ, т.к. контрагенты имели возможность привлекать необходимые трудовые ресурсы со стороны. Поскольку субподрядчики (в лице одного директора) могли осуществлять торговую деятельность (данный факт признан налоговым органом), соответственно, у контрагентов имелась возможность для выполнения субподрядных работ нанять бригаду, несколько бригад. При этом в оспариваемом решении приведены доказательства наличия на объектах заказчиков налогоплательщика работников, с которыми у налогоплательщика отсутствовали трудовые или иные отношения. Доказательств того, кем привлечены эти работники контрагентами-субподрядчиками или заявителем налоговым органом не представлено. При этом, допросами ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 подтверждается факт привлечения субподрядчиками трудовых ресурсов со стороны (на неофициальной основе). Таким образом, отсутствие у ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» ресурсов для самостоятельного выполнения спорных договоров не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств с привлечением иных лиц, а также не свидетельствует о недобросовестности спорных контрагентов. Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что услуги не могли быть оказаны. Суд отмечает, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагенты могли не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем. В рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. В качестве доказательств выполнения работ ООО НПКФ «Стройдизайн» с привлечением субподрядчиков является соотношение штатной численности заявителя (в частности рабочих) и объемов выполненных работ. Учитывая объем выполненных работ, количество работников, ООО НПКФ «Стройдизайн» не могло выполнить работы на объектах заказчиков самостоятельно, без привлечения субподрядчиков. Налоговым органом в ходе проверки не проводился анализ штатной численности, объемов работ по договорам с Заказчиками в конкретный период времени, фактической занятости работников общества на конкретных объектах и возможности выполнения всех работ по договорам с заказчиками без привлечения субподрядных организаций. Так, в отношении ООО НПКФ «Стройдизайн» налоговым органом взята среднесписочная численность налогоплательщика в 2012 г. - 43 чел., в 2013 г. - 41 чел., в 2014 г. - 42 чел. Вместе с тем, фактическая численность ООО НПКФ «Стройдизайн» в 2012 г. составляла 34 чел., в 2013г. - 35 чел., в 2014г. - 36 чел., в том числе, работники, которые могли выполнять работы на строительных объектах, инженерно-технические работники, обслуживающий персонал, водители. Не сделан анализ по заработной плате, выплаченной по организации и необходимой для выполнения работ заложенных в сметной документации исходя из расчета трудоемкости и средне - часового норматива, определенного сметным расчетом по бюджетным классификаторам и действующими методическими документами в строительстве. Инспекцией не проведено каких-либо строительно-технических экспертиз в целях определения реальных затрат налогоплательщика по ремонту, реконструкции и строительству объектов заказчиков, не привлечены к участию в проверке соответствующие специалисты. Вывод о возможности самостоятельно выполнить все договорные обязательства перед заказчиками опровергается Заключением эксперта № 144 по результатам строительно-технической экспертизы представленной документации на предмет возможности выполнения работ подрядчиком в соответствии с Государственными контрактами, договорами и локальными сметными расчетами к ним. Данное Заключение не оспорено, не признано недействительным. Кроме того, как следует из заключения эксперта от 10.05.2018 № 71-1715, проведенного в ходе расследования уголовного дела, ООО НПКФ «Стройдизайн» самостоятельно (без привлечения субподрядных организаций) с учетом наличия иных договоров и контрактов, не могло в полном объеме выполнить работы. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» возможности осуществлять подрядные работы в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы подлежит отклонению. Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагентов направлена на минимизацию налогов, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов; при больших оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В период заключения ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» договоров последние исполняли обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, контрагентами производилась уплата налогов. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счет-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают поставку товара. Суд отмечает, что контрагентами общества являлись ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М», а не иные организации. Налоговым органом сделан вывод о том, что поступившие от ООО НПКФ «Стройдизайн» на расчетный счет ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» денежные средства перечислялись за стройматериалы следующим контрагентам: ООО «АТАН», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М», имеющим признаки «фирм-однодневок», которые также являются контрагентами ООО НПКФ «Стройдизайн», за транспортные услуги - индивидуальным предпринимателям, являющимся плательщиками ЕНВД: ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО19, ФИО21, ФИО7, ФИО5, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций. Индивидуальные предприниматели (плательщики ЕНВД), полученные денежные средства от ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «АТАН», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М» выводят из оборота путем перечисления их на карточные счета, принадлежащим им как физическим лицам, с целью «обналичивания» денежных средств, при отсутствии факта оказания транспортных услуг. При этом ссылки на отсутствие у индивидуальных предпринимателей транспортных средств опровергаются данными, приведенными в оспариваемом решении. Из таблицы (стр.94-95 решения) видно, что основная часть индивидуальных предпринимателей имела наемных работников и по несколько единиц транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД и действительно оказывала транспортные услуги. Так, у ФИО18 2 автомобиля (1 грузовой), у ФИО19 1 автомобиль, у ФИО43 1 автомобиль, у ФИО17 1 автомобиль, у ФИО21 2 автомобиля (грузовой и автобус), у ФИО23 2 автомобиля, у ФИО7 1 автомобиль, у ФИО44 24 грузовых и 3 легковых автомобиля, у ФИО26 3 автомобиля. Из представленных налоговым органом данных следует, что ИП ФИО43 за период работы с 05.08.2011 по 24.01.15 было снято и поставлено на учет 5 легковых и 17 грузовых автомобилей (КАМАЗ, ГАЗ, Мицубиси, МАН и т.д.), в период с 2012-2014г. за ним числится 14 грузовых автомобилей. Налоговым органом также сделан вывод о том, что поступившие от ООО НПКФ «Стройдизайн» на расчетный счет ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками ЕНВД: ФИО17, ФИО18, ФИО20, Кучеру Н.И., ФИО19, ФИО21, ФИО7, и организаций: ООО «АТАН», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М», представляющих отчетность, не соответствующую оборотам денежных средств по расчетным счетам, с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Вместе с тем, спорные контрагенты перечисляли денежные средства и другим индивидуальным предпринимателям, которые не указаны в решении и финансово-хозяйственная деятельность (в том числе перечисление денежных средств) с которыми признана налоговым органом обоснованной. При этом суд отмечает, что непосредственные договорные отношения заявителя с контрагентами второго звена отсутствовали. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговым органом сделан вывод, что счета ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» и их контрагентов использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости поставки товара, оказания услуг заявителю и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически поставки товара, оказание услуг осуществлялись иными лицами. Доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Однако налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О. Свои выводы в отношении контрагентов ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере. Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, строительные работы для заказчиков выполнены. Свои вывод налоговый орган делает в основном на свидетельских показаниях нынешних и бывших сотрудников налогоплательщика и его спорных контрагентов. По мнению налогового органа, указанные допросы подтверждают факт отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика и его субподрядчиков: ООО «ЭлектроСтроймонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М». Вместе с тем, свидетельские показания, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Договоры с ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» заключала директор и учредитель ООО НПКФ «Стройдизайн» ФИО29, которая пояснила, что директор ООО «ЭлектроСтройМонтаж» ФИО5 пришел в офис ООО «НПКФ «Стройдизайн», о котором узнал от строительных организаций. Он предоставил свидетельство о регистрации, выписку из ЕГРН, устав. Директор пояснил, что у него есть бригада. Виды работ, выполняемые ООО «ЭлектроСтройМонтаж», под коды СРО не подпадали. ООО «ЭлектроСтройМонтаж» привлекали, где был большой объем работы, например: АО «Сплав», МСЧ МВД и другие. На АО «Сплав» оформлялись списки работников, на остальные объекты проходили по паспортам. Руководитель ООО «Пегас» ФИО8 пришел в офис ООО «НПКФ «Стройдизайн». Про ООО «НПКФ «Стройдизайн» он узнал с электронной площадки. Директор ООО «Пегас» предоставил свидетельство о регистрации, выписку из ЕГРН, Устав, СРО. Директор пояснил, что у него есть бригада. Руководитель ООО «Компаньон-М» Андрей пришел в офис ООО «НПКФ «Стройдизайн». Про ООО «НПКФ «Стройдизайн» он узнал с электронной площадки. Директор ООО «Компаньон-М» предоставил свидетельство о регистрации, выписку из ЕГРН, Устав, СРО, лицензию МЧС. До заключения договоров с директорами ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М» не была знакома. Общалась лично при заключении договоров, подписании КС-2, КС-3. (протокол допроса от 06.09.2016г). Из показаний ФИО45 (протокол допроса от 12.09.2016г. № 251) следует, что он работал на двух объектах: Центр служебного собаководства и ИВС в Кимовске. Так как он был принят на работу в ООО НПКФ «Стройдизайн» в октябре 2012г., то к работам на объекте приступил только с декабря 2012г., что подтверждается Журналом производства работ. ООО «Пегас» выполнял монтажные работы в питомнике с октября по декабрь. Соответственно ФИО45 параллельно с ООО «Пегас» не работал, что он и подтвердил: «В мой период работы субподрядчиков не было». В 2014г. он одновременно работал на двух объектах (г.Кимовск), перемещаясь с одного на другой. В 2014г. ООО «Пегас» проводило отделочные работы, за которые ответственным был ФИО46, который дал четкие и последовательные показания: полностью описал где работал, с кем общался из субподрядчиков. Из показаний ФИО47 (протокол допроса № 176 от 16.06.2016г.) следует, что он работал в ООО НПКФ «Стройдизайн» с сентября 2011 по апрель 2012г. сварщиком. Работы выполнял на строительных объектах рядом с областной больницей, База ОМОН на Скуратовской, Управление УВД по Тульской области на стадионе. Рядом с нами работали электрики и таджики-штукатуры, у каких организаций не знает. Из показаний ФИО48 (протокол допроса № 173 от 14.06.2016г.) следует, что он работал в ООО НПКФ «Стройдизайн» с сентября 2011г. по апрель 2012г. прорабом на объекте на территории базы ОМОНа. На объекте безусловно работали субподрядные организации, какие конкретно субподрядчики работали на объекте, виды и объемы выполнялись ими, ответить затрудняется, т.к. со сметной документацией, где отражены суммы, объемы работ, виды работ и названия организаций которые выполняли эти работы через него не проходили. Из показаний ФИО49 (протокол допроса свидетеля №224 от 18.08.2016) и ФИО50 (Протокол допроса от 08.09.2016 № 245), следует, что на объектах работали люди, но из каких организаций не знают. Показания ФИО51 (протокол допроса № 4 от 31.01.2017г) и ФИО52 (протокол допроса № 7 от 02.02.2017г) подтверждают, что работы в АО ЦКБА выполнялись не только силами ООО НПКФ «Стройдизайн». Эта организация им не знакома, ФИО29 не знают, доходы не получали. ФИО53 (протокол допроса № 233 от 26.08.2016г.), ФИО54 (протокол допроса № 223 от 18.08.2016г.) являлись работниками металлоцеха, где выполняли работы по изготовлению металлоконструкций. На объектах они бывали периодически, только для выполнения отдельных заданий. Поэтому дать показания о наличии или отсутствии на объектах субподрядчиков они не могли, т.к. не обладали такими познаниями. ФИО55 (протокол допроса № 231 от 25.08.2016г.) работал в ООО НПКФ «Стройдизайн» водителем-экспедитором с зимы 2012г. по март 2014г. На территории МСЧ УВД России имелось КПП и шлагбаум, но он проезжал по договоренности. Пропуск не выписывал. На территорию АО НПО «Сплав» проезжал по пропуску, который приносил работник АО «Сплав». На остальные объекты проезжал без пропуска. Из показаний прораба ФИО40 (протокол допроса № 192 от 15.07.2016г., № 14 от 10.02.2017г.) следует, что Горнов А.Л – подрядчик ООО НПКФ «Стройдизайн», с его водителем он передавал материалы. Из показаний прораба ФИО39 (протокол от 27.07.2016) - Фамилия ФИО5 ему знакома. ООО «Пегас», ООО «ЭлектроСтройМонтаж» известны, т.к. являлись субподрядчиками. ФИО56 (протокол допроса №185 от 29.06.2016) показал, что название организации ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М» ему знакомо, возможно из договорных отношений. Начальник отдела снабжения ФИО57 (протокол допроса б\н от 08.08.2016г.) показала, что ей знакомы ООО «Пегас» покупали стройматериалы, ООО «Сивер» покупали изделия из ПВХ. Офис-менеджер ООО «Пегас» ФИО58 (протокол допроса свидетеля от 16.08.2016 года № 216) показала, что ООО «Пегас» занималось строительством. Из показаний ФИО59 следует, что назначение ответственных работников на объектах заказчиков оформлялось приказом о начале производства работ. В данном приказе назначался ответственный за общее производство работ и технику безопасности по конкретному объекту. Такими ответственными были ФИО39 ФИО50, ФИО40, ФИО45 ФИО59 не был ответственным ни на одном из объектов, кроме ЦКБА (п.Маслово), т.к. в должностные обязанности главного инженера это не входило. Он осуществлял техническое руководство производства работ на объектах, работу с документацией, контроль качества работ на объектах, соблюдение техники безопасности и технологической дисциплины. Сам ФИО59 не подтвердил свое участие на таких объектах как Первомайская кадетская школа, Тульская таможня, ГНПП «Сплав», Тульская филармония. В ЦКБА ФИО59 был ответственным за работы по устройству ограждения в п.Маслово и ремонту кровли в п.Маслово, что подтверждается приказами по ЦКБА подписанными главным инженером ЦКБА № 73 от 04.06.2014г. и 95 от 17.07.2014г. Субподрядчик ООО «ЭлектроСтройМонтаж» привлекался для ремонта склада печатных плат непосредственно в самом ЦКБА, на котором ответственным за производство работ был ФИО40 (приказ № 156 от 13.12.2013г.). Показания ФИО59 опровергаются показаниями ФИО39, ФИО40, ФИО50– ответственными на объектах, ФИО56 - ответственного за кадры. Таким образом, показания допрошенных относительно наличия сторонних организаций разнятся. При этом суд учитывает, что налоговым органом проведены допросы лиц, которые работали более 4 лет назад на объектах заказчиков; при этом более 80 % допрошенных - рабочий персонал, который с учетом выполняемых им трудовых функций не мог владеть информацией о том, привлекал ли их работодатель субподрядчиков или нет. Противоречивость показаний сотрудников ООО НПКФ «Стройдизайн» не может безусловно свидетельствовать о том, что спорные работы выполнялись силами ООО НПКФ «Стройдизайн» без привлечения к их выполнению работников ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М». Ссылка налогового органа на обстоятельства, характеризующие деятельность контрагентов заявителя, не может рассматриваться в качестве признаков получения необоснованной налоговой выгоды заявителем без установления влияния этих обстоятельств на деятельность самого налогоплательщика, а также наличия осведомленности о них ООО НПКФ «Стройдизайн», поскольку обстоятельства, которые указаны в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53, только в совокупности и взаимосвязи и иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд отклоняет доводы инспекции о совпадении у спорных контрагентов контактных телефонов, IP-адреса, электронной почты, предоставление ими налоговой отчетности по корпоративной лицензии ООО «Компания «Тензор» через ООО «Пегас». Суд отмечает, что налоговым органом не установлены факты использования ООО НПКФ «Стройдизайн» контактных телефонов спорных контрагентов, одного IP-адреса, электронной почты, и предоставление им налоговой отчетности по корпоративной лицензии ООО «Пегас». Само по себе совпадение телефонных номеров, электронной почты и интернет-адресов при отсутствии доказательств заведомой согласованности действий ООО НПКФ «Стройдизайн» и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации, не является доказательством того, что заявитель должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов. Кроме того, суд отмечает, что телефонный номер 30-84-79 указан в карточке счета от 08.08.2012г. ООО «Пегас». В решении на стр. 100 указан номер телефона ООО «ЭлектроСтройМонтаж» - 30-86-58. ООО «Компаньон-М» не указывал данный телефон ни в одном из представленных суду документов. ООО «Атан» и ООО «Фаворит», указавшие указанный телефонный номер в 2010 году, не являются контрагентами заявителя. Доказательства использования IP-адреса 91.193.239.2 ООО «Пегас» в материалы дела налоговым органом не представлены. ООО «ЭлектроСтройМонтаж» пользовался данным IP-адресом с логином 3048799 с 02.02.2012г. по 01.10.2012г., с февраля 2013 по 05.09.2014г. ООО «Компаньон-М» использовало указанный IP-адрес с 16.07.2014г. по 23.12.2014г. с логином 14122325, при этом использовало за пределами договорных отношений с ООО НПКФ «Стройдизайн». Использование одного и того же IР-адреса контрагентами общества в разное само по себе не является доказательством их взаимосвязанности и согласованности их действий, поскольку, как установлено налоговым органом при проверке, данный IР-адрес зарегистрирован по адресу: <...>, который является адресом места нахождения ООО «Ай Ти Сервис» - организации, оказывающей услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, в том числе, посредством WI-FI соединения, при котором доступ к сети Интернет всех лиц, расположенных в пределах действия WI-FI роутера, осуществляется с использованием одного и того же IР-адреса, что подтверждается протоколом допроса ФИО60 от 30.01.2017г. Причины использования субподрядчиками одного IP адреса для отправки налоговой отчетности при проверке не выяснялись, соответствующие вопросы руководителям не задавались. При этом суд отмечает, что доказательств использования ООО НПКФ «Стройдизайн» указанного выше IP адреса налоговым органом не представлено. Указание ООО «Электростроймонтаж», ООО «АТАН», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М», ООО «Фаворит» одного адреса электронной почты cvmt-2010@yandex.ru в разные периоды при отсутствии доказательств ее использования заявителем также не могут свидетельствовать о взаимозависимости ООО НПКФ «Стройдизайн» с контрагентами первого и второго звена. Данные о том, что указанным электронным адресом пользовались ООО «Пегас», ООО «Компаньон» сделаны из заявлений на выдачу сертификата электронного ключа, который оформляло одно лицо ФИО13: для ООО «Пегас» в 2014г., для ООО «Компаньон» в 2015г. При этом в 2013г ООО «Компаньон-М» указывало иной адрес эл.почты – 71055908845_710501001@eo.tensor.ru . Таким образом, использование ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» одних и тех же контактных телефонов не установлено. Использование одного и того же IP-адреса и электронной почты происходило в разные периоды времени и после начала договорных отношений с ООО НПКФ «Стройдизайн». Из договора возмездного оказания услуг 27.06.2013г. № 719071952 между ООО «СБиС ЭО» и ООО «Пегас» на подключение и право пользование программным продуктом в течение 1 года следует, что право пользование программой оплачено за 18 рабочих мест. С 27.06.2013г. к корпоративной лицензии ООО «Пегас» присоединились ООО «Компаньон-М» и ООО «ЭлектроСтройМонтаж». Исполнение договоров между ООО НПКФ «Стройдизайн» и ООО «Компаньон-М» осуществлено до 01.07.2012г. Договорные отношения между ООО НПКФ «Стройдизайн» и ООО «Пегас» начались с 21.10.2012г. и продолжались до 27.11.2012г. В этот период факт совместного пользования ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М», а также другими, корпоративной лицензией отсутствует. ООО «ЭлектроСтройМонтаж» пользовалось корпоративной лицензией ООО «Пегас» с 27.06.2013г. На этот момент договоры между ООО НПКФ «Стройдизайн» и ООО «ЭлектроСтройМонтаж» уже были заключены (01.08.2012г.) и частично исполнены. Приведенные обстоятельства дела в их взаимосвязи, доказывают, что на момент заключения договоров со спорными субподрядчиками они не имели между собой тесных корпоративных отношений по сдаче отчетности по ТКС. Суд учитывает, что схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО НПКФ «Стройдизайн», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Ссылка налогового органа в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО «Электростроймонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» с их последующими контрагентами, не может быть признана состоятельной, поскольку эти расчеты не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов, Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена. В этой связи, оценивая приведенные инспекцией доказательства в совокупности с другими установленными обстоятельствами и представленными документами, составленными по факту совершения рассматриваемых операций, при том, что Инспекцией не установлено, что в действительности спорные работы не выполнялись либо были выполнены иными конкретными лицами, суд приходит к выводу, что приводимые налоговым органом доводы могут свидетельствовать о нарушении контрагентами заявителя трудового законодательства. Однако, при отсутствии достоверных доказательств того, что о данных нарушениях должно было быть известно ООО НПКФ «Стройдизайн», на последнее не могут быть возложены негативные последствия нарушений, допущенных его контрагентом (подтвердившим факт выполнения соответствующих работ). Исходя из указанного, доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были и не могли быть выполнены ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» носят предположительный характер и убедительными доказательствами не подтверждены. Тем более, что признавая правомерными налоговые вычеты, приходящиеся на приобретение заявителем у данных контрагентов строительных материалов, использованных при строительстве, Инспекцией не оспаривается возможность осуществления ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» соответствующей деятельности, также требующей соответствующих ресурсов (как трудовых, так и технических). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждает, что определенными материальными ресурсами (в виде строительных материалов) подрядчики все же располагали. Тогда как имеющиеся в материалах дела документы, равно как и представленные должностными лицами ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас» и ООО «Компаньон-М» пояснения, подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций, осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя. При этом представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям. Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено. Суд отмечает, что взаимоотношения между ООО НПКФ «Стройдизайн» и спорными контрагентами надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. В рассматриваемом случае МИФНС № 12 по Тульской области не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что работы ООО НПКФ «Стройдизайн» фактически не выполнены, а также наличие в действиях ООО НПКФ «Стройдизайн» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, которые учтены в расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09). Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО НПКФ «Стройдизайн». Кроме того, судом установлено, что в отношении руководителя общества ФИО29 10.05.2017 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в крупном размере, которое было прекращено 10.05.2018. Из постановления от 10.05.2018 о прекращении уголовного дела N 1.17.02700023.500041 следует, что в период предварительного следствия не установлено отсутствие реальных сделок между ООО НПКФ «Стройдизайн» и ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Пегас», ООО «Компаньон-М», а проведенная в рамках данного уголовного дела экспертиза №71-1715 от 10.05.2018г. подтвердила необходимость привлечения субподрядчиков. Исходя из положений статьи 71 АПК РФ Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют основания непринятия во внимание указанного постановления о прекращении уголовного дела и отраженных в нем показаний свидетелей, ссылок на иные доказательства, поскольку они добыты в установленном процессуальным законом порядке. Оснований для повторного допроса тех же свидетелей, проведения экспертиз, а также для вывода о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела данные показания искажены, у суда не имеется. Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области от 14.03.2017г. от №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Стройдизайн», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Стройдизайн». Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Принять отказ общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Стройдизайн» от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Тульской области №7 от 14.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 138 руб. 22 коп., в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Тульской области №07-15/13647 от 26.06.2017г. Производство по делу №А68-7129/2017 в этой части прекратить. Требования общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Стройдизайн» в оставшейся части удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области от №7 от 14.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 300 834 руб. 25 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 758 646 руб. 09 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 667 594 руб. 78 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 5 116 761 руб. 79 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 774 115 руб. 85 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 890 128 руб. 95 коп. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Стройдизайн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью НПКФ «Стройдизайн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. Судья С.В. Косоухова Суд:АС Тульской области (подробнее)Истцы:ООО НПКФ Стройдизайн (ИНН: 7106026844 ОГРН: 1027100744395) (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области (ИНН: 7104014427 ОГРН: 1047100445006) (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (ИНН: 7107086130 ОГРН: 1047101138105) (подробнее) Судьи дела:Косоухова С.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|
