Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-102401/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-102401/23-151-823

08.09.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» (ОГРН: 1117746863013)

к ответчику ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСНАБ» (ОГРН 5177746011108)

о взыскании 2 364 317 руб. 08 коп.

при участии

от истца: Усов О.В. по доверенности от 28.10.2021

от ответчика: Грибков С.А. по доверенности от 26.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №772103-660-33Ц-СБ от 18.03.2021 за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 238 451 руб. 80 коп., и за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 1 125 865 руб. 28 коп.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Инженерное Бюро» (Подрядчик) и ООО «Энергоснабстрой» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда №772103-660-33Ц-СБ от 18.03.2021 года (далее Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Истцу комплекса работ, указанных в пункте 1.1. Договора. Цена Договора составила 2 047 027,78 руб. (пункт 2.1. Договора) Начало работ с момента подписания Договора, окончание работ 31.07.2021 г. (пункт 3.1 Договора). На момент подачи иска Ответчиком свои обязательства не выполнены, допущена просрочка выполнения Договора на момент подачи иска на 648 дней. В соответствии с пунктом 8.2. Договора «Несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,25% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства». Согласно расчета, сумма неустойки составила 3 316 184,99 руб. (период с 31.07.2021 - 10.05.2023 г., 648 календарных дней). Расчет неустойки производился по следующей формуле (Расчет цены иска): Цена Договора 2 047 027,78 руб. * размер неустойки 0,25% * дни просрочки 648 = 3 316 184,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так же судом учитываются положения ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ: Начало - с момента подписания Договора, окончание работ - 31.07.2021.

Согласно п. 10.2 договора истец был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в том числе, в случае, если ответчик не приступил к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Таким образом, истец, узнав о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору и не расторг договор. С претензией обратился к ответчику лишь 08.04.2023.

Кроме того, судом установлено, что предъявленный ко взысканию размер неустойки превышает цену договора, при этом, размер ответственности ответчика не соизмерим с размером ответственности истца по договору (0.25% против 0.01%).

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчика, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, начисленная истцом неустойка была снижена судом до размера ответственности истца по договору 0,01% в порядке ст. 404, 333 ГК РФ.

Согласно расчету суда за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 размер неустойки составит 94 982 руб. 09 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (ОГРН 1067746429222) в пользу ООО «ЭЛИТА-ЦЕНТР» (ОГРН: 1157746016405) неустойку в размере 94 982 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 822 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» (ОГРН: 1117746863013) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 759 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская