Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А23-4407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4407/2020
30 сентября 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуакционерного общества "Калугаприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>)

к акционерному обществу "Концерн "Системпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, Москва, ул. Сокольнический вал, д. 2"а", эт. 3, оф. 306)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2020 № 61, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "Калугаприбор" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с АО "Концерн "Системпром" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору от 10.12.2018 № 1819187348081412539200954/532-230/18 в размере 340 000 руб.

В обоснование требования истец указывает, что оказал ответчику услуги по договору, которые были приняты полностью, но оплачены частично.

Ответчик в отзыве сообщил о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду недоказанности направления ответчику именно претензии.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.12.2018 за № ИТЦ/11/18 заключен договор на проведение входного контроля и сертификационных испытаний электрорадиоизделий и электронных модулей иностранного производства. Стоимость работ определена в п. 2.1 договора, порядок сдачи-приемки – в п. 3.2-3.3 договора, пунктом 3.5 согласована договорная подсудность Арбитражному суду Калужской области. К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2019, изменившее, в частности, номер договора (на вышеуказанный), цену договора и сроки оплаты.

По результатам выполнения работ сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 13.12.2018, от 12.08.2019.

Стоимость принятых работ, с учетом дополнительного соглашения, составила 349 413,40 руб. по первой партии и 355 335,66 руб. по второй партии, а всего 704 749,06 руб.

Платежными поручениями от 01.02.2019 № 403 и от 06.03.2020 № 404 работы оплачены частично, на сумму 364 749,06 руб.

Претензия исполнителя от 07.02.2020 (ШПИ 80080545042648) оставлена без ответа и полного удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений ст. 314 ГК РФ обязательство по общему правилу должно исполняться в срок, определенный в этом обязательстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается: заключение сторонами договора и дополнительного соглашения к нему; принятое ответчиком, то есть надлежащее исполнение со стороны истца (акты, частичная оплата); неоплата ответчиком принятых работ в полном объёме в установленный срок без каких-либо возражений и разногласий.

Доводы отзыва ответчика указывают лишь на недоказанность отправления именно истцом и именно претензии, т.к. почтовое отправление ШПИ 80080545042648 направлено без описи вложения, и на превышение суммы в претензии над суммой искового требования.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

В пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, направлять досудебную претензию исключительно ценным письмом с описью вложения необязательно. В настоящем случае спорный договор такого положения не содержит. Ответчиком также не заявлено и не представлено доказательств наличия в почтовом отправлении ШПИ 80080545042648 содержания, отличного от претензии истца от 07.02.2020.

Напротив, истцом представлен реестр почтовых отправлений, в котором указано на направление данного ШПИ в адрес ответчика, и извещение о вручении данного ШПИ, подписанное ответчиком.

В пункте 11 названного Обзора также разъяснено, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Более того, в настоящем случае суд считает необходимым отметить, что задолженность в претензии от 07.02.2020 (355 335,66 руб.) больше, чем в иске, поданном 23.06.2020 (340 000 руб.) именно на 15 335,66 руб., которые ответчик уплатил платежным поручением от 06.03.2020 № 404 после получения претензии 14.02.2020. То есть данная разница обусловлена действиями ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежные поручения от 16.06.2020 № 3032 на сумму 7 280 руб. и от 28.07.2020 № 3998 на сумму 2520 руб.) относятся на ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Системпром" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Калугаприбор" (ОГРН <***>) задолженность в размере 340 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 800 руб., а всего 349 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков