Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А03-11562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Тюмень Дело № А03-11562/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-11562/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Метида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 057 483 руб. неосновательного обогащения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ухта-пром», общество с ограниченной ответственностью «Материя пластика», ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Полимер Трейд». Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО5 на основании доверенности от 01.07.2021 и общества с ограниченной ответственностью «Метида» - ФИО6 на основании доверенности от 20.04.2023. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Метида» (далее – ООО «Метида») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 12 057 483 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ухта-пром» (далее – ООО «Ухта-пром»), общество с ограниченной ответственностью «Материя пластика» (далее – ООО ««Материя пластика»), ФИО1, А03-11562/2021 финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4. Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано. Постановлением от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Принят отказ ООО «Метида» от иска к ПАО «Ростелеком» в части взыскания 8 641 603 руб. неосновательного обогащения, производство в указанной части прекращено; с АО «Ростелеком» в пользу ООО «Метида» взыскано 3 415 880 руб., 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Отменяя решение суда в оспариваемой части апелляционный суд исходил из того, что фактически работы по договору не выполнялись, обязательства по договору подряда исполнены лишь в части оплаты; оплата произведена за несуществующий в натуре овеществленный результат работ, что противоречит основополагающим принципам гражданских правоотношений о возмездности, эквивалентности, равноценности встречного предоставления; денежные средства получены ПАО «Ростелеком» без надлежащего правового основания; решение от 27.09.2021 Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-491/2021 ООО «Метида» не исполнено; взысканная указанным решением сумма представляет собой расходы, которые ООО «Метида» должно будет произвести, поскольку денежные средства в сумме 3 415 880 руб. выведены из имущественной сферы без законных на то оснований, в результате недобросовестных действий, в том числе ПАО «Ростелеком». Тем не менее апелляционным судом не учтено следующее. Как следует из материалов дела, между ООО «Метида» (заказчиком) и ПАО «Ростелеком» (исполнителем) заключен договор подряда 09.12.2016 № 412 (далее - договор подряда), в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подключению системы очистки и озонирования помещений; сроки оказания услуг - с момента заключения договора по 31.12.2016. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подряда, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 24 984 964,01 руб., в том числе НДС 18%. Оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение сто восьмидесяти календарных дней с момента получения оригинала счета. Исполнитель выставляет счет не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В целях исполнения обязательств по договору подряда ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключило договор от 23.12.2016 № 2531 (далее- договора № 2531) с ООО «Костус» (исполнитель), предмет которого и срок окончания работ по которому аналогичны предмету и сроку, предусмотренных договором подряда. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 2531, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 22 486 467,61 руб., в том числе НДС 18%. Оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя А03-11562/2021 в течение пятидесяти пяти календарных дней с момента получения оригинала счета. Исполнитель выставляет счет не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Между ПАО «Ростелеком» и ООО «Метида» 27.12.2016 подписан акт о приемке работ, согласно которому услуги по подключению системы очистки и озонирования помещения на сумму 24 984 964,01 руб. выполнены в полном объеме. Также и между ООО «Костус» и ПАО «Ростелеком» подписан акт от 28.12.2016, согласно которому ООО «Костус» оказало ПАО «Ростелеком» услуги по подключению системы очистки и озонирования помещения на сумму 22 486 467,61 руб. В обеспечение обязательств ООО «Метида» по договору подряда ПАО «Ростелеком» заключены договоры залога: недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 с ФИО1, недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 со ФИО3, залога оборудования от 27.12.2016 с ООО «Материя пластика». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 17.08.2018 по делу № 2-219/2018 с ООО «Метида» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору подряда в размере 13 182 084,01 руб., а также, в счет исполнения обязательств по договору подряда, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора подряда мнимой сделкой и признании договора залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 незаключенным; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора подряда незаключенным и признании договора залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 незаключенным. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Барнаула от 18.07.2019 по делу № 1-231/2019 ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными и приговорены к различным срокам наказания по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, и по статье 172 - незаконная банковская деятельность. Указанным приговором установлена связь между ООО «Костус» и ООО «Метида» через ФИО7, ФИО8, ФИО9, создававшие номинальные юридические лица, в том числе указанные общества для обналичиванию денежных средств через транзитные операции. Во исполнение обязательств по договору № 2531, ПАО «Ростелеком» перечислило ООО «Костус» денежные средства в размере 22 486 467,61 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2017 № 230261 на сумму 3 000 000 руб., от 22.02.2017 № 227300 на сумму 5 000 000 руб., от 28.02.2017 № 238865 на сумму 3 000 000 руб., от 28.02.2017 № 238828 на сумму 5 000 000 руб., от 02.03.2017 № 249416 на сумму 3 000 000 руб., от 17.04.2017 № 75441 на сумму 3 486 467,15 руб. За ООО «Метида» оплата произведена третьими лицами ПАО «Ростелеком» на общую сумму 11 802 880 руб., в том числе ФИО1 в размере 3 415 880 руб., указанная сумма взыскана судом общей юрисдикции с ООО «Метида» в пользу ФИО1 Обращаясь с настоящим иском, ООО «Метида» указывает на то, что работы А03-11562/2021 по договору подряда фактически не выполнены, о чем свидетельствует приговор суда и досудебное исследование, проведенное после вынесения решения Центральным районным судом города Барнаула, в связи с чем денежные средства, внесенные третьими лицами за ООО «Метида», а также денежные средства, уплаченные ООО «Метида» на основании исполнительного листа, подлежат взысканию с ПАО «Ростелеком». Сторонами не оспаривается тот факт, что монтаж системы очистки и озонирования не производился, также при экспертном исследовании не установлено следов демонтажа оборудования При рассмотрении дела А03-1919/2019 судами установлено, что в рамках подписанного договора подряда и договора субподряяда сформирована структура по взаимодействию: агент по поиску заказа (ФИО3) - первый исполнитель (подрядчик) и он же лицо, финансирующее проект на начальной стадии (ПАО «Ростелеком») - второй исполнитель (субподрядчик), лицо которому ПАО «Ростелеком» поручает выполнение работ и оплачивает их результат, не проверяя фактическое их выполнение (различные фирмы, в данном случае, ООО «Костус») - заказчик, лицо которое принимает работы непосредственно у второго исполнителя (субподрядчика) и должно оплатить их результат ПАО «Ростелеком» (подрядчик) в размере большем, чем ПАО «Ростелеком» оплатил второму исполнителю (субподрядчику) (в данном случае ООО «Метида») - лица обеспечивающие сделку ФИО3 и его родственники, (в данном случае и всегда ФИО1), а также связанные со ФИО3 лица (ООО «Материя пластика» связь, которой со ФИО3 и ФИО1 установлена определениями от 22.08.2019, 15.12.2020, 04.06.2021); признано наличие длительных доверительных отношений между ФИО3 с руководителями ПАО «Ростелеком». Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Необходимо установить наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или А03-11562/2021 неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Рассматривая настоящий спор апелляционный суд констатировал, тот факт, что денежные средства получены ПАО «Ростелеком» без надлежащего правового основания. Однако апелляционным судом не учтено, что из имущественной массы ПАО «Ростелеком» выбыло имущество (денежные средства) в размере 22 486 467,61 руб., указанная сумма перечислена в пользу ООО «Костус» аффилированному с ООО «Метида» по тем же мнимым работам по подписанным договорам подряда и субподряда. Соответственно утверждение ООО «Метида» о неосновательном обогащении на стороне ответчика ПАО «Ростелеком» за его счет основано на неверных выводах. Более того, из 22 486 467,61 руб., перечисленных ООО «Костус», ПАО «Ростелеком» получено только 11 802 880 руб. Со всей очевидностью ПАО «Ростелеком» в настоящем случае явилось лицом, хоть и участником схемы, но не его ключевым звеном, предположительно приобретшим имущественную выгоду и приращение имущественной массы за счет истца – участника той же схемы. Изложенные обстоятельства установлены при рассмотрении дела А03-1919/2019 и приговором Ленинского районного суда города Барнаула от 18.07.2019 по делу № 1-231/2019. Поскольку не доказано тот факт, что все полученное в результате участия ПАО «Ростелеком» перечислено третьим лицам, ответчика нельзя назвать неосновательно сберегшим имущество. Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены, выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на переоценке доказательств. В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. А03-11562/2021 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «Метида». Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л : постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11562/2021 в части взыскания с акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метида» 3 415 880 рублей, 3 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить, в указанной части оставить в силе решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края. В оставшейся части постановление от 19.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11562/2021 оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метида» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист. Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 20.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Е.В. Клат Э.В. Ткаченко