Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А51-1404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1404/2018
г. Владивосток
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БК ПРИМОРЬЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНАБИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2014)

о взыскании 4 492 169 рублей 07 копеек

при участии

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, определение по делу №А51-11801/2017 от 12.01.2018, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №3 от 14.12.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БК ПРИМОРЬЕ" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНАБИС" о взыскании 4 492 169 рублей 07 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 8/05/2015 от 08.05.2015.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, определенный сторонами.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах, в том числе заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 28.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате рассмотрения дела № А51-12230/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БК ПРИМОРЬЕ» (заказчик) и ООО «ТЕХНАБИС» (подрядчик) 08.05.2015 в результате обмена электронными сообщениями заключен договор подряда № 8/05/2015.

В связи с выявлением дополнительных объемов работ сторонами заключены дополнительные соглашения от 08.05.2015 №1, от 10.06.2015 № 2, от 24.06.2015 № 3, от 24.06.2015 № 4 к договору.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации демонтажные работы, отделочные работы, дополнительные работы по монтажу системы водоснабжения и канализации, произвести закуп дополнительного материала для укладки противоскользящей плитки и керамогранита, выполнить дополнительные работы по облицовке полов керамогранитом, по прокладке системы канализации на объекте: овощной цех в помещении ресторана быстрого обслуживания «Burger King», расположенном по адресу: <...> и сдать результат выполненных работ заказчику по актам, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить твердую цену работ.

Срок производства работ - 31 календарный день с момента поступления оплаты за материалы на расчетный счет подрядчика (пункт 1.4).

Цена работ определяется в Укрупненном Сметном Расчете (Приложение № 1), является ориентировочной и включает все издержки подрядчика и его вознаграждение рассчитанные на момент подписания договора. Ориентировочная цена по договору составляет 752 007 руб. 13 коп. включая НДС 18%. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора по окончании работ Укрупненный Сметный Расчет уточняется и составляется Локально Сметный Расчет (Приложение №1), с указанием Твердой Цены выполненных работ по настоящему договору.

По дополнительному соглашению №1 стоимость выполняемых работ составляет 118 787руб. 90 коп., включая НДС 18%. Стоимость материалов составляет 57 561 руб.42 коп., включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ соответствует срокам договора от 08.05.2015 № 08/05/2015.

По дополнительному соглашению №2 стоимость материалов составляет 11 049 руб. 50 коп. включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ соответствует срокам договора от 08.05.2015 № 08/05/2015.

По дополнительному соглашению №3 стоимость выполняемых работ составляет 34 647 руб.75 коп. включая НДС 18%. Стоимость материалов составляет 21 179 руб. 40 коп. включая НДС 18%. Сроки выполнения дополнительных работ увеличивают срок договора от 08.05.2015 № 08/05/2015 на 2 календарных дня.

По дополнительному соглашению № 4 стоимость выполняемых работ составляет 20 124 руб. 90 коп. включая НДС 18%. Стоимость материалов составляет 25 419 руб. 33 коп. включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ соответствует срокам договора от 08.05.2015 № 08/05/2015.

05.06.2015 истцом произведена оплата стоимости материалов в сумме 386 343 рублей. 29.06.2015 истцом произведена оплата стоимости материалов в сумме 71 461 рубля 39 копеек.

Факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12230/2016 от 08.11.2016 и не оспаривается сторонами.

В обоснование периода начисления штрафных санкций истец представил следующие доказательства: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2015 № 1 на сумму 276 882 рубля 50 копеек, № 2 на сумму 752 007 рублей 13 копеек (подписанные в одностороннем порядке подрядчиком), акт выполненных работ на сумму 176 349 рублей 32 копейки и на сумму 33 654 рубля 54 копейки, подписанные сторонами без замечаний и оговорок, а также сопроводительное письмо от 21.01.2016.

28.09.2017 в адрес подрядчика направлена претензия об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойки.

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, подрядчик обязуется по письменному требованию заказчика в течение 3(трех) дней с даты получения соответствующего требования выплатить заказчику пени в размере 3% от цены работ по договору за каждый день невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств (в том числе возместить убытки заказчика, понесенных вследствие штрафных санкций за нарушение сроков открытия ресторана быстрого обслуживания «Бургер Кинг», возникших по причине нарушения подрядчиком окончательного срока работ). При задержке сдачи результата работ свыше 10 (десяти) календарных дней подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 3 % за каждый день просрочки заказчик вправе не оплачивать подрядчику стоимость невыполненных и/или ненадлежащим образом выполненных работ до устранения замечаний.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку завершения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций.

В тоже время при определении периода начисления неустойки истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Указывая на просрочку выполнения работ на сумму 752 007 рублей 13 копеек с 06.07.2016 по 21.01.2016, истец не учел, что фактически работы сданы 14.08.2016, что подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2016, представленным истцом в обоснование заявленных требований. Доказательств выполнение работ после 14 августа истцом не представлено, при этом направление указанного акта в адрес ответчика письмом 21 января 2016 года не опровергает сведений указанных в акте № 1, и заявителем не учтено, что по дополнительному соглашению №3 контрагенты согласовали увеличение срока выполнения работ по договору на два дня.

Таким образом, в результате перерасчета судом размер штрафных санкций подлежащих взысканию за спорный период составляет 1 170 801 рубль 34 копейки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 600 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылка ответчика на заключение 30.07.2015 соглашения о расторжении договора подряда судом отклонятся, поскольку указанное соглашение сторонами не подписано, сам по себе факт его обмена между контрагентами по электронной почте не влечет прекращение обязательств. Указывая на факт прекращения договора 30.07.2015 ответчик не обосновал фактическое продолжение работ после обмена корреспонденцией до 03.09.2015 (дата составления актов на сумму 176 349 рублей 32 копейки и на сумму 33 654 рубля 54 копейки).



Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНАБИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ПРИМОРЬЕ" 600 000 (шестьсот тысяч) рублей штрафных санкций, а также 24 632 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.