Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-98120/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98120/2017
24 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Залевский Я.В. (доверенность от 12.09.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8179/2018) Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии ЛДПР на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-98120/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Администрации Петроградского района

к Санкт-Петербургскому региональному отделению Политической партии ЛДПР

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Петроградского района"

об обязании,




установил:

Администрация Петроградского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому региональному отделению Либерально-демократической партии России (ЛДПР) (далее – ответчик, Отделение) об обязании удалить граффити, содержащее наименование партии ЛДПР и изображение ее лидера В.В. Жириновского, и привести брандмауэрную стену многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 14-16, в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района".

Решением от 12.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, факт размещения спорного граффити ответчиком не доказан. Податель жалобы указывает, что Отделение не участвовало в процессе исполнения спорного граффити, которое нанесено неизвестными Отделению энтузиастами-поклониками партии ЛДПР в качестве подарка ко дню рождения лидера ЛДПР к моменту его приезда в Санкт-Петербург.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 12, лит. В.

Как указывает истец, Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России в ходе проведения предвыборной кампании 2016 года на брандмауэрной стене многоквартирного дома нанесены граффити, содержащие наименование партии ЛДПР и изображение ее лидера В.В. Жириновского.

Полагая, что действия ответчика, связанные с незаконным использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменением фасада дома, размещением на брандмауэрной стене многоквартирного дома граффити без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, являются незаконными, Администрация как представитель собственника государственных помещений в спорном доме обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку каких-либо возражений ответчик в отношении заявленных требований в суде первой инстанции не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, копия определения о принятии искового заявления к производству от 06.12.2017 и назначении предварительного и судебного заседания на 06.02.2018 направлена Отделению и получена его представителем 12.01.2018, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил, тогда как из письма Отделения от 27.04.2017 №37-П в ответ на письмо ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от 24.04.2017 о предоставлении разрешительной документации на размещение граффити, в случае ее отсутствия - приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, следует, что Отделением проводится комплексная подготовка документов по согласованию спорного графического рисунка, сбор подписей жителей многоквартирного дома.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-98120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



И.Н. Бармина


Е.В. Жиляева