Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А65-11286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11286/2018

Дата принятия решения – 09 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Борисов", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 832 000 рублей долга по договору оказания услуг, 88 494 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «Таиф-НК» г.Нижнекамск, Общество с ограниченной ответственностью «Гемонт», г.Нижнекамск,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.04.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК" (далее - ответчик) о взыскании 832 000 рублей долга по договору оказания услуг, 88 494 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.06.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Таиф-НК».

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гемонт».

Истец в судебном заседании 03.10.2018 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

03.10.2016 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 205/16, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать транспортные услуги по перевозке грузов ответчика, указанные в спецификации, а ответчик обязуется оплатить услуги (л.д.21-25, т.1).

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору, согласно которой истец оказывает ответчику автотранспортные услуги по доставке металлоконструкций по маршруту г.Набережные Челны – г.Нижнекамск общей стоимостью 532 000 рублей и автотранспортные услуги по доставке металлопроката в г.Набережные Челны общей стоимостью 300 000 рублей за период с 03.10.2016 по 15.12.2016 (л.д.26, т.1).

В соответствии с разделом 5 договора в течение 3 рабочих дней со дня окончания услуг истец обязан представить ответчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору истца: акт сдачи-приема оказанных услуг, счет-фактуру. В течение 5 рабочих дней со дня получения данных документов ответчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить ответчику письменные мотивированные возражения по акту. Стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, ответчик не представил истцу нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору ответчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным ответчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми ответчиком. Услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом в случае подписания сторонами акта и передачи счет-фактуры.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 832 000 рублей.

На основании пункта 7.1 договора оплата услуг по договору производится ответчиком в течение 30 календарных дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг в соответствии с условиями договора.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 832 000 рублей, которые были приняты ответчиком без претензий, что подтверждается подписанным представителями сторон актом сдачи-приема услуг от 15.12.2016 (л.д.27, т.1).

Однако, как указывает истец, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 832 000 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2016 год (л.д.28, т.1).

07.10.2017 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.29-33).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор № 205/16 от 03.10.2016, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в акте выполненных работ содержится указание только на выполнение транспортных услуг в отсутствие сведений об оказанных непосредственно истцом услугах, периодов их оказания, заявок и товарно-транспортных накладных. Истцом не представлены доказательства фактической деятельности ответчика, предусмотренной договором. Акт выполненных работ был подписан руководителем ответчика под влиянием заблуждения, фактически услуги оказаны не были.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные представителем истца в одностороннем порядке путевые листы за период с 03.10.2016 по 29.11.2016, содержащие наименование перевозимого груза (металлоконструкции и упаковка) и его объем, маршрут (Набережные Челны – Нижнекамск, Нижнекамск – Набережные Челны), сведения о транспортных средствах, собственником которых является истец (л.д.72-113, т.1).

Доказательств, опровергающих принадлежность указанных транспортных средств ответчику или наличие в штате последнего указанных водителей, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии транспортных накладных и заявок на перевозку не влекут с неизбежностью вывода о том, что спорные услуги фактически не оказывались. Товарно-транспортная накладная установленного образца и путевой лист грузового автомобиля являются основными приемосдаточными и перевозочными документами, по которым производятся прием и перевозка груза, а также сдача его грузополучателю. Несоблюдение истцом в полной мере требований по заполнению товарно-транспортных и транспортных накладных не является доказательством факта неоказания услуг истцом и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Более того, условиями договора представление таких документов не предусмотрено (п.5.1 договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка груза, были непригодны для перевозки груза в заявленном объеме, не представлено.

Как следует из материалов дела, факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт выполненных работ, путевые листы).

Приобщенные ответчиком к материалам дела договора на предоставление услуг автотранспорта и спецтехники, заключенные ответчиком со сторонними организациями, лишь подтверждают факт осуществления ответчиком деятельности, требующей оказания услуг перевозки, и необходимости для ответчика прибегать к услугам третьих лиц с целью осуществления перевозок. Наличие заключенных и исполняемых договоров на оказание автотранспортных услуг не может препятствовать заключению аналогичного договора с истцом и его исполнение истцом.

Выписка со счета ответчика может подтвердить лишь отсутствие оплаты оказанных истцом услуг. Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности.

Ответчик не оспорил акт приемки оказанных услуг и подписанный им акт сверки взаимных расчетов. Пояснения третьих лиц факт оказания услуг как не подтвердили, так и не оспорили. Каких-либо доказательств, подтверждающих подписание акта сдачи-приемки услуг под влиянием заблуждения, ответчик не представил.

В процессе рассмотрения спора ответчик не опроверг надлежащими доказательствами требования истца, поэтому доводы о том, что истец фактически не оказывал автотранспортные услуги в течение спорного периода, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, правомерность требований истца подтверждена двусторонне подписанными актом сдачи-приемки услуги и актом сверки взаимных расчетов. Указанные акты содержат печать ответчика и являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их стоимости. Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Таким образом, наличие печати ответчика на документах следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение им поставленной на договоре и других документах подписи.

О фальсификации перечисленных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме.

Из материалов не усматривается, что до момента предъявления настоящего иска у ответчика имелись возражения относительно содержания акта, а также объема оказанных истцом услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору от 03.10.2016 № 205-16, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора об их стоимости и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Учитывая, что истцом оказаны услуги по перевозке груза, которые были приняты ответчиком без замечаний, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 832 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 02.04.2018 в сумме 88 494 рубля 03 копейки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан соответствующим условиями договора и нормам действующего законодательства, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию в соответствии с ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды с учетом условий договора.

Альтернативного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 494 рубля 03 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по платежному поручению № 231 от 03.04.2018 подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗМК", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Борисов", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 832 000 рублей долга по договору оказания услуг, 88 494 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 410 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.