Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А35-9555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-9555/2023
02 февраля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 22.01.2024 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Воронеж» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании задолженности в размере 570978 руб. 96 коп., в том числе основной долг за товар, поставленный по УПД №2451 от 05.07.2021 и №4596 от 28.12.2021 в размере 498950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72028 руб. 96 коп за период с 06.07.2021 по 02.10.2023, продолжив взыскание процентов с 03.10.2023 до даты фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.10.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.11.2023 от ООО «Строительно-монтажное управление № 1» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик требования истца отклонил.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, для чего определением от 27.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и наличие ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на недоказанность получения товара и наличия задолженности ввиду отсутствия между сторонами письменного договора, а также подписания УПД неуполномоченными лицами.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард - Воронеж» (юридический адрес - 394089, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2012 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (юридический адрес - 307251, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард - Воронеж» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (покупатель) была согласована поставка товара: (очки защитные) на общую сумму 498950 руб.

В частности, ООО «Авангард-Воронеж» в адрес ООО «СМУ № 1» поставлен товар по УПД № 2451 от 05.07.2021г. на сумму 451750руб. и УПД № 4596 от 28.12.2021года на сумму 47200 руб. (л.д.11-12).

Как следует из заявления, указанный товар принят ООО «СМУ № 1», что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах.

Вместе с тем, как указано истцом, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего, по мнению истца, у ответчика сложилась перед истцом задолженность в размере 498950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользованием денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, размер которых, согласно расчету истца, за период с 06.07.2021 по 02.10.2023 составил 72028 руб. 96 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13).

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Авангард - Воронеж» и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» отсутствовал подписанный сторонами договор поставки, однако, правоотношения сторон, выразившиеся в передаче товара и принятии его ответчиком по товарным накладным, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком от истца и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 498950 руб. 00 коп., подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об оспаривании факта получения и принятия товара со ссылкой на то, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом ввиду следующего.

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий УПД № 4596 от 28.12.2021 и УПД № 2451 от 05.07.2021, в них указаны фамилия и инициалы лица, получившего товар от имени ООО «СМУ № 1», а именно кладовщика ФИО1; кроме того в указанных УПД имеются оттиски печати ООО «СМУ № 1».

Суд отмечает, что, в соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В рассматриваемом деле о несоответствии оттисков печати в УПД оттискам печати Общества либо о неправомерном выбытии печати, ее утрате Общество не заявляло.

Суд учитывает, что само по себе то обстоятельство, что проставление оттиска печати на документе не является обязательным, не исключает необходимость его проверки при наличии на документе, так как для контрагента это является дополнительным подтверждением полномочия лица, подписавшего такой документ.

С учетом указанного, факт получения товара ответчиком суд находит доказанным.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договорами сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 498950 руб. 00 коп. задолженности за неоплаченный товар, поставленный по УПД №2451 от 05.07.2021 и №4596 от 28.12.2021.

Ввиду неисполнения ответчиком требования о поставке оплаченного товара, суд также считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 72028 руб. 96 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 02.10.2023, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с 03.10.2023 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды («открытые» проценты).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению путем исчисления «открытых» процентов начиная с 03.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца 570978 руб. 96 коп., в том числе: 498950 руб. 00 коп. основного долга за товар, поставленный по УПД №2451 от 05.07.2021 и №4596 от 28.12.2021, 72028 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 02.10.2023, продолжив взыскание процентов с 03.10.2023 до даты фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные ООО «Авангард - Воронеж» на уплату государственной пошлины в сумме 14420 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Воронеж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (юридический адрес - 307251, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард - Воронеж» (юридический адрес - 394089, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2012 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 570978 руб. 96 коп., в том числе:

498950 руб. 00 коп. основного долга за товар, поставленный по УПД №2451 от 05.07.2021 и №4596 от 28.12.2021,

72028 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 02.10.2023, продолжив взыскание процентов с 03.10.2023 до даты фактической оплаты долга,

а также 14420 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь