Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А03-16990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-16990/2024
19 мая 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 29 апреля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал», р.п. Томилино г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бартэкс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),  о взыскании 6 687 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.07.2024 года по 08.10.2024 года, а также о взыскании 50 000 судебных расходов по оплате услуг представителя и 37 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бартэкс» (далее – ООО «Бартэкс», ответчик) о взыскании 224 616 руб. 39 коп., из них 220 000 руб. основного долга, 7 492 руб. неустойки, а также о взыскании 50 000 судебных расходов.

Определением от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Ареал».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 года, определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16990/2024 отменено, суд направил вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ареал» к обществу с ограниченной ответственностью «Бартэкс» о взыскании 224 616 руб. 39 коп. для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

 Определением суда от 20.12.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Ареал» поступило уточненное исковое заявление в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в котором истец просил взыскать с ответчика 6 687 руб. 15 коп. неустойки за период с 26.07.2024 года по 08.10.2024 года, а также о взыскании 94 179 руб. 15 коп. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 7 492 руб. по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточненное заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, посчитал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания 11.04.2025 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд приобщил к материалам дела представленное ходатайство со стороны истца.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 29 апреля 2025 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

Ранее ответчик в материалы дела представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по оплате транспортных услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2608 от 11.09.2024 на сумму 110 000 руб. (исковое заявление было подано в Арбитражный суд 13.09.2024); - платежное поручение № 2977 от 08.10.2024 на сумму 110 000 руб. Истцом заявлено о взыскании 6 687 руб. 15 коп. неустойки за период с 26.07.2024 года по 08.10.2024 года, однако данная сумма не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требования истца в части взыскания пени, ответчик просил суд снизить размер неустойки до разумных размеров согласно правилам ст.333 ГК РФ. ООО «Бартэкс» обращает внимание суда на то обстоятельство, что взыскание 94 179 руб. 15 коп. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 7 492 руб. по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, является нецелесообразным неразумным, поскольку данные судебные расходы были понесены истцом не по вине ООО «Бартэкс». ООО «Бартэкс» полагает, что сумма судебных расходов в размере 94 179 руб. 15 коп. является несоразмерной сумме исковых требований – неустойке в размере                  6 687 руб. 15 коп. Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 7 000 рублей, т.е. средней стоимости юридических услуг в Алтайском крае. Таким образом, на основании вышеизложенного, ООО «Бартэкс» полагает, что исковое заявление ООО «Ареал» не подлежит удовлетворению в связи со следующим: 1) произведена оплата суммы основного долга в полном объеме; 2) истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; 3) судебные расходы за подготовку апелляционной жалобы и оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы были понесены по вине истца (л.д. 102-105).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления и отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ареал» (перевозчик, истец) и ООО «Бартекс» с другой стороны (заказчик, ответчик), был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом II № 692 от 12.06.2024 года, по условиям которого перевозчик (истец) обязался осуществить перевозку груза по маршруту: (погрузка) г. Бердск (Новосибирская область) – рабочий поселок Томилино (г. Люберцы, Московская область) 13.06.2024 года в 08-00 по 17-00 груз продукты питания, весом 20 тонн, объемом 82 м3, упаковка паллеты; (разгрузка) 17.06.2024 года в 08-00 по 17-00 в поселке Томилино, 23 км. Новорязанского шоссе, строение 21/6. Водитель ФИО1, тягач SCANIA, цена и условия оплаты: 110 000 руб. безналичный расчет.

19.06.2024 года между ООО «Ареал» (перевозчик, истец) и ООО «Бартекс» с другой стороны (заказчик, ответчик), был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом II № 732, по условиям которого перевозчик (истец) обязался осуществить перевозку груза по маршруту: (погрузка) г. Бердск (Новосибирская область) – рабочий поселок Томилино (г. Люберцы, Московская область) 20.06.2024 года в 08-00 по 17-00 груз продукты питания, весом 20 тонн, объемом 82 м3, упаковка паллеты; (разгрузка) 24.06.2024 года в 08-00 по 16-00 в поселке Томилино, 23 км. Новорязанского шоссе, строение 21/6. Водитель ФИО2, тягач SHACMAN, цена и условия оплаты: 110 000 руб. безналичный расчет.

 Перевозка груза по договору-заявке II № 692 от 12.06.2024 года была осуществлена в полном объеме, согласно товарно-транспортной накладной № 511 от 13.06.2024 года (л.д. 53). По договору-заявке II № 732 от 19.06.2024 года была осуществлена перевозка груза в полном объеме, согласно накладной на внутреннее перемещение № МК-546 от 20.06.2024 года, товарно-транспортной накладной № 546 от 20.06.2024 года, без замечаний и претензий со стороны грузополучателя.

На основании договора-заявки на перевозку груза автотранспортом II № 692 от12.06.2024 года, II № 732 от 19.06.2024 года оказанные услуги оплачиваются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по истечению 15 рабочих дней, по оригиналам (TH,TTH,CMR). Данные комплекты документов были направлены в адрес ответчика, что подтверждают чеки об отправке документов трек номер: № 10881496009992 от 29.06.2024 года.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления почты России указанные документы получены ответчиком по номеру № 10881496009992  04.07.2024 года,  в связи с чем, ответчик по условиям договора обязан был произвести оплату за перевозку груза по договорам-заявкам II № 692 от 12.06.2024 года; II №732 от 19.06.2024 года не позднее 26.07.2024 года.

По состоянию на 14.08.2024 года ответчиком не была произведена оплата за оказанные услуги, а также возражения, относительно выставленного в адрес ответчика счета на оплату № 0000-001417 от 17.06.2024 года, № 0000-002190 от 25.06.2024 года.

Общая сумма задолженности по выставленным счетам составила 220 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, в подтверждение чего истец представило копии претензионного требования с квитанцией об отправке почтового отправления               № 14272099007465 от 24.09.2024 и описью вложения в почтовое отправление.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в ходатайстве истца о продлении срока оставления заявления без движения от 25.09.2024, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.09.2024 года направлено претензионное требование (почтовый идентификатор № 14272099007465).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в срок, установленный арбитражным судом в определении от 16.09.2024, представлены документы в подтверждение направления ответчику претензии, а определением суда продлен срок оставления искового заявления без движения до 30.10.2024, то есть на тридцать календарных дней – срок ответа на претензию, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ истцом было устранено обстоятельство.

В связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания транспортных услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, счетами на оплату, актами оказанных услуг, транспортными накладными, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом произведенных оплат ответчиком основного долга (платежные поручения №№ 2608 от 11.09.2024 года и 2977 от 08.10.2024 года) и просил о взыскании 6 687 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.07.2024 года по 08.10.2024 года.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 687 руб. 15 коп. за период  с 26.07.2024 года по 08.10.2024 года.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Также, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, суд находит законным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между ООО «Ареал» и ФИО3 (исполнитель) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь (услуги) по представлению интересов Заказчика по гражданскому делу, указанному в Приложении № 1 к Договору. Юридические услуги по Договору включают в себя составление всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в судах Общей юрисдикций (как лично, так и прибегая к помощи третьих лиц, на которых Заказчиком будет выдана соответствующая доверенность) (пункт 1.1. договора от 01.08.2024 года).

Виды юридической помощи (услуг), не предусмотренные в п. 1.1. настоящего договора, оказываются по заключении сторонами дополнительного соглашения на условиях настоящего договора либо путем заключения отдельного договора (пункт 1.2. договора).

Вознаграждение исполнителей определяется по соглашению сторон и устанавливается в Приложении № 1 к договору (пункт 2.2. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимают на себя обязательство оказать за вознаграждение юридическую помощь (услуги) по представлению интересов заказчика по арбитражному делу о взыскании задолженности с ООО «Бартекс» в размере 220 000 руб., а также неустойки за пользование денежными средствами. в котором заказчик выступает в качестве истца.

Факт выплаты вознаграждения исполнителю в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 01.08.2024 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление с учетом уточненного иска, претензия, а также апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления.

Ответчик против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, указывая, что они чрезмерны, а также не соответствуют принципу разумности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

Проанализировав представленный договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.08.2024 года, исходя из сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 27 000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд посчитал разумной составление искового заявления с учетом уточнения в размере 15 000 руб., за составление и направление претензии – 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы на определение суда – 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 492 руб., а также 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

После подачи искового заявления в суд, в связи с тем, что сумма основного долга ответчиком была оплачена, истец уменьшил исковые требования до 6 687 руб. 15 коп.

При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 13.09.2024 года. Определением суда от 16.09.2024 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.09.2024 направлено претензионное требование. В связи с чем, 02.10.2024 от ООО «Ареал» в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до 30.10.2024, мотивированное необходимостью соблюдения тридцати дневного срока на рассмотрение претензии ответчиком. Определением от 09.10.2024 Арбитражный суд Алтайского края продлил срок оставления заявления без движения до 30 октября 2024 года.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 2608 от 11.09.2024 на сумму 110 000 руб. (исковое заявление было подано в Арбитражный суд 13.09.2024), № 2977 от 08.10.2024 на сумму 110 000 руб. (в период тридцати дневного срока на рассмотрение претензии ответчиком) ответчиком сумма основного долга была оплачена в полном объеме. Таким образом, изначально заявленная ко взысканию истцом сумма основного долга в размере 220 000 руб. была оплачена ответчиком частично до подачи искового заявления в суд (110 000 руб. оплачено 11.09.2024 года) и оставшаяся часть в размере 110 000 руб. оплачена 08.10.2024 года в период досудебного урегулирования спора.

Истец уточнил исковые требования, оставив в качестве требований только взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами, поскольку сумму основного долга была оплачена, то есть фактически в части требования о взыскании суммы основного долга истец отказался в связи с её оплатой. При этом, как выше указано судом, оплата суммы основного долга была произведена ответчика частично до подачи искового заявления в суд (110 000 руб. оплачено 11.09.2024 года) и оставшаяся часть в размере 110 000 руб. оплачена 08.10.2024 года в период досудебного урегулирования спора. В связи с чем, суд считает, что к распределению расходов по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании суммы основного долга подлежат применению положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По требованию о взыскании суммы основного долга размер государственной пошлины должен составлять 7 311 руб. 49 коп., соответственно, с учетом вышеизложенного, в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % от 7 311,49 руб. (97,05 % от заявленных) в размере 5 118 руб. 04 коп. суд возвращает истцу из федерального бюджета, а 30 % от 7 311,49 руб. (97,05 % от заявленных) в размере  2 193 руб. 45 коп. оставляет в федеральном бюджете.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 222 руб. 25 коп. (2,95 % от заявленных) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку конечный судебный акт принят не в пользу ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бартэкс», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал»,                               р.п. Томилино г. Люберцы Московской области 6 687 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 222 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов, из них 27 000 руб. по оплате услуг представителя и 30 222 руб. 25 коп. по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ареал», р.п. Томилино                            г. Люберцы Московской области справку о возврате из федерального бюджета 5 118 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Я.В. Захарова