Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А42-9059/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9059/2016 «04» апреля 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН <***>; ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Морстройпроект» (ОГРН <***>; ул.Достоевского, 30 цоколь, <...>) об обязании безвозмездно привести проектную документацию в соответствие с установленными требованиями, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Северного филиала ФБУ «Морспасслужба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морстройпроект» (далее – ответчик) об обязании ответчика безвозмездно переделать техническую документацию с проведением необходимых дополнительных изыскательских работ.

В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного истцом и ответчиком договора № 2/14 от 25.08.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации по восстановлению базы аварийно-спасательного флота Северного филиала по завершению работ по реконструкции пирса дальних линий и берегоукрепления пассажирского района Мурманского морского порта, ответчик изготовил и передал истцу проектную документацию, о чем стороны 12.03.2015 подписали акт сдачи-приемки работ. После приемки работ истцом были выявлены недостатки в указанной проектной документации.

Ответчик против иска возражал, указал, что документация изготовлена в соответствии с договором и техническим заданием к договору.

В принятых судом уточнениях иска истец просил обязать ответчика безвозмездно привести проектную документацию в соответствие с требованиями «Положения о составе проектной документации и их содержании», утвержденными постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года и ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)» в объеме технического задания и в срок, не превышающий срока предусмотренного для разработки проектной документации договором № 2/14.

Ответчик против указанного требования также возражал.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представитель не явился, представил письменные пояснения, в которых поддержал иск и ходатайство о замене истца на правопреемника в связи со сменой наименования и организационно-правой формы с ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» на федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».

Представители ответчика против замены истца на правопреемника не возражали, против иска возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Поскольку представленными документами подтверждено, что у истца изменено наименование и организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН без изменений, судом на основании ст. 48 АПК РФ ходатайство удовлетворено и произведена замена истца ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота»

на правопреемника федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 2/14, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации по восстановлению базы аварийно-спасательного флота Северного филиала ФБУ «Госморспасслужба России» по завершению работ по реконструкции пирса дальних линий и берегоукрепления пассажирского района Мурманского морского порта.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1.1 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и технико- эксплуатационными требованиями, действующими нормами и правилами, инструкциями и стандартами Российской Федерации и сдать заказчику работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

На первой странице договора указана дата его заключения 19.08.2014. Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок выполнения – 50 календарных дней со дня подписания договора (пункты 2.1.2).

Фактическое подписание договора и всех приложений к нему осуществлено сторонами 25.08.2014. В акте сдачи-приемки работ и в счете-фактуре стороны указывают реквизиты договора « № 2/14 от 25.08.2014».

С учетом вышеизложенного, суд по тексту решения указывает реквизиты рассматриваемого договора как № 2/14 от 25.08.2014.

Согласно пункту 2.1.6 если при приемке работ или в период использования документации будет обнаружено ее несоответствие действующим нормативным документам и качеству, подрядчик обязан устранить несоответствие за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Стоимость работ определена в размере 1 970 000 руб. (пункт 3.1), она включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору (пункт 3.2).

12 марта 2015 года подрядчик передал результат работ заказчику, о чем стороны составили и подписали акт выполненных работ № 1 от 12.03.2015.

На основании счета-фактуры № 1 от 12 марта 2015 года истец произвел полную оплату выполненных работ.

В ходе реализации истцом инженерных решений ответчика, предусмотренных изготовленной проектной документацией выяснилось, что она не соответствует действующим нормативным документам и имеет недостатки, не позволяющие использовать её по назначению.

Истец указывает на наличие следующих недостатков.

1) «Гидротехнические решения» разработанные в Разделе I указывают на то, что проектные решения по возвращению имеющегося плавпричала ПЖ-61 на прежнее место, к новому устою берегоукрепления, фактически существенно изменяют его технические характеристики, путем увеличения количества элементов якорной системы и замены их на более тяжелые и габаритные. Такие конструктивные изменения Градостроительный кодекс РФ трактует как реконструкцию объекта капитального строительства (далее ОКС). При этом проектная документация должна содержать все разделы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и получить положительное заключение главной государственной экспертизы - как проект реконструкции особо опасного объекта.

2) Мероприятия по восстановлению базы флота, согласно техническому заданию, должны были проектироваться как капитальный ремонт ОКС, а также соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Для этого в проектной документации должны содержаться следующие разделы: I. Раздел 1 «Пояснительная записка» в текстовой части:

- задание на проектирование с приложением по составу флота;

- сведения о функциональном назначении ОКС, состав и характеристики судов флота;

- отчетная документация по результатам инженерных изысканий и обследований;

- технические условия па присоединение к сетям электроснабжения;

- сведения о потребности ОКС в электрической энергии согласно приложению о составе флота.

2. Раздел 3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в текстовой части:

- сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях на участке восстановления ОКС;

- сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в месте установки плавпричала ПЖ -61;

- описание и обоснование конструктивных решений раскрепления плавпричала ПЖ-61, принятых при выполнении расчетов якорной системы;

- описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость плавпричала ПЖ-61 в процессе строительства и эксплуатации.

3. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Подраздел «система электроснабжения» в текстовой части:

- описание действующей до реконструкции пирса дальних линий схемы электроснабжения и обоснование внесения в нее необходимых изменений;

- сведения о количестве электропотребителей согласно приложению к техническому заданию и потребляемой ими мощности;

- описание проектных решений по обеспечению потребителей электроэнергией в соответствии с установленными нормами.

Подраздел «Технологические решения» в текстовой части:

- обоснование проектных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа на объект, путем монтажа на штатные места демонтированных 4-х камер видеонаблюдения.

4. Раздел 6 «Проект организации строительства» в текстовой части:

- обоснование принятой организационно-технологической схемы, определяющей последовательность выполнения строительных, гидротехнических и монтажных работ;

- перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций;

- технологическую последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов;

- обоснование потребности строительства в основных строительных машинах, механизмах, транспортных средствах, в топливе и горюче-смазочных материалах;

- обоснования решений по перемещению тяжеловесного негабаритного оборудования, укрупненных модулей и строительных конструкций;

- обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов;

- перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием акватории и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, гидротехнические, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких сооружений;

В графической части: календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность гидротехнических и строительных работ).

О наличии указанных претензий к изготовленной проектной документации ответчик был извещен направленной в его адрес претензией от 19.05.2016, которая получена ответчиком 30.05.2016 (почтовое уведомление – т. 1 л.д.95). В указанной претензии истец потребовал устранения недостатков и внесения соответствующих дополнений в проектную документацию.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в ООО «СМ-Север» для проведения экспертной оценки проектной документации, в ходе которой была подтверждена обоснованность претензий истца и факт ненадлежащего качества проектной документации.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2017 с приложением отрицательного заключения по экспертной оценке проектной документации.

В связи с тем, что требования истца об устранении недостатков выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при

необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статьи 759, 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Аналогичное положение закреплено и в статье 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Недостатки проектной документации выявлены истцом и заявлено требование об их устранении в пределах указанных сроков.

Возражения ответчика судом не принимаются.

Довод ответчика о том, что работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, документально не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При реализации истцом проектных решений им были выявлены существенные недостатки проектной документации, не позволяющие использовать результат работ по договору.

В материалы дела представлено отрицательное заключение экспертизы проектной документации, выполненное ООО «СМ-Север», которое подтверждает несоответствие проектной документации техническому заданию, действующим техническим регламентам и нормативам.

По ходатайству истца, в связи с наличием спора относительно соответствия проектной документации условиям договора, техзадания, действующим нормативным документам и качеству, по делу проведена судебная экспертиза.

В результате экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам. Проведенный сравнительный анализ требований, изложенных в Техническом задании, в Постановлении Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и других нормативных документах с предъявленными в экспертную организацию проектными материалами, показал, что в проектах имеются многочисленные несоответствия требованиям. Разработан только один том проектной документации: Арх. № 09/17 «Слаботочные системы. Система охранного телевидения», а должны быть разработаны согласно ПП РФ № 87 еще три раздела с подразделами (Раздел 5, раздел 6 и раздел 9). Данный том не утвержден заказчиком, имеет существенные недоработки. Рабочая документация в составе Арх. № 09/17 «Гидротехнические решения», Арх. № 09/17 «Контрольно- пропускной пункт (КПП БК-2224)», Код 12-2014-ЭС. РД. «Электроснабжение. Основной комплект чертежей» имеют многочисленные неточности и недоработки, что не позволяет их использовать в процессе капитального ремонта базы Северного филиала ФБУ «Госморспасслужба России» с уверенностью в положительном успехе.

Также эксперт указал, что при сдаче-приемке представленной проектной документации возможно визуально установить наличие или отсутствие разделов

проектной документации, если приемку осуществляет специалист, имеющий инженерно-строительное образование.

В заключении эксперта № 014447/12/51001/352017/А42-9059/16 от 22.11.2017 подробно отражены все нарушения по качеству изготовленной проектной документации, и указано в чем заключается её несоответствие техническому заданию и действующим нормативным документам.

Возражения ответчика против представленного экспертного заключения носят формальный характер, не подкреплены конкретными документами и судом не принимаются. В заключении эксперта судом не усматривается каких –либо неясностей или противоречий. Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

Ответчик ссылается на подписание истцом акта сдачи-приемки работ.

Между тем, само по себе подписание заказчиком без замечаний акта приемки проектной документации не лишает его права в будущем выявить недостатки работ, а подрядчика не освобождает от обязанности устранить недостатки.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

Как следует из статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае суд, учитывая специфичность выполняемых ответчиком работ и характер выявленных недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы и в претензии истца от 19.05.2016, отсутствие у истца специалиста с соответствующим инженерно-техническим образованием, признает обоснованной

позицию истца о том, что при обычном способе приемке он не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ, и выявил их только в последующем, при попытке реализации проектных решений ответчика.

В принятых судом уточнениях иска истец просит обязать ответчика

безвозмездно привести проектную документацию, выполненную по договору от 25.08.2014 № 2/14, в соответствие с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 и ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», в объеме технического задания к договору от 25.08.2014 № 2/14.

ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», согласно его разделу 1, устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения. Указанный ГОСТ утвержден и введен в действие с 01.01.2014, взамен ГОСТ Р 21.1101-2009. Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, также является одним из основных нормативных документов, которым должна соответствовать проектная документация.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель истца пояснил, что интерес к получению проектной документации надлежащего качества у истца не утрачен, строительство не ведется, поскольку не утвержден проект.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, истец не получил результат работ, на который рассчитывал при заключении договора подряда, выявленные недостатки изготовленной проектной документации являются существенными и не позволяют использовать её в тех целях, для которых предполагалось её использование.

Исковые требования истца удовлетворяются.

Приведение проектной документации в соответствие с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от

16.02.2008 и ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», в объеме технического задания к договору от 25.08.2014 № 2/14, подлежит выполнению ответчиком безвозмездно, в срок 50 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Указанный срок суд считает разумным и достаточным для выполнения работ.

Платежным поручением № 330468 от 21.12.2016 истец произвел уплату 9 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая предмет рассмотренного иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ 6000 руб. судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 3 600 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Кроме того, платежным поручением от 02.08.2017 № 101047 истец перечислил на депозит арбитражного суда 287 100 руб. для оплаты судебной экспертизы. На основании статей 110, 112 АПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 293 100 руб. судебных расходов (6000 + 287 100).

За проведение судебной экспертизы экспертным учреждением предъявлен счет на оплату № 2615 от 23.11.2017 на 287 100 руб.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена, в суд представлено заключение судебной экспертизы, на основании статьи 109 АПК РФ, 287 100 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Морстройпроект» в течение 50 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно привести проектную документацию, выполненную по договору от 25.08.2014 № 2/14, в соответствие с требованиями Положения о составе разделов

проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 и ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», в объеме технического задания к договору от 25.08.2014 № 2/14.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морстройпроект» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 293 100 руб. судебных расходов.

Перечислить 287 100 руб. (двести восемьдесят семь тысяч сто рублей) за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» (ИНН <***>, КПП 772501001), р/сч. № <***>, в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, к/сч. 30101810200000000593, БИК 044525593.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» из федерального бюджета 3 600 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Панфилова