Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А02-1732/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1732/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Владимировны на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А02-1732/2016 по иску индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Владимировны (ИНН 041104628485, ОГРНИП 311041134900038) к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ИНН 0411122728, ОГРН 1050400825947) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Горно-Алтайска (ИНН 0411112575, ОГРН 1030400726938).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Владимировны – Свиридов Д.Л., действующий на основании доверенности от 10.08.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жданова Наталья Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – общество) о взыскании 250 768 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 2014 года по 2016 год, судебных расходов.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтено, что договор очистки сточных вод от 22.12.2011 № 274 (далее – договор) является смешанным и не предусматривает обязательства всех сторон, в частности населения как абонента; предприниматель, как перевозчик жидких бытовых отходов, исключен из взаимодействия между ресурсоснабжающей организацией и органами местного самоуправления по получению льгот при применении льготного тарифа; общество не применило в расчетах по определению стоимости услуг по очистке жидких бытовых отходов подлежащий применению тариф «для населения»; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен расчет общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (водоканал) и Ждановой Натальей Владимировной (с учетом изменения фамилии, абонент) заключен договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод с выгребных ям абонента, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений водоканала самостоятельно (своей техникой) и с привлечением автомобильной техники третьих лиц (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2, подпункта 1.2.3 договора сточные воды абонента, доставляемые на сливную очистных сооружений водоканала должны быть идентифицированы, путем составления и выдачи абонентом водителю транспортного средства, которые доставляет сточные воды абонента на сливную станцию очистных сооружений документов, в которых указан адрес, с которого осуществляется вывоз сточных вод абонента на сливную станцию очистных сооружений.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что расчеты на очистку сточных вод, производятся по тарифам, действующим на момент выставления счетов и утвержденным регулирующими органами. При введении новых тарифов, по ним в настоящий договор изменения не вносятся и согласования с абонентом не требуется. Новые утвержденные тарифы доводятся до абонента через средства массовой информации.

В период 2014, 2015 годы, с января по август 2016 года общество оказало предпринимателю услуги по приему и очистке сточных вод с выгребных ям.

Приказом от 20.12.2013 № 30/12 (далее – Приказ № 30/12) комитета по тарифам Республики Алтай (далее – комитет) утверждены тарифы на услуги общества на 2014 год, в том числе по водоотведению и очистке сточных вод: с 01.01.2014 в размере 24,66 рублей за 1 м куб. (без учета НДС, без инвестиционной составляющей) для всех групп потребителей, кроме населения, с 01.07.2014 в размере 24,66 рублей за 1 м куб. (без учета НДС, без инвестиционной составляющей) для всех групп потребителей, кроме населения; с 01.01.2014 в размере 29,10 рублей за 1 м куб. (с учетом НДС, без инвестиционной составляющей) для группы потребителей - население, с 01.07.2014 в размере 29,10 рублей за 1 м куб. (с учетом НДС, без инвестиционной составляющей) для группы потребителей – население.

Приказом от 19.12.2014 № 45/22 (далее – Приказ № 45/22) комитета утверждены тарифы на услуги общества на 2015 год: с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 24,66 рублей за 1 м куб. (без учета НДС, без инвестиционной составляющей) для всех групп потребителей, кроме населения, с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 28,24 рублей за 1 м куб. (без учета НДС, без инвестиционной составляющей) для всех групп потребителей, кроме населения, с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 29,10 рублей за 1 м куб. (с учетом НДС, без инвестиционной составляющей) для группы потребителей - население, с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 33,32 рублей за 1 м куб. (с учетом НДС, без инвестиционной составляющей) для группы потребителей – население.

Утверждены льготные тарифы на услуги общества на 2015 год: с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 20,48 рублей за 1 м куб. (с учетом НДС, без инвестиционной составляющей) для группы потребителей – население.

Приказом от 16.12.2015 № 54/13 (далее – Приказ № 54/13) комитета утверждены тарифы на услуги общества на 2016 год: - с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 28,58 рублей за 1 м куб. (без учета НДС) для всех групп потребителей, кроме населения, - с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 32,58 рублей за 1 м куб. (без учета НДС) для всех групп потребителей, кроме населения, - с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 33,72 рублей за 1 м куб.(с учетом НДС, без инвестиционной составляющей) для группы потребителей - население, - с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 38,44 рублей за 1 м куб. (с учетом НДС) для группы потребителей – население.

Утверждены льготные тарифы на услуги общества на 2016 год: с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 22,65 рублей за 1 м куб. (с учетом НДС) для группы потребителей – население; с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 24,03 рублей за 1 м куб. (с учетом НДС) для группы потребителей – население.

Не оспаривая объем оказанных услуг, предприниматель обратилсяс иском о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что обществом неправомерно определена стоимость услуг в спорный период с учетом тарифа для «всех групп потребителей, за исключением населения», поскольку фактически услуги оказывались населению. При рассмотрении спора по существу в качестве основания иска истец указал, что ответчиком не предоставлена в спорный период льгота по оплате очистки жидких бытовых отходов и нечистот, вывозимых для граждан.

Указанные обстоятельства, повлекли, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде излишне полученных денежных средств в размере 250 768 руб. 75 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 77 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», положениями статей 2, 3 Закона Республики Алтай от 28.03.2014 №7-РЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение», постановления Правительства Республики Алтай от 08.05.2014 № 124 «Об утверждении порядка предоставления и расходования органами местного самоуправления в Республике Алтай субвенций из республиканского бюджета Республики Алтай теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по льготным тарифам для населения».

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не соблюден установленный действующим федеральным законодательством и законодательством Республики Алтай, порядок по предоставлению льготного (сниженного) тарифа «для населения» при начислении оплаты услуг по очистке сточных вод на очистных сооружениях общества, не представлено доказательств оплаты гражданами услуг предпринимателя с учетом тарифа для населения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не представил надлежащих доказательств взимания платы за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов и нечистот в соответствии с установленным тарифом «для населения».

Судом апелляционной инстанции учтено, что в спорный период предприниматель в адрес общества не направлял документы, подтверждающие оказание услуг транспортировки жидких бытовых отходов и сточных вод населению, представленные талоны не содержат сведения о населенных пунктах объектов забора сточных вод, имеются сведения с исправлениями и сокращениями.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, единственными талонами (справками), из которых возможно с достоверностью установить адрес забора стоков, оформлены по правоотношениям с юридическим лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Начальная школа № 5», для которых возможность применения тарифа «для населения» не предусмотрена действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу спор разрешен правильно.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление фактов обогащения одного лица за счет другого и приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении водоотведение определяется как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 7 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Согласно части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный в части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат (часть 10 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену

Из вышесказанного следует, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что комитетом на основании заявлений общества утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые обществом: на 2014 год – Приказом № 30/12, на 2015 год – Приказом № 45/22, на 2016 год – Приказом № 54/13.

Судами также отмечено, что тарифы, примененные ответчиком и используемые в расчете истца за услуги по очистке сточных вод, не признаны в судебном порядке не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем подлежали применению на территории Республики Алтай.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по транспортировке жидких бытовых отходов и сточных вод населению и определения платы за оказанные услуги в соответствии с тарифом, установленным для категории потребителей - население.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в спорный период предприниматель каких-либо возражений по примененным обществом тарифам не заявлял, производил оплату услуг, исходя из утвержденного тарифа «для всех групп потребителей, за исключением населения», что подтверждается счет-фактурами, актами, платежными документами.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные предпринимателем обществу талоны на переработку стоков на очистных сооружениях общества оформлены ненадлежащим образом, в том числе не содержат указания на конкретный населенный пункт, наименования улиц населенных пунктов указаны неразборчиво, с многочисленными сокращениями, что исключает возможность установить, что забор сточные воды вывезены предпринимателем от категории потребителей - население.

Суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров о получении денежных средств невозможно установить по какому тарифу производилась оплата предпринимателю за вывоз жидких бытовых отходов и сточных вод (в талонах отсутствуют сведения по фамилиям, в приходных кассовых ордерах – об адресе).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценка представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к аргументированному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств у окружного суда не имеется.

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили соответствующие нормы материального права.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова