Решение от 1 февраля 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6261/2025
г. Чебоксары
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2026.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления по благоустройству и развитию территории администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (429140, Чувашская Республика - Чувашия, м.о. Комсомольский, <...> зд. 57, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (429140, Чувашская Республика - Чувашия, м.о. Комсомольский, <...> влд. 64Г, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

без участия представителей сторон,

установил:

Управление по благоустройству и развитию территории администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (далее – истец, УБРТ Администрации Комсомольского МО) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее – ответчик, общество, ООО "Мой дом") о взыскании 77 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Исковые требования основаны на статьях 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.09.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2025 арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, администрация Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (далее – третье лицо, администрация).

Истец заявлением от 28.11.2025 исковое требование с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 69-76).

Третье лицо 14.01.2026 представило отзыв, администрация считает, что исковое заявление УБРТ Администрации Комсомольского МО о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Мой дом" занимало два помещения с 01.01.2024 по 13.05.2025 площадью 13,2 и 6,6 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, р-н. Комсомольский, с/пос. Комсомольское, <...>, без заключения договора аренды, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости УБРТ Администрации Комсомольского МО является собственником административного здания с кадастровым номером 21:13:000000:2293 площадью 259,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

13.01.2025 в ходе проведенной Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики контрольного мероприятия выявлено, что в здании Комсомольского территориального отдела УБРТ Администрации Комсомольского МО по адресу: <...>, два помещения площадью 13,2 и 6,6 кв.м., занимает ООО "Мой Дом".

Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики в соответствии Законом Чувашской Республики от 13.09.2011 № 58 "О Контрольно-счетной палате Чувашской Республики", планом работы Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики на 2024 год (пункт 5.2.5) и на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 23.12.2024 № 296 проведено контрольное мероприятие "Проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципальных образований Чувашской Республики за 2023 - 2024 годы".

По результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики предъявлено представление от 28.02.2025 № 4, в котором указано ненадлежащее исполнение полномочий администрацией, предусмотренных статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды ООО "Мой Дом" фактически пользовалось нежилыми помещениями площадью 13,2 и 6,6 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, р-н. Комсомольский, с/пос. Комсомольское, <...>, находящихся в муниципальной собственности.

Письмом от 20.06.2025 № 04/12-2941 администрация обратилась к ООО "Мой Дом" с требование об оплате арендных платежей за пользование помещениями за 2024 год.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с января по декабрь 2024 года использовал помещения, расположенные по адресу: <...>, без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактически в период с января по декабрь 2024 года между УБРТ Администрации Комсомольского МО и ООО "Мой дом" возникли арендные отношения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспорил факт пользования обществом в 2024 году спорными помещениями, расположенными по адресу: Чувашская Республика, р-н. Комсомольский, с/пос. Комсомольское, <...>, находящихся в муниципальной собственности.

Отсутствие между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование помещениями в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету № 16-к/2025 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы нежилых помещений № 8, № 9, расположенных в административном здании по адресу: Чувашская Республика, р-н. Комсомольский, с/пос. Комсомольское, <...>, рыночная стоимость годового размера арендной платы составляет 77 000 руб.

Расчет арендной платы ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты арендной платы за 2024 год обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 10 000 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина истцом не была уплачена, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождено от ее уплаты по данному делу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН <***>) в пользу Управления по благоустройству и развитию территории администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН <***>) 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб. долга за пользование помещением за период с января по декабрь 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов