Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А33-18576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 ноября 2018 года


Дело № А33-18576/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 257 100 руб. страхового возмещения, 308 520 руб. неустойки, а также 48 руб. 29 коп. почтовых расходов, 27 800 руб. расходов на оплату экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертных организаций предложил ООО «КрасЭкспертиза», ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно платежному поручению от 18.10.2018 № 34 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 20 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 18.10.2018 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КрасЭкспертиза» ФИО6 и ФИО7.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. и срок – до 16.11.2018.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Относятся ли повреждения транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> указанные в актах осмотра от 09.11.2017 и от 01.12.2017, к механизму ДТП от 04.11.2017 с участием транспортных средств Subaru Impreza г/н <***> и Toyota Corona Premio, г/н <***>?

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> на дату ДТП - 04.11.2017, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

- С учетом ответа на 1-й и 2-й вопросы в случае конструктивной гибели или нецелесообразности ремонта транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> определить рыночную стоимость транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> и его годные остатки на дату ДТП - 04.11.2017?

13.11.2018 в материалы дела от ООО «КрасЭкспертиза» поступило экспертное заключение от 08.11.2018 № 156/18.

Как следует из экспертного заключения ООО «КрасЭкспертиза» от 08.11.2018 № 156/18, эксперты пришли к следующим выводам:

- повреждения транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> указанные в актах осмотра от 09.11.2017 и от 01.12.2017, соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП от 04.11.2017 по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> на дату ДТП - 04.11.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составляет 503 281 руб. 50 коп., без учета износа – 617 838 руб.

- с учетом ответа на 1-й и 2-й вопросы восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> является нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> на дату ДТП - 04.11.2017 составляет 567 000 руб., стоимость годных остатков – 175 404 руб. 40 коп.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 165 295 руб. 60 коп. страхового возмещения, 198 354 руб. 72 коп. неустойки, 48 руб. 29 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 202 руб. 91 коп. почтовых расходов на отправку иска ответчику и третьему лицу.

Указанное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» платежными поручениями от 29.11.2017 № 858 на сумму 142 900 руб. и от 21.12.2017 № 785 на сумму 83 400 руб. перечислило ФИО8 страховое возмещение в общей сумме 226 300 руб.

Ответчик полагает, что экспертное заключение ООО «Сюрвей Сервис» от 07.12.2017 № 1093, представленное истцом, выполнено не в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.11.2017 в районе дома № 2 Б по ул. Новая Заря в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corona Premio г/н <***> находившегося под управлением ФИО5 (собственник – ФИО9), и автомобиля Subaru Impreza г/н <***> находившегося под управлением ФИО8 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 04.11.2017 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Toyota Corona Premio г/н <***> нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza г/н <***> застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ № 0016476997 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Toyota Corona Premio г/н <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 1011772607 в страховой компании ООО СК «Согласие».

10.11.2017 ФИО8 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из экспертного заключения от 07.12.2017 № 1088, выполненного ООО «Сюрвей Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> составила с учетом износа 504 811 руб. 50 коп., без учета износа – 619 368 руб.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2017 № 1093, выполненному ООО «Сюрвей Сервис», рыночная стоимость автомобиля составила 582 200 руб., стоимость годных остатков – 180 106 руб. 60 коп.

При этом расходы на оценку составили 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 07.12.2017 № 000849 на сумму 6 000 руб. и № 000858 на сумму 4 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» платежными поручениями от 29.11.2017 № 858 на сумму 142 900 руб. и от 21.12.2017 № 785 на сумму 83 400 руб. перечислило ФИО8 страховое возмещение в общем размере 226 300 руб.

21.12.2017 между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 04.11.2017 по полису ОСАГО ХХХ № 0016476997.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, ИП ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия получена ответчиком 03.05.2018 (вх. № 15980360), однако оставлена им без удовлетворения.

15.05.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном и судебном порядке денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» по договору уступки от 21.12.2017, совершенному между ФИО1 и ФИО8 Действиями правового характера являются такие действия как подготовка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

- подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд путем подачи через интернет-ресурс «Мой Арбитр», отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом - 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору производится путем перевода денежных средств на счет исполнителя после подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 4.1 договора исполнитель в течение 5-ти рабочих дней по окончании оказания услуг, представляет заказчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных работ в 2-х экземплярах.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик подписывает акт в течение 3-х рабочих дней по окончании оказания услуг на соответствующем этапе либо при наличии претензий вручает (или направляет по почте) исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и считается исполненным после выполнения всех взаимных обязательств заказчика и исполнителя, и окончания всех расчетов между ними (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.11.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (3 заседания) – 10 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 38 000 руб.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2018 в сумме 38 000 руб. подтверждена квитанцией от 15.11.2018 № 000053 на сумму 38 000 руб.

Несение почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 251 руб. 20 коп. подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 25.04.2018, от 25.07.2018 и от 06.06.2018.

В связи с изложенным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 04.11.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 07.12.2017 № 1088, выполненного ООО «Сюрвей Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> составила с учетом износа 504 811 руб. 50 коп., без учета износа – 619 368 руб.

Согласно экспертному заключению от 07.12.2017 № 1093, выполненному ООО «Сюрвей Сервис», рыночная стоимость автомобиля составила 582 200 руб., стоимость годных остатков – 180 106 руб. 60 коп.

При этом расходы на оценку составили 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 07.12.2017 № 000849 на сумму 6 000 руб. и № 000858 на сумму 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и платежными поручениями от 29.11.2017 № 858 на сумму 142 900 руб. и от 21.12.2017 № 785 на сумму 83 400 руб. перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 226 300 руб.

В подтверждения размера страховой выплаты в материалы дела представлены экспертное заключение от 15.12.2017 № 15980360, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму с учетом износа 498 400 руб., без учета износа – 614 977 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 325 000 руб., стоимость годных остатков – 103 000 руб.

С учетом наличия в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений в рамках дела проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «КрасЭкспертиза» от 08.11.2018 № 156/18, эксперты пришли к следующим выводам:

- повреждения транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> указанные в актах осмотра от 09.11.2017 и от 01.12.2017, соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП от 04.11.2017 по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> на дату ДТП - 04.11.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составляет 503 281 руб. 50 коп., без учета износа – 617 838 руб.

- с учетом ответа на 1-й и 2-й вопросы восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> является нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства Subaru Impreza г/н <***> на дату ДТП - 04.11.2017 составляет 567 000 руб., стоимость годных остатков – 175 404 руб. 40 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Суд установил, что в экспертном заключении ООО «КрасЭкспертиза» от 08.11.2018 №156/18 эксперты руководствовались положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применили цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.11.2018 №156/18 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Оценив представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 15.12.2017 № 15980360 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, выводы, сделанные экспертом-техником в указанном экспертном заключении, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу.

ПАО СК «Росгосстрах» представило в материалы дела акты проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 10.12.2017 и от 15.12.2017.

В рамках указанной проверки проведено исследование экспертных заключений ООО «Сюрвей Сервис», представленных истцом.

По результатам проверки специалист пришел к выводу, что предварительно определенные трудозатраты на ремонт и способ устранения повреждений не соответствуют Единой методике.

Вместе с тем выводы, сделанные специалистом в актах проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 10.12.2017 и от 15.12.2017, не принимаются судом во внимание, а сами акты признаются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию подписавшего указанные акты ФИО10 Кроме того, указанный эксперт изготовил экспертное заключение, представленное ответчиком в материалы дела.

Достоверность экспертных заключений ООО «Сюрвей Сервис» подтверждается также результатами судебной экспертизы по делу.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 165 295 руб. (567 000 руб. – 175 404 руб. 40 коп. – 226 300 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 198 354 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 02.04.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически не верно, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки. При этом верный расчет за период будет следующим:

- с 02.12.2017 по 02.04.2018: 165 295,60 x 1% x 122 = 201 660 руб. 63 коп.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки составляет меньшую сумму, чем при верном расчете.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, частичную выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком в установленный законом срок, отсутствие нарушенных прав истца, приобретших права требования по договору уступки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до 50 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 50 000 руб. за период с 02.12.2017 по 02.04.2018.

Истцом также заявлено о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 15.05.2018;

- квитанция от 15.11.2018 № 000053 на сумму 38 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

- подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд путем подачи через интернет-ресурс «Мой Арбитр», отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом - 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.11.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (3 заседания) – 10 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 38 000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (38 000 руб.), с учетом подготовки претензии, искового заявления и ходатайств о приобщении дополнительных документов, об уточнении исковых требований, а также участия истца в трех судебных заседаниях.

Истец также просит взыскать 251 руб. 20 коп. на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 251 руб. 20 коп. истец представил почтовые квитанции от 25.04.2018, от 25.07.2018 и от 06.06.2018.

Изучив указанные документы суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в сумме 250 руб. 17 коп.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения.

Размер расходов на оценку составил 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 07.12.2017 № 000849 на сумму 6 000 руб. и № 000858 на сумму 4 000 руб.

Экспертные заключения, выполненные ООО «Сюрвей Сервис», соответствуют установленным требованиям, находятся в пределах статистической достоверности с результатами судебной экспертизой. Размер понесенных расходов не является завышенным.

Таким образом, требование истца о взыскании указанных расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

Согласно платежному поручению от 18.10.2018 № 34 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 20 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 313 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2018 № 57.

Согласно пункту 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, 10 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 215 295 руб. 60 коп., в том числе: 165 295 руб. 60 коп. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки за период с 02.12.2017 по 02.04.2018, а также 10 273 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 250 руб. 17 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 040 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2018 № 57.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Ю.И. Качур