Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-247338/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-247338/22-117-1584
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАТУ» (127055, ГОРОД МОСКВА, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 68, ОГРН: 1057749663311, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 7718571300)

к Чепулис Антону Валерьевичу

о взыскании 118 006 429 руб.

при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО «ТАЛАТУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Чепулис Антона Валерьевича как бывшего генерального директора общества убытков в сумме 118 006 429 руб.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца заявлены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз на предмет определения размера убытков (стоимости утилизированных и распроданных материальных ценностей), а также на предмет возможного использования утилизированных и распроданных запасов для производства лакокрасочной продукции по локальными брендами: Massco, OHTEK, KOMANDOR и прочими, принадлежащими ООО «ТАЛАТУ».

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, его правовые основания, фактические обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения названных ходатайств.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам отзыва на иск и дополнениям к нему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как утверждает истец, в период с 01.05.2022 по 10.07.2022 по распоряжению ответчика утилизировано и распродано (по ничтожно низкой цене) большое количество дорогостоящей качественной продукции и товаров, принадлежащих ООО «ТАЛАТУ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в общей сумме 118 006 429 руб., в том числе, 14 755 357 руб. – реальный ущерб от распродажи продукции, 36 182 122 руб. – упущенная выгода от распродажи продукции, 43 813 876 руб. - реальный ущерб от утилизации готовой продукции, 8 206 623 руб. - негативные налоговые последствия от утилизации готовой продукции, 15 048 451 руб. - упущенная выгода от утилизации.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что действия по утилизации и распродаже складских запасов осуществлялись в контексте подготовки к продаже общества путем заключения договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества между финской компанией «Текнос Груп Ою» (Teknos Group Oy, продавец) и ООО «Инваста Капитал» (покупатель).

Так, в рамках подготовки к продаже общества был расторгнут лицензионный договор № РД0369029 от 13.07.2021 на использование товарного знака Teknos, ранее заключенный между «Текнос Груп Ою» (Teknos Group Oy, правообладатель) и обществом.

Факт расторжения лицензионного договора подтверждается дополнительным соглашением № 01 от 01.07.2022.

Таким образом, общество утратило право использовать товарный знак Teknos и реализовывать брендированную продукцию и материалы.

В связи с расторжением лицензионного договора единственным участником общества было принято решение от 20.06.2022 о распродаже и утилизации брендированной продукции и сырья со скидкой до 99% в срок до 11.07.2022.

Действия по утилизации и распродаже продукции соответствовали интересам общества и его единственного участника в конкретных обстоятельствах в момент принятия им соответствующего решения от 20.06.2022.

С учетом условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.07.2022 спорная продукция не входила в состав сделки и не подлежала передаче покупателю (новому единственному участнику) в составе активов общества, ее стоимость не подлежит взысканию с ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа корпорации уполномочено выступать от ее имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в период с 21 апреля 2007 года по 11 июля 2022 года ответчик являлся генеральным директором ООО «Текнос» (в настоящее время – ООО «ТАЛАТУ»).

Истец основывает требования на операциях, совершенных обществом в период с 01.05.2022 по 10.07.2022 и связанных с утилизацией продукции (эпизод 1) и реализацией продукции на заведомо невыгодных для общества условиях (эпизод 2).

По эпизоду 1 из материалов дела следует, что в 2022 году единственный участник истца - «Текнос Груп Ою» - принял решение продать свой бизнес в России.

Единственным участником и его дочерним обществом, т.е. истцом, осуществлялась подготовка к сделке: расторгнут лицензионный договор РД0369029 от 13.07.2021 на использование товарного знака Teknos, заключенный между «Текнос Груп Ою» и истцом, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2022, а также принято решение «Текнос Груп Ою» об утилизации и распродаже продукции, что подтверждается решением единственного участника от 20.06.2022.

По завершении подготовительных мероприятий, 11.07.2022, «Текнос Груп Ою» и ООО «Инваста» подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Текнос».

Договор удостоверен нотариусом Свистельниковым К.Д., регистрационный номер в реестре № 78/680-н/78-2022-6-462.

Содержание договора и обстоятельства его подписания истцом не оспаривались.

В результате сделки единственным участником общества стало ООО «Инваста Капитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, запись от 18.07.2022.

Решением «Текнос Груп Ою» от 11.07.2022 полномочия генерального директора сняты с ответчика и возложены на Андосова Валерия Юрьевича, который владеет 10% уставного капитала ООО «Инваста Капитал».

Таким образом, в результате сделки в обществе произошла смена единственного участника и генерального директора.

В соответствии с п. 2 Постановления № 62 директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Ответчик представил в материалы дела выдержки из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.07.2022.

Из текста выдержек следует, что стороны сделки договорились о составе передаваемых активов и предусмотрели обязанности продавца или общества утилизировать складские запасы брендированной продукции и сырья.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что положения договора не распространяются на общество и ответчика, т.к. они не являются сторонами договора.

Относительно содержания текста договора истец возражений не представил.

Довод истца отклоняется судом, т.к. в ситуации смены контроля над юридическим лицом при оценке добросовестности действий бывшего генерального директора целесообразно и разумно исходить из договоренностей сторон (покупателя и продавца) относительно передаваемых активов.

Принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по продаже бизнеса, суд считает, что действия по утилизации продукции соотносятся с обычаями делового оборота и содержанием договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.07.2022.

Суд критически относится к доводам истца о наличии обстоятельств нанесения ответчиком убытков, учитывая, в том числе, содержание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и смену единственного участника общества.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты убытков, универсальные передаточные документы, документы об утилизации продукции, суд приходит к выводу, что достоверные доказательства, подтверждающие стоимость утилизированной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность расчетов истца, в т.ч. наличие в обществе каких-либо установленных базовых цен для реализации продукции, в материалах дела отсутствуют.

В совокупности изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований по эпизоду, связанному с утилизацией продукции.

По эпизоду 2 из материалов дела следует, что на момент совершения спорных операций (01.05.2022-30.06.2022) Чепулис А.В. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

В соответствии с решением единственного участника общества от 20.06.2022 общество должно было осуществить распродажу продукции и материалов со скидкой до 99% в срок до 11.07.2022.

Товары, готовую продукцию под брендами Текнос и Инфралит, не нашедшую спроса в указанный период, а также тару, этикетки, сырье, маркетинговые материалы, использовавшиеся исключительно для выпуска и продвижения продукции под брендами Текнос и Инфралит, утилизировать в срок до 11.07.2022 включительно.

Генеральному директору было поручено обеспечить исполнение решения единственного участника.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 8 Закона № 14-ФЗ участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

В силу ст. 91 ГК РФ, ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают лица, наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления.

Процедура принятия решения органами управления юридического лица - это ни что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Поскольку компания «Текнос Груп Ою» («Teknos Group Oy» (Финляндия)) являлась единственным участником общества, действия, совершенные Чепулис А.В., совершались по воле единственного участника общества, выраженной в решении от 20.06.2022, и не могли противоречить интересам общества.

На указанный вывод не влияют последующие изменения состава участников общества, т.к. правомерность действий генерального директора оценивается на момент их совершения.

В соответствии с п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Решение единственного участника от 20.06.2022 не обжаловалось на основании его ничтожности, либо недействительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по распродаже продукции были правомерными, совершались во исполнение воли общества, выраженной его единственным участником, и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из абз. 3, 4 п. 1 и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что обращаясь с таким иском, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) директора.

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не доказана.

Помимо прочего, суд учитывает, что стороны ранее урегулировали свои отношения, связанные с исполнением ответчиком функции генерального директора, заключив соглашение от 11.07.2022 о расторжении трудового договора от 21.04.2010.

В соответствии с п. 5 указанного соглашения стороны обязуются не предъявлять каких-либо требований друг к другу в будущем.

Подписав соглашение о расторжении трудового договора и отказавшись от предъявления каких-либо требований к ответчику, общество в лице единственного участника однозначным образом урегулировало отношения с ответчиком.

Из поведения общества однозначно следует отказ от предъявления требований, в т.ч. связанных с исполнением обязанностей генерального директора.

Односторонний отказ от принятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Тот факт, что единственный участник продал 100% доли в уставном капитале общества и принял решение о назначении нового генерального директора, не влияет на отношения бывшего генерального директора и общества, которые уже урегулированы соглашением от 11.07.2022.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, действия общества по предъявлению иска противоречат предшествующему поведению общества и имеют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская