Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-72073/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72073/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-ЭКОЛОГИЯ" (адрес: Россия 188800, город Выборг, Ленинградская область, проспект Ленина д. 11, ОГРН: <***>);

2) ФИО3 (адрес: Россия, Ленинградская область)

о прекращении полномочий, обязании, исключении участника

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1) ФИО4 по дов. от 01.09.2022, 2) не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Экология" (далее - Ответчик 1, Общество), ФИО3 (далее - Ответчик 2) о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, назначении временно исполняющим обязанности генерального директора в Обществе с ограниченной ответственностью Истца ФИО2. Также просит обязать представить участнику общества с ограниченной ответственностью «Техноэклогия» ФИО2 документы и информацию, исключить участника ФИО5 из общества с ограниченной ответственностью «Техноэкология».

Определением от 30.08.2022 выделены в отдельное производство требования об обязании предоставить документы и информацию (пункты 3 просительной части уточненного искового заявления), с присвоением нового номера дела; выделено в отдельное производство требование об исключении участника ФИО5 из Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкология» (п. 4 просительной части уточненного искового заявления), с присвоением нового номера дела. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о прекращении полномочий генерального директора ФИО3, назначении временно исполняющим обязанности генерального директора в Обществе с ограниченной ответственностью Истца ФИО2.

Истец в заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела. Ходатайство отклонено ввиду необоснованности. Суд учитывает, что возражений против перехода в судебное заседание Истец не заявил.

Представитель Ответчика 1 явился, возражал против иска. Ответчик 2 не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец требует прекратить полномочия генерального директора Ответчика, назначить временно исполняющим обязанности генерального директора Истца.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

При этом исковые требования должны быть направлены на защиту предположительно нарушенного права истца, их удовлетворение должно влечь восстановление предположительно нарушенного права.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает прекращение полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью по требованию участника данного общества. Также не отнесен к компетенции суда вопрос о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью. Истцом не приведена ссылка на норму права в обоснование данных требований.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.