Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-231365/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231365/2023
16 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «ГЕМ»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральной электронной таможни – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕМ»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕМ» (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее также - ответчик, таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ № 10131010/220223/3064170 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель по ДТ № 10131010/220223/3064170 ввез на таможенную территорию Российской Федерации и поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары, в том числе товар № 2 " Среды культуральные для выращивания микроорганизмов, IN VITRO, не для ветеринарии, предназначены для лабораторных целей. Пробирка с гелем AMIES, с тампоном-зондом/ TRANSPORT SWAB, SNAPPLE PS STICK +VISCOSE HEAD, WITH AMIES MEDIUM, STERILE. Пробирка с гелем AMIES с углем, с тампоном / TRANSPORT SWAB, SNAPPLE PS STICK +VISCOSE HEAD, WITH AMIES MEDIUM+CARBON, STERILE R.".

Производитель: YANCHENG HUIDA MEDICAL INSTRUMENTS CO., LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС - 3821 00 000 0.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта N 83/18 HU от 03.08.2018, заключенного между компанией ООО "ГЕМ" (Россия) и YANCHENG HUIDA MEDICAL INSTRUMENTS CO., LTD (Китай) на условиях поставки FCA ЯНЧЕНГ.

В графе 36 ДТ в отношении вышеуказанных товаров по элементу НДС заявлено "ЛМ".

В соответствии с приложением 7 классификатора льгот по уплате таможенных платежей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 (далее - решение № 378), "ЛМ" соответствует следующее пояснение - "Применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий".

В графе 47 ДТ в отношении вышеуказанных товаров НДС исчислен и уплачен по ставке НДС в размере 10%.

В обоснование правомерности применения к ввозимому товару ставки в размере 10% обществом было представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 24.08.2011 № ФСЗ 2011/10406, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Таможенным органом был открыт таможенный контроль после выпуска товаров и (или) транспортных средств, проведена проверка документов и сведений по электронной декларации на товары № 10131010/220223/3064170, по результатам которой сделан вывод о том, что в отношении товара № 2 по ДТ № 10131010/220223/3064170 неправомерно заявлена льгота по НДС, поскольку в регистрационном удостоверении отсутствует указание на то, что оно выдано на среды питательные для диагностики in vitro.

По результатам завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, с учетом требований, предусмотренных статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенным органом принято решение о внесении изменений в ДТ № 10131010/220223/3064170 в отношении товара № 2. По результатам внесения изменений и формирования корректировки ДТ доначислен НДС в размере - 313 889,86 руб.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ГЕМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов медицинских товаров отечественного и зарубежного производства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688, Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1650 "Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество вправе было претендовать на предоставление льготы, которая предусматривает применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении ввозимого товара при таможенном декларировании.

Исследовав номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н, с учетом сведений указанных в регистрационном удостоверении № ФСЗ 2011/10406, в том числе в регистрационном досье, размещенном на официальном сайте Росздравнадзор, суды обеих инстанций исходили из того, что представленный обществом к таможенному декларированию по ДТ № 10131010/220223/3064170 товар № 2, относится к медицинским изделиям для диагностики in vitro ("среды питательные для диагностики in vitro").

Таким образом, обществом подтверждено наличие предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" оснований для применения в отношении товара № 2 по ДТ № 10131010/220223/3064170 льготной ставки НДС в размере 10%, и как следствие у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование общества и признали незаконным решение таможни.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-231365/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 Е.Ю. Филина


                                                                                                            А.А. Гречишкин