Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-119478/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119478/2024
19 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Акционерное общество «КОНТИ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТРЕНТ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2023).

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «КОНТИ» (далее - ответчик) о взыскании 3 005 824 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды оборудования №070524-Л от 07.05.2024 + 64 734 руб. 81 коп. пени по состоянию на 26.10.2024, а далее - пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 19.05.2025 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - ООО «ФОРМАТРЕНТ» (цедент по договору уступки прав требований №161024/Ц от 16.10.2024).

 Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать 1 335 442 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды оборудования №070524-Л от 07.05.2024 + 350 938 руб. 31 коп. пени по состоянию на 30.06.2025, а далее - пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, считает, что исковые требования истца необоснованно направлены на улучшение состояния объекта аренды по сравнению с его состоянием на дату передачи оборудования в аренду.

В судебном заседании 15.09.2025 истец исковые требования поддержал в полном объеме (в редакции заявленных уточнений).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил дополнительный отзыв на уточнение истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

При отсутствии возражений, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ФОРМАТРЕНТ" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №070524-Л от 07.05.2024 в редакции протокола разногласий (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование комплект оборудования, а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Комплект оборудования согласован сторонами дополнительным соглашением №1 от 08.05.2024.

Во исполнение условий договора арендодатель передал в пользование арендатору комплект оборудования.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств перед ответчиком подтвержден двусторонним актом приема-передачи, УПД, подписанными без замечаний и возражений. 

Таким образом, арендодатель исполнил свое обязательство по передаче оборудования, предусмотренное условиями договора (раздел 6 договора).

Соответственно у арендатора возникло встречное обязательство по внесению ежемесячной арендной платы, установленное пунктом 3.4 договора.

В связи с систематическим неисполнением арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 718 048 руб. за период июнь – октябрь 2024 года + 2 287 776 руб. компенсационная стоимость утраченного оборудования (основание – пункты 4.3.8, 6.9 договора).

Общий размер задолженности по договору составил 3 005 824 руб. 38 коп.

Права (требования) уплаты указанной задолженности  были уступлены в пользу нового кредитора - истца (цессионария) на основании договора от 16.10.2024 №161024/Ц.

 В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (№1101 от 16.10.2024), в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности и неустойки является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требований следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил исковые требования, просил взыскать 1 335 442 руб. 76 коп. задолженности + 350 938 руб. 31 коп. пени по состоянию на 30.06.2025, а далее - пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Истец пояснил, что ответчик произвел возврат спорного оборудования (ранее заявленного как утраченное) с повреждениями (дефектами), о чем истцом, на основании пунктов 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9 договора были составлены акты с расчетом сумм компенсации (акт возврата + акты дефектов).

Компенсационная стоимость поврежденного имущества составила 400 725 руб. 02 коп.

Размер задолженности по арендным платежам в редакции заявленных уточнений составил 934 717 руб. 56 коп. за период с октябрь 2022 года по апрель 2023 года.

Общий размер задолженности в редакции заявленных уточнений составил 1 335 442 руб. 76 коп.  

Размер пени в редакции утоненного расчета составил 350 938 руб. 31 коп. по состоянию на 30.06.2025.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не в полном объеме внес плату по договору, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 934 717 руб. 56 коп. за период с октябрь 2022 года по апрель 2023 года (в редакции заявленных уточнений).

Спорная задолженность подтверждена материалами дела (актом приема-передачи, УПД).

 В свою очередь, ответчик не представил документального опровержения доводов истца, равно как и доказательств внесения платы за оборудование в спорные периоды.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 934 717 руб. 56 коп. (в редакции заявленных уточнений) подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 400 725 руб. 02 коп. компенсационной стоимости поврежденного (утраченного) оборудования (в редакции уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) (пункт 4.3.8 договора).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что возвращаемое оборудование было в ненадлежащем состоянии, о чем был составлен соответствующий акт возврата, от подписания которого ответчик уклонился. На основании акта возврата были составлены акты дефектов с расчетом сумм компенсации.

Суд признает, что уклонение ответчика от подписания дефектной ведомости в отсутствие мотивированных возражений является необоснованным, и рассматривает данный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, с учетом условий договора (пункты 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9) надлежащим доказательством.

Обстоятельства наличия предъявленного требования о взыскании 400 725 руб. 02 коп. компенсационной стоимости поврежденного и утраченного оборудования подтверждаются материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, доказательств обратного (возврат оборудования без недостатков) в материалы дела не представлено. Стоимость поврежденного (утраченного) оборудования ответчиком надлежащим доказательствами не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (в редакции уточнений) в силу доказанности оснований возникновения и их размера вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в размере 400 725 руб. 02 коп.

Общий размер задолженности (основного долга) подлежащий взысканию составил 1 335 442 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 7.5 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку (пени) за просрочку арендных платежей исходя из ставки 0,1% неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 350 938 руб. 31 коп. по состоянию на 30.06.2025 (в редакции заявленных уточнений).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку арендных платежей судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 31.06.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 15, 307, 309, 329, 330, 393, 606, 614, 615, 616 ГК РФ, условиям договора аренды, подтверждены материалами дела, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности (арендные платежи + компенсационная стоимость поврежденного оборудования), неустойки в спорный период не представил, требования (с учетом заявленных уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «КОНТИ» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 335 442 руб. 76 коп. задолженности + 350 938 руб. 31 коп. пени по состоянию на 30.06.2025, а далее - пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 41 526 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №125 от 30.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.