Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-1327/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1327/2021
29 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/54Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОПРОМ" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/024, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.05.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 29.05.2020 г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнопром" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 056 355 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 282 рублей.

Истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик представил встречный иск, который был возвращен судом (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании, полный текст определения изготовлен 26.04.2021 г.).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/16 от 30.06.2016 г. (далее – договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленный срок комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции центрального теплового пункта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 35, корп. 3, лит. А.

Истцом в рамках договора были перечислены денежные средства платежным поручением № 295 от 13.12.2016 г. на сумму 4 056 355 рублей.

Однако, Подрядчик до окончания срока действия Договора не только не выполнил принятые на себя по Договору обязательства, не представил Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. но вообще не преступил к выполнению работ.

21.10.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию-требование, уведомление об отказе от Договора от 19.10.2020 в связи с тем, что работы по Договору в период его действия ООО «СТП» не выполнялись, в установленный Договором срок Подрядчик результат работ не получил.

Истец полагает, что договор подряда 30.06.2016 № 04/16 прекратил свое действие 24.10.2020.

Поскольку Ответчик не произвел работы и не во, предусмотренные по договору, в и после направления Истцом 21.10.2020 г. претензии исх. № б/н от 19.10.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках договора были перечислены денежные средства платежным поручением № 295 от 13.12.2016 г. на сумму 4 056 355 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд полагает, что договор считаются расторгнутыми Истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж":

- задолженность в размере 4 056 355 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.