Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А19-23288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23288/2018

11.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665448, область Иркутская, район Черемховский, рабочий <...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665448, область Иркутская, район Черемховский, рабочий <...>)

третье лицо - ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>),

о взыскании 23 149 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРИСТАЛЛ" (далее - ТСЖ «Кристалл») о взыскании части суммы основного долга в размере 24 424 руб. 96 коп.. в том числе: 22 756 руб. 96 коп. - сумма основного долга за потребленную в июне 2018 года электрическую энергию, 1 668 руб. – неустойка начисленная за период просрочки с 01.09.2018 по 21.02.2019, а также неустойку на сумму на сумму 22 756 руб. 96 коп. за период с 22.02.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих требований относительно предмета спора привлечено ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»).

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛПЛЮС" (далее - ООО УК «Терминалплюс»).

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истцом вновь заявлено об уточнении исковых требований, согласно представленного ходатайства истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Терминалплюс» 23 149 руб. 96 коп., в том числе: 22 756 руб. 96 коп. – сумма основного долга за потребленную в июне 2018 года электрическую энергию, 393 руб. - неустойка начисленная за период просрочки с 01.03.2019 по 05.06.2019, а также неустойку на сумму на сумму 22 756 руб. 96 коп. за период с 06.06.2019 года по день фактической оплаты основного долга

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком – ТСЖ «Кристалл» за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 сложились фактические отношения по энергоснабжению МКД, находящихся в управлении ответчика. Так, на основании фактического потребления электрической энергии, на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета, предоставленных истцу сетевой организацией – ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за потребленную с 01.06.2018 года по 31.06.2018 года электрическую энергию ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» был произведен расчет требований по оплате энергии поставленной в МКД ответчика - ТСЖ «Кристалл» и на оплату вставлен счет-фактура. Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленной в его адрес электрической энергии в установленные сроки не произвел, истец за ненадлежащее исполнение обязательств начислил последнему неустойку и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Впоследствии истец ходатайствовал о привлечении в дело в качестве соответчика ООО УК «Терминалплюс»

Возражая против иска, ответчик ТСЖ «Кристалл» указал, что 17.07.2017 им была получена оферта на заключение договора энергоснабжения № 2159, 01.08.2017 ТСЖ направило запрос о разъяснении порядка расчета и начисления платы за ресурсы на ОДН и уточнения условий договора, между тем до настоящего временя разъяснения не даны, договор не заключен, в связи с чем включение в счет, счет фактуру и товарную накладную за спорный период сведений о договоре № 2159, по его мнению, неправомерно. Также ответчик указал, что им ежемесячно передавались сведения о показаниях ОДПУ по каждому МКД посредством телефонной связи ОГУЭП «Облкоммунэнерго»; указал, что из показаний ОДПУ в МКД № 59 за указанный период не вычтены показания ИПУ по ИП ФИО3 и ООО «ТерминалПлюс».

В дополнительных пояснениях к отзыву ответчик ТСЖ «Кристалл» указал, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к ТСЖ «Кристалл» и ресурсоснабжающей организацией в спорный период с 01.06.2018 по 31.06.2018 являлось ООО УК «Терминалплюс».

Ответчик ООО УК «Терминалплюс» письменного отзыва на иск не представил, иск не оспорил.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчики и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, дополнительных пояснений/возражений в материалы дела не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2009 собственниками многоквартирных домов (МКД) по адресу: <...>, 59А, 60, зарегистрировано ТСЖ «Кристалл».

Общим собранием членов ТСЖ «Кристалл» в качестве управляющей организации спорных многоквартирных домов выбрано ООО УК "Терминалплюс", что подтверждается протоколами общего собрания собственников спорных МКД №1/2013 от 14.06.2013, №2/2013 от 15.06.2013 (л.д. 127-130).

Во исполнение указанного решения между ТСЖ «Кристалл» (заказчиком) и ООО УК "Терминалплюс" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом № 4 от 26.06.2013, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными жилыми домами по адресу: <...>, 59А, 60; надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (Приложения №2,3), обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения в соответствии с заключенным управляющей организацией договорами с энергоснабжающими организациями (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора управляющая организация вступает в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, от имени и в интересах собственников помещений, а также в собственных интересах.

Согласно пункту 2.2.2 договора управляющая организация обязана обеспечивать контроль качества коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 8.1 срок действия договора определен с момента его подписания до 25.06.2018.

Истец направлял ООО УК "Терминалплюс" проект договора энергоснабжения № 2012 от 04.12.2015 в отношении домов, находящихся в его управлении (письмо от 27.12.2016 № 327-044/07-42/ л.д. 131-132).

Проект договора энергоснабжения спорных МКД № 2159 от 20.06.2017 направлялся также ТСЖ «Кристалл» (письма от 21.06.2017 № 327-044/07-42/236 и № 327-044/07-42/474 от 05.04.2018). Однако договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ответчиками заключен не был.

Как пояснил истец, в июне 2018 года истец отпустил в дома по адресу: <...>, 59А, 60, электроэнергию на общедомовые нужды на сумму 36 998 руб. 21 коп., направил в адрес ТСЖ «Кристалл» товарную накладную № 6805 от 30.06.2018, а также счет-фактуру № 13370-2159 от 30.06.2018, на сумму 35 438 руб. 77 коп.

Предъявленная к оплате счет-фактура ответчиком своевременно оплачена в полном объеме не была, размер задолженности ответчика перед истцом составил 22 756 руб. 96 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора управления многоквартирным домом № 4 от 26.06.2013, суд пришел к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, для организации управления и обслуживания жилищным фондом.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом №4 от 26.06.2013 от лица ТСЖ «Кристалл» подписан председателем товарищества собственников жилья и полностью соответствует решению, принятому общим собранием собственников спорных МКД, оформленному протоколами №1/2013 от 14.06.2013, № 2/2013 от 15.06.2013. В соответствии с данным договором ООО УК «Терминалплюс» обязуется оказывать услуги по управлению жилищным фондом ТСЖ «Кристалл», надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный договор заключен уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона; в связи с чем порождает статус ООО УК «Терминалплюс» как управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>, 59А, 60.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Терминалплюс» в спорный период являлось управляющей организацией, и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, а в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии.

Таким образом, ООО УК «Терминалплюс» является лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и оплачивать фактически поставленную энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО УК «Терминалплюс» не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендациях, а также тот факт, что ответчик после обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо возражений в отношении условий полученного им проекта договора энергоснабжения не представил, следует признать, что ООО УК «Терминалплюс» заключило с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК «Терминалплюс», оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеется реестр снятия показаний приборов учета ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (л.д.42-52).

ООО УК «Терминалплюс» фактическое потребление электрической энергии и объем потребления за спорный период не оспорило.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

В данном случае ответчик (ООО УК «Терминалплюс») в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении электроэнергии на общедомовые нужды и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, установление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии.

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Общедомовые приборы учета, на данных которых основан расчет исковых требований, установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства. Означенный факт никем не оспорен.

Возражений относительно объема и стоимости поставленного ресурса ООО УК «Терминалплюс» не заявлено.

Судом установлено, что расчет исковых требований произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных показаний индивидуальных приборов учета; в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, – по нормативу.

Суд проверил расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подверженности использованных при расчете показателей; признал его верным; спора по объему оказанных в спорный период времени услуг между сторонами не имеется.

Исследовав и оценив документы, представленные истцом в подтверждение показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии по спорным МКД, суд считает их достоверными, поскольку они подписаны непосредственно собственниками помещений МКД.

Ответчиком контррасчет объема полученной электроэнергии не представлен.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную в июне 2018 года электроэнергию потребителям по адресу: <...>, 59А, 60, в сумме 22 756 руб. 96 коп., являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО УК «Терминалплюс».

Исковые требования к ТСЖ «Кристалл» удовлетворению не подлежат, поскольку в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>, 59А, 60, являлось ООО УК «Терминалплюс».

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 393 руб. за период с 01.03.2019 по 05.06.2019, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и (1/300) ставки рефинансирования в размере 7,75% за каждый день просрочки (после наступления срока оплаты и направления ответчику - ООО УК «Терминалплюс» документов к оплате спорных услуг).

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 22 756 руб. 96 коп. за период с 06.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, установлена его арифметическая верность, при этом начальная дата начисления неустойки истцом определена с учетом момента направления счетов-фактур и товарных накладных в адрес ответчика ООО УК «Терминал».

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Кристалл», суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими взысканию в рамках заявленных требований с ООО УК «Терминалплюс» в размере 393 руб., а также неустойки, начисленной на сумму 22 756 руб. 96 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 01.03.2019 по 05.06.2019 года; из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 06.06.2019 года по день фактической оплаты долга (периоды начисления неустойки определены судом исходя из начальной даты начисления неустойки, заявленной истцом).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (ООО УК «Терминалплюс») надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному получению № 715568 от 24.09.2018.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ООО УК «Терминалплюс» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" предъявленных к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРИСТАЛЛ отказать.

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" предъявленный к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛПЛЮС" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 22 756 руб. 96 коп. - основной долг, 393 руб. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку начисленную на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга за период с 06.06.2019г. по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Зарубина Т.Б.