Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-11778/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11778/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛ РЕГИОНЫ" (196066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАНСЕРВИС" (ИНН: <***>)

о взыскании 810008 руб. задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,



установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АТЛ РЕГИОНЫ" (далее ответчик) о взыскании 810008 руб., неосновательного обогащения.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 произошел страховой случай в результате которого был поврежден прицеп ТОНАР, гос. ВУ2885 78 застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования.

29.03.2023 представитель Ответчика обратился с заявлением о страховом случае по факту страхового случая.

В результате рассмотрения представленных документов было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1328902,72 руб.

По утверждению истца, в нарушении п. 15.2.1, п. 18.2.9. правил Генерального договора № 1/10/03/2862 повреждённого имущества а именно панель баковой части прицепа не было предоставлено Страховщику к осмотру.

Истец полагая, что ответчиком неправомерно получена страховая выплата в размере 810008 руб., а значит на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между истцом и ответчиком заключен Договор КАСКО, что подтверждается полисом страхования.

По причине повреждения застрахованного имущества ответчик обратился а Страховщику для получения выплаты. Представитель страховой компании осмотрел транспортное средство и составил акт.

После чего истец направил ответчика для осуществления ремонта транспортного средства в сервисный центр - ООО «Титансервис». Сервисный центр направил в адрес истца заказ-наряды по стоимости работ. Истец согласовал и оплатил данные заказ-наряды, что подтверждается платежными поручениями.

Именно истец определил размер, объем и характер необходимых работ по ремонту транспортного средства, согласовал их с ООО «Титансервис» и произвел оплату данному лицу.

Между ответчиком и третьим лицом договорные отношения отсутствуют. Размер и стоимость ремонта были согласованы истцом и третьим лицом напрмяую, минуя ответчика. Ответчик не получал денежных средств по данному страховому случаю от истца.

Истец действовал в своих интересах и не согласовывал с ответчиком свои действия, таким образом произведенным истцом третьему лицу выплаты не могут являться неосновательным обогащением ответчика или являться результатом недобросовестного поведения ответчика.

На основании изложенного суд заключил о недоказанности иска.

В иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.