Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А32-44/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44/2020

«25» мая 2020 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев заявление

Закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс Динской», ст. Динская

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 года № АА 0039476 и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» (далее – заявитель, общество, ЗАО «МПК Динской») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик, административный орган, управление, Южное межрегиональное управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 года № АА 0039476, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ЗАО «МПК Динской» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовое обоснование изложено в заявлении и в дополнении к нему.

По мнению заявителя, оспариваемое постановления является незаконным и подлежит отмене, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) не допущено.

Кроме того, общество считает, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены неуполномоченным должностным лицом Южного межрегионального управления Россельхознадзора.

Представитель управления в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве и в дополнении к нему.

По мнению ответчика, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчик считает, что совершенное обществом административное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения требований ТР ТС 021/2011, повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

ЗАО «МПК Динской» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 353200, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, д. 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ЗАО «МПК Динской» является переработка и консервирования мяса.

При вынесении решения, суд исходит из следующего.

В рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, при проведении лабораторных исследований ФГБУ «Краснодарская МВЛ» образца продукции – «кость свиная суповая замороженная, монолит», отобранной 19.02.2019 года у ООО «Аркадия», по адресу: <...>, выработанной ЗАО «МПК Динской» 30.01.2019 года на производственных мощностях, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя д. 2, установлено превышение допустимого уровня по показателям антибиотики «тетрациклиновая группа» - «хлортетрациклин» 15 мкг/кг, при норме допустимого уровня суммарного количества антибиотиков тетрациклиновой группы в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 – менее 10,0 мкг/кг, что свидетельствует о несоответствии исследованного образца продукции требованиям части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Результаты проведенных лабораторных исследований образца продукции, произведенной, ЗАО «МПК Динской» зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 12.04.2019 года № 314м, от 18.04.2019 года № В-39.

Уполномоченным должностным лицом ответчика, при участии законного представителя общества ФИО3 29.10.2019 года составлен протокол об административном правонарушении № АА 0039476, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена ФИО3

Главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 13.12.2019 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № АА 0039476 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес ЗАО «МПК Динской» по почтовой связи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Срок обращения в суд, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 года № АА 0039476, обществом не нарушен.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно статье 13 Закона № 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Статьей 1 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

 В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (часть 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

На основании статьи 15 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 18 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно пункту 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 68 (далее - ТР ТС 034/2013) максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов), лекарственных средств (в том числе антибиотиков), содержание которых в продуктах убоя и мясной продукции контролируется в соответствии с информацией об их использовании, предоставляемой изготовителем (поставщиком) при ввозе их на таможенную территорию Таможенного союза или при поставке продуктов убоя на переработку в установленном законодательством государства-члена порядке, должны соответствовать требованиям согласно приложению N 5.

Предельно допустимый остаток антибиотиков «тетрациклиновая группа», к которым относится «хлортетрациклин» в мясе свиньи не должен превышать 0,01 мг/кг.

Пунктом 2 решения коллегии Евразийской экономической коллегии от 13.02.2018 года № 28 предусмотрено, что максимально допустимые уровни остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, указанные в перечне, контролируются:

- изготовителем (поставщиком) непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, в случае применения ветеринарных лекарственных средств для продуктивных животных;

- при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях в соответствии с представляемой изготовителем (поставщиком) информацией о применении ветеринарных лекарственных средств;

- при осуществлении государственного контроля (надзора).

Из материалов административного дела, в том числе ветеринарного свидетельства № 1485418711 от 15.02.2019 года, акта отбора проб от 19.02.2019 года № 1142723, этикетки следует, что производителем продукции – «кость свиная суповая замороженная, монолит» является ООО «МПК Динской».

Фактически «кость свиная суповая замороженная, монолит», произведенная ЗАО «МПК Динской» является мясокостным субпродуктом, что также подтверждается исследованиями Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Суд считает, что в данном случае, надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является общество.

Согласно результатам исследований (протокола инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 18.04.2019 года № В-39, протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 12.04.2019 года № 314м) установлено превышение допустимого уровня по показателям антибиотики «тетрациклиновая группа»: «хлортетрациклин» - 15 мкг/кг, при норме допустимого уровня суммарного количества антибиотиков тетрациклиновой группы в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» менее 10,0 мкг/кг.

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер по надлежащему контролю сырья животного происхождения (мясо), поступающему на предприятие для переработки на предмет содержания ветеринарных лекарственных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности управлением нарушения обществом требований законодательства о техническом регулировании, а именно статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 1 статьи 5, статьи 13 ТР ТС 021/2011, выразившееся в выработке 30.01.2019 года и ведении в оборот мясной продукции (кость свиная суповая замороженная, монолит), не соответствующей требованиям технических регламентов в части содержания предельно допустимого количества антибиотиков.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ООО «МПК Динской» содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований технического регламента, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований ТР ТС 021/2011 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы общества о том, что протоколы испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 18.04.2019 года № 39 и от 12.04.2019 года № 314 м не являются надлежащими доказательствами, не принимаются судом, ввиду следующего.

Подведомственное Россельхознадзору Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская МВЛ» (далее - лаборатория), осуществляет свою деятельность, в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации - «Росаккредитация» областью аккредитации.

Согласно аттестату аккредитации № RA.RU21.БЯ01 лаборатория аккредитована в качестве испытательной лаборатории (далее – испытательная лаборатория) на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) с 06.05.2015 года подтверждает компетенцию аккредитованного лица в национальной системе аккредитации, в том числе по химико-токсикологическим методам.

Кроме того, испытательная лаборатория является площадкой для реализации государственных заданий и планов мониторинга, заказчиком которых выступает Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, через свои территориальные управления.

Федеральное государственное бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность, в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 года № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 года № 80 «Об утверждении Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора)».

Таким образом, основываясь на принципах недопущения оборота пищевой продукции, несоответствующей показателям безопасности, установленных действующими нормативными документами на территории ЕАЭС для показателя «антибиотики тетрациклиновой группы» испытательной лабораторией в качестве приоритетного метода был применён метод ГОСТ 31694-2012 «Продукты пищевые, продовольственные сырье. Метод определения остаточного содержания антибиотиков тетрациклиновой группы с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором», не требующий подтверждения. Следовательно, повторные исследования, в том числе контрольных образцов от продукции, в которых обнаружено превышение установленного значения по показателю «антибиотики тетрациклиновой группы» методом ГОСТ 31694-2012 законодательно не предусмотрены.

Кроме того, пунктом 124 PC ЕАЭС № 94 лишь в случае отбора проб по запросу производителя или владельца они имеют право определить лабораторию вне зависимости от того, на территории какого государства-члена она находится. В других случаях инспектор в решении об отборе проб указывает лабораторию, если она не была определена в распоряжении, согласно которому он проводит отбор проб.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 5.9.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025- 2009 испытательная лаборатория располагает процедурами управления качеством с тем, чтобы контролировать достоверность проведенных испытаний. Результаты каждого испытания, проведенных испытательной лабораторией, оформляются в соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, которые сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания.

Таким образом, полученные в ходе проведения испытаний значения по показателю «антибиотики тетрациклиновой группы» соответствуют действительности и отражают его фактическое содержание в продукции ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» и не могут быть опровергнуты результатами испытаний, проведенных испытательной лабораторией Усть-Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (протокол лабораторных испытаний от 30.04.2019 года № 1232.1Д).

Судом не принимаются доводы общества о том, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены неуполномоченным должностным лицом управления, ввиду следующего.

Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 года № 29-ФЗ установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 года № 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 года № 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением требований технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Согласно подпункту «г» пункта 7 Положения Положению о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года № 476 должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, являются, в том числе другие должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, ветеринарных (ветеринарно-санитарных)служб федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "б" пункта 4 настоящего Положения, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, одновременно по должности, являющиеся соответственно государственными ветеринарными инспекторами.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору входит в систему государственных органов исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии.

Пунктом 5 части 2 статьи 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе главные государственные ветеринарные инспектора.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4, то есть уполномоченным лицом.

Довод общества относительно неправомерности отбора проб по ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести», суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 165 таблицы 1 Гост 18157-88 «Продукты убоя скота. Термины и определения» под суповой костью понимается - кость первой категории, предназначенная для приготовления первых блюд.

Так, таблицей 2 пункта 1.12 Гост «Кость. Технические условия (с Изменением № 1)» установлен внешний вид кости суповой - без загрязнений и ослизнений, поверхность не заветревшаяся, не липкая.

Можно сделать вывод о том, что на кости суповой не должны находиться остатки мяса. Фактический «Кость свиная суповая замороженная, монолит», произведенная ЗАО «МПК Динской», не является суповой костью, так как на ней были остатки мяса после обвалки.

В соответствии пунктом 82 таблицы 1 Гост 18157-88 «Продукты убоя скота. Термины и определения» мясокостные субпродукты — субпродукты, состоящие и мяса и костей.

«Кость свиная суповая замороженная монолит» произведенная ЗАО «МПК Динской» является именно мясокостным субпродуктом. Вследствие чего должностным лицом управления данная продукция правомерно была отобрана по ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органалиптические методы определения свежести» как мясной субпродукт.

Довод заявителя относительности не соответствия фактических исследовании тем исследованиям, которые должны проводиться по ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органалиптические методы определения свежести» являются необоснованными, ввиду следующего.

Продукция, произведенная ЗАО «МПК Динской», отбиралась с целью исследования на наличие антибиотиков тетрациклиновой группы нитроимидазолы. свинец, мышьяк, ртуть, что и указанно в акте отбора проб от 19.02.2019 года № 1142723. ГОСТ 7269 - 2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органалиптические методы определения свежести» использовался, как правила отбора проб, что также зафиксировано в акт отбора проб от 19.02.2019 года № 1142723.

Отбор проб (образцов) «Кость свиная суповая замороженная, монолит» был зафиксирован должностными лицом управления, государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте ФИО5 в акте отбора проб № 1142723 от 19.02.2019 года. Отбор образца продукции проводился в соответствии со статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя организации. Протокол отбора проб (изъятия вещей) содержит все необходимые пояснения. Обществом не предоставлено фактических доказательств нарушения процедуры отбора проб или подмены продукции.

Нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, управлением не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что на основании оспариваемого постановления, обществу назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления ответчика по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 года № АА 0039476 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении № АА 0039476 от 13.12.2019 о привлечении ЗАО «МПК Динской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353200, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, д. 2) к административной ответственности по части 2 статье 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб. отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус