Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А56-87022/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87022/2023
09 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтоикБио» (ИНН: <***>, адрес: 119270, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НАБ ФРУНЗЕНСКАЯ, Д. 52, КВ. 117)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; адрес: 196006, <...>)

о взыскании (с учетом уточнения от 15.06.2024) 300 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 439 от 25.07.2023, 28 603,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2023 по 15.05.2024 и далее с 16.05.2024 по дату фактической уплаты, а также 9 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО2, по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

10.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «СтоикБио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения, перечисленной по платежному поручению № 439 от 25.07.2023, в размере 300 000 руб., 3 172,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2023 по 01.09.2023 и далее с 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также возмещении судебных расходов.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 02.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку им были оказаны консультационные услуги по открытию магазина кроссовок на сумму заявленных исковых требований.

23.10.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, содержащего аудиофайл «Вводное сообщение».

28.10.2023 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В виду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, суд, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.11.2023 с назначением на 21.02.2024 предварительного судебного заседания. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 21.02.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 21.02.2024 суд с учетом отсутствия возражений от сторон в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением от 21.02.2024 суд отложил судебное разбирательство на 15.05.2024 в целях представления ответчиком в материалы дела документов, доказывающих оказание услуг истцу.

Протокольным определением от 15.05.2024 суд повторно отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика на 03.07.2024 для представления ответчиком в материалы дела документов в обоснование правовой позиции.

15.06.2024 истец направил в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в просительной части которого истец просит суд взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 439 от 25.07.2023, 28 603,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2023 по 15.05.2024 и далее с 16.05.2024 по дату фактической уплаты, а также 9 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

03.07.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определения арбитражного суда от 21.02.2024 и от 15.05.2024 не исполнил, документы в обоснование правовой позиции не представил, ходатайства не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец, ознакомившись с публичной информацией, размещенной ответчиком в мессенджере, об оказании услуг по открытию магазина кроссовок, на основании выставленного счета на оплату №4512606931 от 25.07.2023 платежным поручением №439 от 25.07.2023 произвел платеж в пользу ответчика в сумме 300 000 руб. Договор на оказание услуг стороны в последующем не заключили.

Поскольку ответчик не оказал услуг, которые были им поименованы в публичном объявлении (оферте), истец 10.08.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить уплаченный аванс в сумме 300 000 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Ответчик получил претензию истца 21.08.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14013386002967), однако оставил ее без ответа, а требование о возврате неотработанного аванса без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае стороны должны были согласовать перечень услуг (определение действий), которые истец поручил, а ответчик обязался оказать.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства о том, что стороны согласовали существенные условия договора об оказании услуг, поскольку в судебном разбирательстве каждая из сторон понимала объем оказания услуг по своему, между тем публичная оферта, на которую откликнулся истец путем оплаты спорного счета №4512606931 от 25.07.2023, была удалена ответчиком, ее текст в материалы дела не представлен.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из голосового сообщения (аудиофайл «Вводное сообщение»), представленного ответчиком на электронном носителе (предположительно направленного в адрес истца по формулированию формы оказания услуг по открытию магазина кроссовок) следует, что ответчик обещает в форме наставничества оказывать консультационные услуги по открытию магазина, в том числе путем предоставления пошаговой инструкции по открытию магазина, в том числе по аренде помещения под магазин, а также предоставить контакты надежных поставщиков товара в открываемый магазин. При этом предоставление «контактов поставщиков» является самой значимой частью оказания услуг, в отсутствие которого открытие магазина не возможно.

Ответчик не представил доказательства оказания истцу каких-либо консультационных услуг, имеющих потребительскую ценность для истца при открытии магазина кроссовок.

Передача посредством мессенджера контактов (на которую ответчик ссылается как на доказательство выполнение обязательств по оказанию услуг по открытию магазина) - лиц, представленных ответчиком как «кураторов» по различным этапам открытия магазина», не свидетельствует об оказании консультационных услуг; кроме того, подтверждение реальности информации о данных лицах как о специалистах, в том числе их профессиональном образовании и опыте работы в указанном виде деятельности (компетентность), ответчик в материалы дела не представил.

Информация, направленная ответчиком некоему лицу (предположительно представителю истца) через мессенджер об «оптовом поставщике товара» в виде телефона «+7 993 *** -**-30» и имени «Тигран» оказалась неинформативной, поскольку данный абонент, согласно скриншотам представленной ответчиком переписки (предположительно с истцом) не ответил ни на одно сообщение о заявке на товар. Иные доказательства передачи ответчиком истцу контактов оптовых поставщиков кроссовок, в материалы дела не представлены.

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком согласования предмета договора об оказании услуг, а также недоказанности оказания услуг истцу, имеющих потребительскую ценность для открытия магазина кроссовок.

Факт перечисления истцом авансового платежа в сумме 300 000 руб. в счет будущих услуг по открытию магазина кроссовок подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №439 от 25.07.2023, а доказательства согласования существенных условий договора на оказание услуг, а также относимые и допустимые доказательства встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 300 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, перечисленных истцом в сумме 300 000 руб., а также доказательств возврата указанных денежных средств в добровольном порядке, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 28 603,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 03.10.2023 по 15.05.2024, с их дальнейшим начислением с 16.05.2024 по дату фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения), истец вправе начислить проценты на сумму авансового платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику.

Суд проверил расчет процентов, признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В виду изложенных обстоятельства, с учетом вышеизложенных разъяснений, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 28 603,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 03.10.2023 по 15.05.2024, с их дальнейшим начислением с 16.05.2024 по дату фактической уплаты долга. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 571 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).

В силу положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- в обоснование судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 571 руб. - платежное поручение №482 от 29.08.2023 на уплату государственной пошлины в сумме 9 063 руб. и квитанцию №1-15-866-410-219 от 15.06.2024 о переводе государственной пошлины в сумме 508 руб.;

- в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. - договор на оказание юридических услуг от 07.08.2023 №152-23ю, дополнительное соглашение от 26.02.2024 к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2023 №152-23ю, платежное поручение №451 от 09.08.2023 на оплату услуг по договору от 07.08.2023 №152-23ю в сумме 10 000 руб. и платежное поручение №51 от 26.02.2024 на оплату услуг по дополнительному соглашению к договору от 07.08.2023 №152-23ю в сумме 20 000 руб.

Ответчик не представил возражений относительно суммы судебных издержек и их обоснованности.

В виду доказанности истцом понесенных судебных расходов и их связанность с разрешаемым спором, в силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца за рассмотрение настоящего спора в размере 9 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтоикБио» (ИНН: <***>) 300 000 руб. неосновательного обогащения, 28 603,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 03.10.2023 по 15.05.2024, с их дальнейшим начислением с 16.05.2024 по дату фактической уплаты долга, а также 9 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова