Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А40-45910/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45910/19-176-417
19 августа 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТампоМеханика»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Госинспекция по недвижимости, Управа района Коптево

о признании права собственности

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 26.05.2020;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.11.2019 № 33-Д-1037/19;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТампоМеханика» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) о признании права собственности истца на самовольно возведенные постройки: пристройку к владению № 89 площадью 242 кв.м, отдельно стоящий объект площадью 10 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Управа района Коптево.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на наличие у истца правовых оснований для признания за ним на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ права собственности на самовольно возведенные постройки: пристройку к владению « 89 площадью 242 кв.м, отдельно стоящий объект площадью 10 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, однако в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по устно изложенным основаниям.

Третьи лица также не воспользовалось предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31.03.2010 и свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2019 серии 11 АМ № 384024 истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 825,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что рамках исполнения обязанностей по договору аренды от 18.03.2011 № М-09035247 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) земельный участок площадью 3.432 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:73 в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации 2-х этажного нежилого здания под офис и полиграфические услуги в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 25.05.2059.

Как указывает истец, договор был заключен с учетом заключений Москомархитектуры от 27.08.2010 и Префектуры САО города Москвы от 28.09.2010 и был зарегистрирован 18.03.2011 за №77-77-19100512011-159 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Истец также указывает, что согласно данным Мосгеотреста (заказ № 3/7134-08-26.05.2008) от 26.06.2008 в геоподоснове зафиксирована спорная пристройка, фото со спутника которой, датируемое 19.05.2007, выложено в свободном доступе сети Интернет.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что на момент составления Госинспекцией по недвижимости города Москвы акта от 17.01.2019 №9091870, права и обязанности города Москвы, в интересах которого действовал ответчик не были нарушены, поскольку истец обращался 29.12.2018 №35-5-152032/18-(0)—0 в Департамент городского имущества города Москва с целью последующего узаконивания самовольных построек по вопросу предоставлении ему государственной услуги, о передаче земельного участка в его собственность, поскольку он находится под его зданиями с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:09:0003012:73). Однако ответчик отказал истцу в предоставлении услуги со ссылкой на незаконное (нецелевое) использование предоставленного ему в аренду земельного участка, по факту размещения на нем незаконного объекта недвижимости, пристройки площадью около 240 кв.м и одноэтажного строения площадью около10 кв.м. Данное нарушение использования земельного участка истцом, было установлено Госинспекцией по недвижимости города Москвы, составлением акта от 17.01.2019 №9091870, в котором указано, что истец незаконно осуществляет (нецелевое) использование земельного участка находящего под незаконными нежилыми капитальными строениями. На основании данного акта в последующем ответчиком было составлено в адрес истца предписание, о сносе в пятидневный срок, самовольно возведенных на нем строений.

Не согласившись с указанным отказом Департамента, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги. Решением от 06.08.2019 по делу № А40- 96690/2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 указанное решение было отменено, а в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Истец в качестве правового основания приобретения права собственности на вышеуказанный объект ссылается на то, что данное строение является объектом самовольного капитального строительства, при этом земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу на праве аренды, в связи с чем на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ просит суд признать за ним право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в ст.37 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекс РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 – 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Толкование п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, изложенное в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 по делу № А40-80657/2013 и Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2014 по делу № А65-6880/2013, позволяет сделать вывод о том, что правом на иск о признании права собственности на самовольную постройку обладает также иной законный пользователь земельного участка.

При разрешении такого рода споров по иску иного законного пользователя земельного участка, судам необходимо учитывать условия предоставления земельного участка. В случае если участок предоставлен в пользование для возведения временных строений, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. То есть, судом должно быть установлено, что при предоставлении земельного участка в пользование собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка для строительства (возведения) строения конкретного типа.

Аналогичное толкование п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

При рассмотрении настоящего спора, связанного с признанием права собственности на самовольную постройку, судом установлено, что вышеуказанный земельный участок не был предоставлен истцу для целей строительства (возведения) объекта капительного строительства, а был предоставлен только для использования территории и эксплуатации здания под офис.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в рассматриваемом случае за получением такого разрешения истец в компетентный орган по месту нахождения земельного участка никогда не обращался и не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до его начала, так и во время проведения работ, что не соответствует положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками истцом также получен не был.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определением от 12.12.2019 по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПКБ «Регламент» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

С целью определения качественных характеристик спорного объекта на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: в результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция/перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 2001 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании за период с 2001 года по настоящее время в сравнении с документами БТИ; в результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция) возник отдельно стоящий объект по адресу: <...>; являются ли пристройка площадью 242 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, и отдельно стоящий объект площадью 10 кв.м объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; допущены ли при возведении пристройки и отдельно стоящего объекта градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила, параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки; создают ли пристройка к зданию и отдельно стоящий объект угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 2001 год.

В результате проведения вышеуказанной экспертизы экспертами ООО «ПКБ «Регламент» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было представлено экспертное заключение от 12.03.2020 № 135, в котором установлено, что изменение параметров спорного здания произошло в результате реконструкции и приведение его в первоначальное состояние соответствии с документами БТИ по состоянию на 2001 год технически возможно; пристройка площадью 242 кв.м к зданию является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; отдельно стоящий объект площадью 10 кв.м не является объектом капитального строительства; при возведении вышеуказанных объектов допущены нарушения градостроительных норм, нарушения строительных норм и правил, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила, параметры, установленные документацией по планировке территории не допущены; вышеуказанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 05.06.2020 № 9095832, из содержания которого следует, что пристройка площадью 242 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, и отдельно стоящий объект площадью 10 кв.м демонтированы.

Таким образом, на основании изложенного и содержания имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная спорная пристройка площадью 242 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, и отдельно стоящий объект площадью 10 кв.м были снесены (демонтированы) самостоятельно.

Согласно ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку спорное имущество перестало существовать в качестве объекта гражданско-правового регулирования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин