Постановление от 12 января 2021 г. по делу № А56-29920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2021 года

Дело №

А56-29920/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-29920/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


у с т а н о в и л:


Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании 170 705 руб. 22 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в феврале и марте 2017 года по договору водоотведения от 09.02.2016 № 31-022010-ПП-ВО, 81 014 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 26.03.2017 по 20.11.2019, а также неустойки, начисленной с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 170 705 руб. 22 коп. задолженности, 68 550 руб. 56 коп. неустойки исходя из 5,5% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), а также неустойка, начисленная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 07.07.2020.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 07.07.2020 отменено; иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 102 584 руб. 78 коп. задолженности, 38 884 руб. 97 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 21.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.09.2020, оставить в силе решение от 07.07.2020.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на 5 рабочих дней является ошибочным и не соответствует действующему законодательству и условиям договора, заключенного между сторонами. Апелляционный суд не учел, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а именно, с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Срок исковой давности по требованию за февраль 2017 года истец не пропустил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор водоотведения от 09.02.2016 № 31-022010-ПП-ВО (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось оказывать услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

В пункте 3 Договора местом исполнения обязательств является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и Предприятия в отношении объекта: в/г № 46 (здание управления), расположенного по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 3/5, лит. А.

В разделе 3 Договора установлен порядок расчетов.

Согласно пункту 7 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 Предприятие оказало Обществу услуги водоотведения, которые Общество не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предприятия 170 705 руб. 22 коп. задолженности за февраль и март 2017 года, а также неустойку, пересчитав ее размер исходя из 5,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ и отказав во взыскании части неустойки.

Апелляционный суд отменил решение, сделав вывод о пропуске срока исковой давности за февраль 2017 года. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 102 584 руб. 78 коп. задолженности за март 2017 года, 38 884 руб. пеней, а также пени, начисленные с 21.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанные исходя из части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 7 Договора расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу; срок оплаты услуг истца – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Разделом XIII Договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 50 Договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Из материалов дела следует, что Предприятие 27.11.2019 направило в адрес ответчика претензию от 20.11.2019 № 365-11-02-573/19. В деле отсутствуют сведения о дате получения ответчиком претензии.

С учетом вышеизложенного следует признать, что срок фактического соблюдения претензионного порядка составил 30 календарных дней с момента направления ответчику претензии.

В силу пункта 7 Договора срок исполнения обязательства за март 2017 года наступил 10.04.2017.

С учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка срок исковой давности по оплате задолженности за март 2017 года истек 11.05.2020. Иск подан в арбитражный суд 13.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 102 584 руб. 78 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в марте 2017 года.

Вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности за февраль 2017 года пропущен является правильным, так как срок исполнения обязательства за февраль 2017 года наступил 10.03.2017. С учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней) срок исковой давности по оплате задолженности за февраль 2017 года истек 11.04.2020. Иск подан в арбитражный суд 13.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за февраль 2017 года.

Установив, что ответчик своевременно услуги водоотведения за март 2017 года не оплатил, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38 884 руб. 97 коп. пеней, а также пени, начисленные по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, отказав во взыскании остальной части пеней.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованную ссылку Предприятия, приведенную в кассационной жалобе, на часть 1 статьи 111 АПК РФ и на необходимость отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в полном размере на ответчика независимо от исхода дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций податель жалобы не приводил обоснование возможности применения к отношениям сторон части 1 статьи 111 АПК РФ. Оснований полагать, что истец отказался бы от защиты своих прав, получив ответ на претензию, не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СевероЗападного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-29920/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.



Судья

Е.А. Михайловская