Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-32734/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32734/20-151-245
город Москва
02 июля 2020 года.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (ОГРН: <***>)

к ответчику

ООО «КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 729, 95 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 729, 95 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

16.06.2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования в соответствии с которым он возражал против удовлетворения заявленных требований.

02.07.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, 09.08.2018 между ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ и ООО «КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ» заключен государственный контракт №ККР/2018-005 на выполнение комплекса работ по завершению капитального ремонта здания образовательной организации, подведомственной Департаменту образования города Москвы по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 621Б (далее - Контракт). В соответствии с п.1.1 контракта, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по завершению капитального ремонта здания образовательной организации, подведомственной Департаменту образования города Москвы по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 621Б в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 18 479 202, 07 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе. Авансовый платеж не предусмотрен. Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, с момента заключения контракта – 92 календарных дня (п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 3.1 контракта).

На основании актов по форме КС-2 от 02.11.2018 №1, от 09.11.2018 №2, 3 – стоимость фактически выполненных работ составила 4 250 102, 89 руб., а именно: Акт КС-2 №1 от 02.11.2018 – 2 246 946, 93 руб.; Акт КС-2 №2 от 09.11.2019 – 1 142 657, 37 руб.; Акт КС-2 №3 от 09.11.2019 – 860 498, 59 руб.

Истцом оплачены работы на сумму 4 200 979, 01 руб., с учетом удержания предъявленных штрафных санкций, что подтверждается п/п №1257 от 16.11.2018, №1473 от 27.12.2018, №1510 от 29.12.2018, с учетом удержания претензии от 28.08.2018 №08-16-757/18 на 49 123, 88 руб.

Истец указывает, что в рамках ведомственного контроля, на основании Плана проверок в сфере закупок, приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 13.05.2019 №164-05/2019-ФК, проведена плановая выездная проверка ГКУ города Москвы Дирекции ДОГМ. Период проверки 01.01.2018-01.05.2019. По итогам проверки составлен акт от 13.06.2019.

Согласно акту проверки ГКУ СФК ДО г. Москвы от 13.06.2019 установлено по контракту нарушений на сумму 98 729, 95 руб., а именно – не выполнены работ по окраске 167 м2 фасадов краской типа «Акриал» с подготовкой поверхности, расчисткой старой окраски более 35% с земли и лесов; улучшенной штукатурке с последующей окраской 33 м2 фасадов; монтажу 4 м2 подвесных потолков из алюминиевых перфорированных или сплошных реек, что отражено акте контрольного обмера.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта, заказчик вправе при обнаружении уполномоченными органами недостатков несоответствия объема и стоимости выполненных работ подрядчиком, вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Ответчик был извещен о проводимой проверке, что подтверждается факсограммой от 20.05.2019 №08-17-157/19 и ответом ответчика на нее от 20.05.2019 №119.

В соответствии с п. 9.10.3 технического задания, заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В силу п. 7.13 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Требования претензии ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несогласии подрядчика с выявленными в ходе проверки нарушениями, в материалы дела, не представлялось.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку в нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств в их обоснованности.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании статей 307-310, 702, 708, 709, 720, 743, 746 , 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ» в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ неосновательное обогащение по государственному контракту №ККР/2018-005 в размере 98 729, 95 руб., госпошлину в размере 3 949, 00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская