Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А43-3040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3040/2018


г. Нижний Новгород 01 октября 2018 года


Резолютивная часть решения 25.09.2018.

В полном объеме решение изготовлено 01.10.2018.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-49)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 290,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Дом-Сервис НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки


и у с т а н о в и л:


открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» (абонент) о взыскании 504 417 рублей 95 копеек задолженности за оказанные с марта по ноябрь 2017 года услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2013 № 9755; 14 611 рублей 57 копеек законной неустойки, начисленной с 12.01.2018 по 13.04.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьях 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика ФИО3 признал исковые требования в полном объеме. Доверенностью от 09.01.2018 ответчик уполномочил ФИО3 на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленном ему частью 3 статьи 49 АПК РФ, признал предъявленные к нему исковые требования в части взыскания 504 417 рублей 95 копеек задолженности за оказанные с марта по ноябрь 2017 года услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2013 № 9755, и 14 611 рублей 57 копеек законной неустойки, начисленной с 12.01.2018 по 13.04.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Истец не возражал относительно принятия судом признания ответчиком иска.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для признания иска, и учитывая, что заявление представителя ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также нормы действующего законодательства, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания 504 417 рублей 95 копеек задолженности и 14 611 рублей 57 копеек законной неустойки, начисленной с 12.01.2018 по 13.04.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом как единственное основание для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 504 417 рублей 95 копеек задолженности; 14 611 рублей 57 копеек законной неустойки, начисленной с 12.01.2018 по 13.04.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки платежа; 13 381 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 1856 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2018 № 7990 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова