Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-10453/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10453/2017
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2017 года
15АП-13603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «АГРОФАКТОР» (ОРГН 1026104361491, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2017 по делу № А53-10453/2017

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304362028700072, ИНН <***>)

к ООО «АГРОФАКТОР» (ОРГН 1026104361491, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФАКТОР» о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 01.07.2016 в размере 550 000 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму долга до 3 868 343 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФАКТОР» (ОРГН 1026104361491, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304362028700072, ИНН <***>) взыскано 3 868 343 руб. задолженности, а также 14 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФАКТОР» (ОРГН 1026104361491, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28342 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после получения претензии от истца 01.03.2017, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 от 01.03.2017, которым были определены порядок и сроки погашения задолженности по договору, часть долга оплачена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.10.2017г. до 31.10.2017г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2016г. между ООО «АгроФактор» (заказчик) и ИП КФХ ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 2 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по уборке сельскохозяйственной продукции (озимая пшеница, ячмень) на полях ответчика

Работы истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ N15 от 15.08.2016 на сумму 3136343 руб., N16 от 15.08.2016 на сумму 882000 руб.

Ответчиком оплата выполненной работы произведена частично на сумму 150000 руб., задолженность составила 3 868 343 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что акты о приемке выполненных работ N15,16 от 15.08.2016 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено, исковые требования были удовлетворены судом в сумме 3 868 343 руб.

Между тем, в обоснование доводов жалобы, ответчиком указано, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2016г. к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о наличии задолженности у ООО «Агрофактор» в размере 4 018 343 руб. и предоставлению рассрочки платежей по 350 000 руб. ежемесячно с 25.03.2017г. по 31.07.2017г. Ответчиком представлены платежное поручение на оплату долга № 139 от 27.03.2017г. на сумму 150 000 руб. и № 150 от 28.03.2017г. на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «по дополнительному соглашению № 2».

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец учел только платеж на 150 000 руб., не сообщил суду о наличии дополнительной оплаты и заключении сторонами дополнительного соглашения. Данные документы истцом не оспорены, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления истцом пояснений.

Частью 1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно правовой позиции, изложенной в части 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, подлежит учету платеж в размере 50 000 руб. Задолженность составляет 3 818 343 руб. и подлежит взысканию, в остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 от 01.03.2017, которым были определены порядок и сроки погашения задолженности по договору и на момент подачи иска обязательства по оплате еще не наступили, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств исполнения указанного соглашения надлежащим образом ответчиком не представлено. На момент рассмотрения апелляционной жалобы отсрочка, предоставленная ответчику, закончена, доказательств оплаты долга не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 547 руб. по иску, 38,7 руб. по апелляционной жалобе, на ответчика 41 795 руб. по иску, 2 961 руб. 30 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 13 414 руб. 30 коп. В доход федерального бюджета РФ ответчику надлежит доплатить госпошлину по иску в сумме 28 342 руб. с учетом предоставления отсрочки истцу при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-10453/2017 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОФАКТОР" (ОРГН 1026104361491, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304362028700072, ИНН <***>) 3 818 343 руб. задолженности, а также 13 414,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

И.В. Пономарева