Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А73-16586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1843/2023
27 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой


при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2023


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.03.2023

по делу № А73-16586/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», муниципальное образование Хабаровский муниципальный район в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3

о взыскании 130 571 руб. 25 коп.


Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>; далее – ответчик, КУМИ Хабаровского района, Комитет) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 130 571 руб. 25 коп.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680539, <...>, помещение I; далее – ООО «Управляющая компания»), муниципальное образование Хабаровский муниципальный район в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>; далее – КОЖД Хабаровского района), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, которая определением от 28.03.2023 возвращена по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.


КУМИ Хабаровского района, не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.03.2023 и определением от 28.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.


В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет указал на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.03.2023 апеллянту посредством почтовой связи не направлялось, что лишило ответчика возможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Обращает внимание на то, что срок для устранения обстоятельств в определении был установлен до 20.03.2023, в то время как определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 28.03.2023.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.


Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность определения о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.


В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.


В силу разъяснений, данных в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.


Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана КУМИ Хабаровского района с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, КОЖД Хабаровского района.

Заявителю предоставлен срок до 20.03.2023 для устранения указанного недостатка апелляционной жалобы.


Между тем, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.03.2023 к указанному в определении сроку в суд апелляционной инстанции не поступили.


Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.


Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.03.2023 в его адрес не направлено, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, разъяснениями пунктов 4 и 5 Постановления Пленума №12 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление Пленума №57), оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участника процесса путем направления копии судебного акта на бумажном носителе.


Электронный образ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.03.2023, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 08.03.2023 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).


В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума №57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.


Наличие обстоятельств невозможности получения информации о движении дела и вынесенном апелляционном определении, заявителем кассационной жалобы не представлено.


В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.


Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.


Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.


Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).


По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.


Из приведенных норм следует, что в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.


Согласно пункту абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума №12 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.


Само по себе вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы не на следующий день после истечения установленного срока оставления жалобы без движения не является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу КУМИ Хабаровского района.


С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А73-16586/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова