Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А79-2155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2155/2019
г. Чебоксары
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Михайловым В.В., Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428018, <...> а,

к отделу архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алатыря Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429826, <...>,

о взыскании 1 779 334 руб. 65 коп.,

третьи лица:

финансовый отдел Администрации города Алатыря Чувашской Республики,

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой",

администрация города Алатыря Чувашской Республики,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2019 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отделу архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее – Отдел архитектуры) о взыскании 1 686 741 руб. 23 коп., в том числе 1 177 016 руб. убытков, 366 931 руб. 25 коп. штрафа и 142 793 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 22.02.2019 и далее по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 15, 375.1., 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком требований к гаранту – обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее – Банк Казани) по банковской гарантии № БГ-2344/16 от 15.09.2018, предоставленной истцом ответчику в обеспечение исполнения муниципального контракта от 16.09.2016 № Ф.2016.255131 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по улице Комиссариатская (участок от ул. Стрелецкая до ул. 141 Стрелковой дивизии) в г. Алатыре Чувашской Республики.

Определением от 11.03.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый отдел Администрации города Алатыря Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой".

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию города Алатыря Чувашской Республики.

В судебном заседании, в ходе которого были объявлены перерывы с 18.06.2019 до 20.06.2019, с 20.06.2019 до 25.06.2019, представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании от 16.05.2019, в ходе которого был объявлен перерыв с 16.05.2019 до 23.05.2019, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что предъявление требований по банковской гарантии связано с нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту, сослался на судебные акты по делам №А79-133/2018, №А79-854/2018.

От представителя администрации города Алатыря 24.04.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв, в котором указано, что требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 366 931 руб. 25 коп. уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-133/2018 и были частично удовлетворены с уменьшением штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежат удовлетворению повторно. Требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные суммы взысканы с истца решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-854/2018 в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в рамках выданной банковской гарантии от 15.09.2016 № БГ-2344/16. С учетом изложенного, администрация города Алатыря Чувашской Республики просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 100 – 102).

23.05.2019 от представителя администрации города Алатыря через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие администрации города Алатыря (л.д. 96,97).

Третье лицо ООО "Строительная компания "Еврострой" в письменном отзыве просило рассмотреть дело без участия представителя, указав, что срыв сдачи объекта произошел по вине Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики, так как проектно-сметная документация не соответствовала на момент начала работ техническому заданию муниципального контракта от 16.09.2016 №Ф.2016255131 (л.д. 74).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.09.2018 по делу А79-133/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, с управления градостроительства и городского хозяйства Администрации города Алатыря Чувашской Республики (впоследствии переименованного в отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алатыря Чувашской Республики) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭЛЬБРУС" в рамках контракта от 16.09.2016 №Ф.2016.255131 взыскана неустойка в сумме 154 355 руб. 79 коп., штраф в сумме 50 000 руб., в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска управления градостроительства и городского хозяйства Администрации города Алатыря Чувашской Республики отказано.

В указанных судебных актах по делу А79-133/2018 установлены следующие обстоятельства.

Между управлением градостроительства и городского хозяйства Администрации города Алатыря Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (подрядчик) заключен контракт от 16.09.2016 №Ф.2016.255131, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по строительству автомобильной дороги по улице Комиссариатская (участок от ул.Стрелецкая до ул. 141 Стрелковой дивизии) в г. Алатыре Чувашской Республики согласно сводного сметного расчета стоимости, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по условиям контракта (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ и порядок оплаты установлены в разделе 2 контракта.

Так, согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 18 346 562 руб. 50 коп..

Оплата работ осуществляется на основании оформленных в установленном порядке актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур, справок формы КС-3 в течение 30 банковских дней (пункт 2.3. контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта: начало – с момента подписания настоящего контракта, окончание – до 31.05.2017.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 3 и 4 контракта.

Так, пунктом 3.1.1. контракта стороны установили, что заказчик принимает на себя, в том числе, следующие обязательства:

- в течение 5 рабочих дней до начала работ передать подрядчику всю имеющуюся техническую документацию по объекту (пункт 3.1.1. контракта);

- принимать участие в приемке выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими СНиП, ВСН и настоящим контрактом (пункт 3.1.5.);

- отказывать содействие подрядчику при решении вопросов, связанных с настоящим контрактом в пределах полномочий муниципального заказчика, связанных со строительством автодорог общего пользования местного значения, расположенных в пределах городского округа (пункт 3.1.7. контракта);

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта (пункт 3.1.10 контракта).

В обязательства подрядчика входят, в том числе, следующие обязанности:

- вести оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ. Результаты входного и операционного контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов фиксировать в общем журнале работ согласно действующим нормам и правилам (пункт 4.13. контракта);

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности и прочности строящихся сооружений, либо создающих невозможность завершения работ в оговоренный срок (пункт 4.17. контракта);

- передать заказчику по окончании строительства всю исполнительную и производственно-техническую документацию (пункт 4.21. контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.8. контракта за 20 календарных дней до завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности объекта и необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (пункт 6.8. контракта).

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком в порядке, установленном Градостроительным кодексом (пункт 6.9. контракта).

В соответствии с пунктом 6.10. контракта подрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до приемки объекта в эксплуатацию экземпляр исполнительной документации для хранения на период эксплуатации построенной автодороги (пункт 6.10. контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил работы на общую сумму 18 346 562 руб. 50 коп., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 от 23.1.12016 №1, от 06.04.2017 №2, от 02.05.2017 №№3-7, от 07.08.2017 №8, от 27.11.2017 №№9-13 и справки по форме КС-3 от 23.11.2016 №1, от 06.04.2017 №2, от 02.05.2017 №3, 4, 5, от 07.08.2017 №6, от 27.11.2017 №7 на указанную сумму.

Принимая вышеуказанные судебные акты по делу А79-133/2018, суды установили, что со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по контракту от 16.09.2016 №Ф.2016.255131, поскольку разрешение на строительство № 21-03-120-2016 выдано ООО "ЭЛЬБРУС" лишь 23.11.2016, в ходе выполнения подрядчиком работ выявлено, что на объекте ПК 20+60 находится участок газопровода высокого давления, перенос которого не был предусмотрен проектно-сметной документацией и техническим заданием контракта, письмом от 03.04.2017 № 10/1 ООО "ЭЛЬБРУС" известило заказчика о приостановлении выполнения работ до разрешения вопроса о переносе участка газопровода высокого давления, при этом, скорректированная проектная документация с указанием переустройства газопровода высокого давления на спорном участке была передана ООО "ЭЛЬБРУС" лишь в мае 2018 года. Изложенное свидетельствует о том, что заказчиком была допущена просрочка в предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ (пункты 3.1.1, 3.1.7., 3.1.10 контракта от 16.09.2016 №Ф.2016.255131).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.07.2018 по делу №А79-854/2018 по иску Банка Казани к ООО "ЭЛЬБРУС" о взыскании 1 205 631 руб. 25 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления градостроительства и городского хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики, государственного унитарного предприятия "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой", в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2019, указанное решение суда первой инстанции от 30.07.2018 по делу №А79-854/2018 отменено, с ООО "ЭЛЬБРУС" в пользу Банка Казани взыскано 1 048 375 руб. долга, пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2018 по 18.01.2018 в сумме 104 837 руб. 50 коп., 23 803 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции по делу №А79-854/2018 установлены следующие обстоятельства.

Банк Казани (гарант) выдал Управлению градостроительства и городского хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию (соглашение) от 15.09.2016 N БГ-2344/16 в обеспечение исполнения ООО "ЭЛЬБРУС" (принципал) обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2016 N Ф.2016255131, предусматривающую безусловное право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по указанному контракту.

Согласно пункту 3 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 1 048 375 руб.

В пункте 1 гарантии предусмотрено, что сумма банковской гарантии выплачивается бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

В силу пункта 4 гарантии, если бенефициар выставит требование к гаранту об оплате денежной суммы по гарантии, последний обязан проверить: не истек ли срок гарантии, на который она выдана, и в чем конкретно выразилось нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Принципал обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного требования гаранта о возмещении сумм по гарантии перечислить по реквизитам гаранта денежные средства, указанные в требовании гаранта (пункт 6 гарантии).

В соответствии с пунктом 5 гарантии гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных им бенефициару по гарантии, включая другие расходы, возникшие в связи с выполнением условий настоящего соглашения.

Принципал обязан в течение трех рабочих дней с момента получения письменного требования гаранта о возмещении сумм по гарантии перечислить по реквизитам гаранта денежные средства (пункт 6 гарантии).

В случае нарушения принципалом условий пункта 6 гарантии, гарант вправе взыскать неустойку в размере 5 процентов от суммы гарантии; гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2018 (пункты 8 и 9 гарантии).

Управление градостроительства и городского хозяйства администрации города Алатыря Чувашской Республики (бенефициар) направило Банку Казани (гаранту) требование от 17.11.2017 №381 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 1 048 375 руб. с приложением расчета неустойки за период с 01.06.2017 по 25.08.2017, согласно которому указанная сумма представляет собой пени, исчисленные в связи с допущенной ООО "ЭЛЬБРУС" (принципалом) просрочкой исполнения контракта.

Гарант уведомлением от 28.11.2017 №А-1-09014 сообщил принципалу о получении требования бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии и платежным поручением от 30.11.2017 №981 произвел бенефициару выплату по банковской гарантии на сумму 1 048 375 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ.

После этого гарант направил принципалу уведомление от 01.12.2017 №А-1-09121 об уплате 1 048 375 руб., перечисленных гаранту.

Довод ООО "ЭЛЬБРУС" об отсутствии его вины в нарушении обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2016 №Ф.2016255131 и отсутствии у бенефициара оснований для начисления неустойки судами апелляционной и кассационной инстанций отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 370, пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие независимость банковской гарантии, из которой следует, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами арбитражных судов по делам №А79-133/2018 и №А79-854/2018 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не доказываются вновь.

Из платежного поручения от 18.02.2019 №51 следует, что 1 177 016 руб., включая 1 048 375 руб. долга, 104 837 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2018 по 18.01.2018, 23 803 руб. 50 коп. государственной пошлины, взысканные с истца в пользу Банка Казани постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А79-854/2018, оплачены истцом Банку Казани (л.д. 21).

Считая, что ответчик необоснованно обратился к Банку Казани с требованием о выплате по банковской гарантии, в отсутствие по вине истца просрочки исполнения контракта, истец обратился к ответчику с претензией от 30.01.2019 №3 о возмещении убытков и уплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что

получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А79-133/2018 установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по контракту от 16.09.2016 №Ф.2016.255131, в частности несвоевременное предоставление истцу разрешения на строительство, проектно-сметная документация и техническое задание контракта не учитывали нахождение на объекте ПК 20+60 участка газопровода высокого давления, что привело к длительной корректировке проектно-сметной документации, при этом истцом работы по контракту выполнены в полном объеме.

Согласно общему журналу работ №1, имеющемуся в материалах дела, истцом работы в рамках контракта фактически выполнялись с сентября 2016 года по май 2017 года.

При этом в актах по форме КС-2 от 07.08.2017 №8 и от 27.11.2017 №№9-13 в качестве отчетных периодов указаны периоды с 03.05.2017 по 19.05.2017 и с 20.05.2017 по 30.05.2017 соответственно. Аналогичные отчетные периоды указаны и в справках по форме КС-3 от 07.08.2017 №6, от 27.11.2017 №7. Датирование актов значительно позже периодов фактического выполнения работ связано с действиями самого ответчика, который не обеспечил своевременную приемку работ, выполненных истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств по контракту от 16.09.2016 №Ф.2016.255131, просрочке в предоставлении ответчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, истцом фактически выполнены работы по контракту в установленный им срок, то есть до 31.05.2017, в связи с чем отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку исполнения истцом контракта.

Соответственно, предъявление ответчиком Банку Казани (гаранту) требования от 17.11.2017 №381 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 1 048 375 руб., составляющей сумму пени за период с 01.06.2017 по 25.08.2017, в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения контракта, является необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, причиненных в результате необоснованного предъявления ответчиком требования к гаранту, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании убытков в сумме 1 048 375 руб., равной сумме, выплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.

Так не являются убытками, связанными с необоснованным предъявлением ответчиком требований гаранту, и не подлежат возмещению расходы истца по оплате в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А79-854/2018 Банку Казани в общей сумме 128 641 руб., в том числе: 104 837 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2018 по 18.01.2018, 23 803 руб. 50 коп. государственной пошлины, поскольку указанные расходы связаны с нарушением самим истцом своих обязательств по соглашению с гарантом.

Во взыскании 142 793 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 22.02.2019 суд отказывает, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 366 931 руб. 25 коп. штрафа в соответствии с пунктом 9.7. контракта, предусматривающего ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств сторонами (в том числе гарантийного обязательства), в том числе в виде штрафа. Указанное требование истец мотивирует необоснованным предъявлением ответчиком требования о выплате банковской гарантии.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку предъявление требования по банковской гарантии, обосновывалось ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту со стороны истца, что исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде штрафа в соответствии с положениями пункта 9.7. контракта.

Суд отклоняет довод ответчика о рассмотрении в рамках дела №79-133/2018 требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 9.7. контракта, и необходимости оставления указанного требования без рассмотрения, поскольку истцом в рамках настоящего дела и дела №79-133/2018 заявлялись различные основания для взыскания штрафа. По делу №79-133/2018 истец ссылался на несоответствие представленной заказчиком технической документации фактической обстановке на объекте, неоказание надлежащего содействия при выполнении обязательств по контракту, допущенная задержка в выдаче разрешение на строительство, непринятие оперативных мер, связанных с необходимостью переноса газопровода высокого давления, просрочка в части внесения изменений и утверждения проектно-сметной документации. Тогда как по настоящему делу истец ссылается на необоснованное предъявление требования выплаты банковской гарантии.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алатыря Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" 1 048 375 (Один миллион сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алатыря Чувашской Республики в федеральный бюджет 18 564 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" в федеральный бюджет 11 303 (Одиннадцать тысяч триста три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов