Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А27-24268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-24268/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новокузнецк (ОГРНИП 313425311200010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Аврора», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 364 580 руб. задолженности, 62 661 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Аврора» (далее – ООО «ТК Аврора», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 364 580 руб. задолженности, 62 661 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 07.02.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы уклонением ответчика от возвращения полученной по договору №08-12-14/СОТ от 15.12.2014 предоплаты, право требования которой перешло от общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ООО «Продукты») к истцу на основании договора купли-продажи от 21.07.2016, обоснованы статьями 309, 395, 382, 384, 385 ГК РФ.

ООО «ТК Аврора» в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: общество, выполнив часть работ по договору, в начале февраля 2015 года было уведомлено заместителем директора по развитию ООО «Продукты» ФИО5 о прекращении работ по договору в связи с отказом ООО «Продукты» от объекта в г. Новосибирске; на момент получения указанного сообщения ООО «ТК Аврора» выполнило работы на сумму 408 073 руб. 98 коп., о чем составлен акт, подписанный со стороны заказчика ФИО5 на основании доверенности №05/14 от 11.04.2014; в ответ на требование ООО «Продукты» о возврате суммы предоплаты ООО «ТК Аврора» направило письмо с приложением акта выполненных работ; на повторные требования ООО «Продукты» давались аналогичные ответы; задолженность в сумме 364 580 руб. незаконно включена в дебиторскую задолженность ООО «Продукты».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях от 08.02.2017. Представитель ответчика поддержал позицию отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Продукты» (заказчик) и ООО «ТК Аврора» (подрядчик) подписан договор №08-12-14/СОТ от 15.12.2014 (л.д. 12 – 23), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется произвести демонтаж оборудования телевизионной системы охранного наблюдения в ТЦ «Континент вкуса» по адресу: <...>; выполнить работы по созданию системы охранной телевизионной (СОТ) в ТЦ «Континент вкуса» по адресу: <...>, использовав демонтированное оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ООО «Продукты» произвело в пользу ООО «ТК Аврора» предоплату в размере 364 580 руб., что подтверждается платежным поручением №21978 от 24.12.2014 (л.д. 24).

По договору купли-продажи от 21.07.2016 (л.д. 43 – 46) право требования предоплаты в сумме 364 580 руб., помимо прочей задолженности к иным должникам, ООО «Продукты», находящееся в стадии конкурсного производства, передало в пользу ИП ФИО4

Претензией от 14.10.2016 (л.д. 49 – 51) предприниматель потребовал возвратить предоплату по договору №08-12-14/СОТ от 15.12.2014 в сумме 364 580 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать выполнение работ, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору №08-12-14/СОТ от 15.12.2014 в сумме 364 580 руб. подтверждено платежным поручением №21978 от 24.12.2014 (л.д. 24), ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил два экземпляра акта выполненных работ №1 от 11.02.2015 на сумму 408 073 руб. 98 коп. (л.д. 91 – 93), на сумму 364 580 руб. (л.д. 101 – 103), которые подписаны ФИО5 с указанием, что объем выполненных работ по состоянию на 11.02.2015 подтверждено. В подтверждение полномочий ФИО5 представлена доверенность №05/14 от 11.04.2014 (л.д. 108), содержащая, в том числе, право подписывать от имени ООО «Продукты» акты выполненных работ. Кроме того, общество представило письма от 18.02.2015 (л.д. 89 – 90), направленное в адрес ООО «Продукты» почтой 19.02.2015 (л.д. 94, 95), от 08.06.2015 (л.д. 97), направленное в адрес ООО «Продукты» почтой 10.06.2015 (л.д. 99, 100), от 17.12.2015 (л.д. 105), направленное в адрес ООО «Продукты» почтой 21.12.2015 (л.д. 106, 107), в которых подрядчик ссылаясь на условия пункта 8.9 договора в редакции протокола разногласий указывает на выполнение третьего этапа работ на сумму, превышающую сумму авансового платежа.

Поскольку акт выполненных работ №1 от 11.02.2015 подписан уполномоченным представителем ООО «Продукты», ответчик подтвердил выполнение и принятие работ заказчиком (ООО «Продукты») по договору №08-12-14/СОТ от 15.12.2014 на предъявленную к взысканию сумму авансового платежа.

Кроме того, в адрес заказчика (ООО «Продукты») в спорный период, начиная с 19.02.2015 ООО «ТК Аврора» неоднократно направляло односторонние акты, которые заказчиком немотивированно не были подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ООО «Продукты» мотивированные возражения против подписания акта не указывало, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора заказчик обязан принимать весь объем работ по договору, а не его части, не предусмотрена частичная сдача работ подрядчиком, односторонние акты в адрес ООО «Продукты» направлены после одностороннего отказа заказчика от его исполнения (письмо от 09.02.2015, л.д. 25, 26), арбитражным судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 23), заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, без возмещения подрядчику убытков в случае, если подрядчик отступил от условий договора, допустил недостатки в работе или не устранил недостатки, указанные заказчиком в течение трех дней. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора, подрядчик обязан в течение трех банковских дней вернуть суммы оплаты, перечисленные подрядчику по настоящему договору. Оплата работы производится по фактическим затратам подрядчика на день расторжения договора. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив подрядчика за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Заказчик производит оплату подрядчику в части выполненных работ. В случае если сумма предоплаты, оплаченная в соответствии с настоящим договором, окажется больше стоимости фактически выполненных работ на дату расторжения договора, подрядчик возвращает заказчику оставшуюся сумму в течение трех дней.

Таким образом, стороны согласовали, что при отказе заказчика от исполнения договора, в том числе в связи с несоблюдением условий договора подрядчиком, оплата производится за фактические работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Получив от заказчика претензионное письмо от 09.02.2015 (л.д. 25 – 26), содержащее односторонний отказ от исполнения договора, ООО «ТК Аврора», действуя добросовестно и разумно, в короткий срок письмом от 18.02.2015 (л.д. 89 – 90), направленным в адрес ООО «Продукты» почтой 19.02.2015 (л.д. 94, 95) представило заказчику акт о фактически выполненных работах.

Учитывая, что подтвердить фактически выполненные работы в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подрядчик объективно имеет возможность только после получения такого отказа, довод истца о том, что у ООО «Продукты» отсутствует обязанность подписывать либо мотивированно отказываться от подписания одностороннего акта после расторжения договора, противоречит достигнутым договоренностям сторон в пункте 8.9 договора.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пассивная позиция ООО «Продукты», отсутствие требований к совместному осмотру работ, совместной фиксации фактически выполненных работ, после неоднократного направления в его адрес односторонних актов выполненных работ подрядчиком (ООО «ТК Аврора») с письменным мотивированным указанием обстоятельств частичного выполнения работ, невозможности продолжения работ по причинам, зависящим от заказчика, не отвечает требованиям разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что односторонние акты в адрес истца, несмотря на подписание акта уполномоченным лицом ООО «Продукты» ФИО5, направлялись по инициативе бухгалтерии для того, чтобы соответствующие акты были подписаны непосредственно руководителем в целях предупреждения каких-либо споров, подобных настоящему. Кроме того, представитель общества пояснил, что акт выполненных работ №1 от 11.02.2015 скорректирован на меньшую сумму, а именно 364 580 руб. (л.д. 101 – 103) в интересах заказчика с учетом наступившей в спорный период времени неплатежеспособности ООО «Продукты», поскольку ООО «ТК Аврора» уже в спорный период времени не рассчитывало получить оплату выполненных работ в полном объеме. Указанные объяснения представителя ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе представленными в дело указанными выше письмами общества, самими экземплярами акта выполненных работ №1 от 11.02.2015 на сумму 408 073 руб. 98 коп. (л.д. 91 – 93), на сумму 364 580 руб. (л.д. 101 – 103), из которых следует, что объем работ в обоих актах одинаковый, лишь расценки по первому пункту акта скорректированы.

Довод истца о фактическом подписании данных актов позднее указанной в нем даты, документально не подтверждено.

Ссылка предпринимателя на то, что акты с подписью ФИО5 в адрес ООО «Продукты» не поступали, арбитражным судом отклоняется, поскольку ООО «ТК Аврора» в ходе судебного разбирательства не утверждало, что в адрес заказчика направлялись акты с подписью указанного лица. Кроме того, действуя разумно, ООО «ТК Аврора» не было заинтересовано в направлении заказчику актов с подписью ФИО5, принимая во внимание риск невозможности получения указанных актов обратно, и как следствие, подтверждения выполнения фактического объема работ по договору.

Довод предпринимателя об отсутствии уведомления заказчика о начале выполнения третьего этапа по договору не исключает возможность фактического выполнения указанных работ ответчиком, а потому отклоняется.

Кроме того, занятая ответчиком позиция, о том, что работы по договору были выполнены ввиду фактической утраты ООО «Продукты» интереса к продолжению работ вследствие финансовых трудностей заказчика, подтверждается материалами дела, в том числе тем, что уже 27.04.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило первое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продукты», а решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2015 по делу №А27-7942/2015 (л.д. 30 – 38) указанное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что по адресу: <...>, ТЦ «Континент вкуса», магазин так и не был открыт, работы порученные ответчику более никем не выполнялись. На вопрос суда о причинах оставления ООО «Продукты» запланированных работ представитель истца ответить затруднился.

Поскольку ответчик подтвердил выполнение работ на заявленную к взысканию сумму, в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании 364 580 руб. задолженности следует отказать.

Поскольку не подтверждена просрочка возвращения предоплаты, применение истцом статьи 395 ГК РФ – начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно, в удовлетворении данной части иска также следует отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об установлении места жительства, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, с учетом мнения истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд отказывает, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, рассчитанной от уточненной суммы иска, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 3785 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №60 от 22.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев