Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А41-76146/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76146/21
21 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрубСтройИнновация» (394018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (140060, Московская область, г. Люберцы, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска),


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрубСтройИнновация» (далее – ООО «ТрубСтройИнновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» (далее - ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 221 199 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 804 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.08.2021 ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» в адрес ООО «ТрубСтройИнновация» выставлен счет № 2191292 на оплату приобретаемой продукции: «арматура 12 ГОСТ 34028/52544/А5200С ТЭМПО» в количестве 17 200 тонн на сумму 1 221 199 руб. 86 коп.

Вышеуказанный счет № 2191292 оплачен истцом 03.08.2021 в полном объеме путем перечисления денежных средств по реквизитам на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.08.2021 № 926.

Согласно счету от 03.08.2021 № 2191292 поставка оплаченного товара осуществляется в течение 4 банковских дней со дня оплаты.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара согласно счету от 03.08.2021 № 2191292 не осуществил.

Претензией от 19.08.2021 № б/н ООО «ТрубСтройИнновация» обращалось к ответчику с требованием о поставке товара, в пятидневный срок, либо в этот же срок осуществить возврат денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, ООО «ТрубСтройИнновация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, что истцом 03.08.2021 оплачен (акцепт) выставленный ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» в адрес ООО «ТрубСтройИнновация» счет № 2191292 (оферта) за продукцию «арматура 12 ГОСТ 34028/52544/А5200С ТЭМПО» в количестве 17 200 тонн на сумму 1 221 199 руб. 86 коп, что в силу статей 432, 434, 438 и 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 1 221 199 руб. 86 коп является разовая сделка по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом, по выставленному истцом счету ответчиком произведена оплата, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сторонами согласована цена поставленного товара.

ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 06.08.2021 № 2191292(5), подтверждающий, по мнению ответчика, факт поставки товара на сумму 1 221 199 руб. 86 коп.

В судебном заседании истцом в целях проверки подлинности подписи на указанном УПД заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из предмета настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказал и счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, с учетом пояснений истца, суд установил, что вышеуказанный УПД от 06.08.2021 № 2191292(5) подписан лицом, не уполномоченным истцом на получение товара, доверенность от 04.08.2021 № 21, представленная ответчиком в материалы дела, обществом указанному в ней лицу не выдавалась, доверенность не содержит подпись и печать ООО «ТрубСтройИнновация».

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком УПД не может подтверждать факт поставки товара в адрес истца.

Кроме того, по условиям пункта 6 счета на оплату № 2191292, товар выдается при предъявлении поставщику оригинала доверенности и документа, удостоверяющего личность, между тем оригинал доверенности, на основании которой ответчиком выдан товар, ответчиком суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара в адрес истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара, а также возвращения денежных средств не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 221 199 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 804 руб. 71 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Суд, проверив расчет процентов, находит его верным, соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства, правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов в размере 97 804 руб. 71 коп является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом суд отмечает, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению, а указанные судом обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и принятия судом уточнений, государственная пошлина в размере 852 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрубСтройИнновация» 1 221 199 руб. 86 коп предварительной оплаты за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 804 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 338 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» в доход федерального бюджета 852 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго