Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А51-19834/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19834/2022
г. Владивосток
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»,

апелляционное производство №05АП-5809/2023

на решение от 16.08.2023 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19834/2022 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав

фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост» (ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания

путешествий»,

о взыскании 50 000 рублей,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 05.09.2022, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.12.2022, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ООО «Пейзаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост» (далее – ООО «Фарпост», ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение с условным наименованием «IMG_6987», совершенное путем размещения изображения на сайте сети Интернет www.farpost.ru, адрес страниц https://static.baza.farpost.ru/v/1596172430242_bulletun;https://www.farpost.ru/vladivostok/rest/russia/na-vstrechu-k-severnoj-stolice-bilety-cherez-moskvu-po-subsidii-84694578.html, с переработкой путем нанесения на изображение надписи «FARPOST.RU».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Пейзаж» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что истом ответчику было предоставлена предусмотренная законом информация о нарушении, позволяющая выполнить установленную обязанность по принятию мер по прекращению нарушения исключительных прав. Поясняет, что претензия была получена ответчиком 24.08.2022, а исковое заявление подано в суд 18.11.2022, за этот период ответчиком не были приняты меры по устранению выявленного нарушения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Через канцелярию суда от ООО «Фарпост» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Автором фотографического изображения с условным наименованием «IMG_6987» является ФИО4, что подтверждается размещением автором изображения в своем блоге (на странице сети Интернет), исключительные права на данное изображение осуществляет истец на основании заключенного с автором договора доверительного управления № УРИД-150321 от 15.03.2021 с приложением.

В дальнейшем, как указал истец, автор ИП ФИО4 передал исключительные права на IMG_6987 в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-150321 от 15.03.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем farpost.ru (сайт ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1660141694243 от 10.08.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1660141694243.

Согласно содержанию представленных истцом протоколов АС «Вебджастис» исследования страниц сети Интернет спорное фотографическое изображение было размещено в объявлении третьего лица без разрешения истца, автора на сайте объявлений сети Интернет www.farpost.ru, владельцем которого является ответчик, адрес страниц https://static.baza.farpost.ru/v/1596172430242_bulletun;https://www.farpost.ru/vladivostok/rest/russia/na-vstrechu-k-severnoj-stolice-bilety-cherez-moskvu-po-subsidii-84694578.html, с указанием автора изображения, с нанесением на изображение надписи «FARPOST.RU».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

Ввиду того, что информация на сайте «www.farpost.ru» сети «Интернет» размещается пользователями, ответчик не осведомлен о содержании такой информации, то есть, до получения соответствующих претензий ответчик не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц.

Согласно части 1 статьи 15.7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети «Интернет», сайта в сети «Интернет», на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вправе направить владельцу сайта в сети «Интернет» в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее заявление).

Заявление должно, в частности, содержать сведения о правообладателе и уполномоченном заявителе, если заявление подается таким лицом; сведения об объекте авторского и (или) смежного права, с указанием на наличие у правообладателя прав на такой объект, а также отсутствие данного им разрешения на его размещение на сайте; указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети Интернет, где размещен данный объект; согласие заявителя - физического лица на обработку его персональных данных (часть 2 статьи 15.7 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было предоставлена предусмотренная законом информация о нарушении, позволяющая выполнить установленную обязанность по принятию мер по прекращению нарушения исключительных прав, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, представленная истцом претензия не содержит надлежащих сведений об объекте авторского и (или) смежного права, которое полагается нарушенным. Согласно представленному истцом протоколу осмотра, находившееся в архиве спорное объявление пользователя содержало целый ряд фотографий и установить, в отношении какого именно изображения предъявлены требования, не представлялось возможным, поскольку оно не было никак поименовано, изображение к претензии приложено не было, как и какие либо документы, подтверждающие права автора на него.

Из буквального толкования требований, изложенных в претензии №4053-20-1220-pz от 11.08.2022 не следует, что она является обращением к информационному посреднику с требованием принять меру для прекращения нарушения третьим лицом,

В досудебной претензии ООО «Пейзаж» предложило ООО «Фарпост» либо прекратить использование и выплатить компенсацию в размере 100 000 рублей, либо продолжить использование, выплатив авторское вознаграждение в размере 95 000 рублей. Таким образом, претензия была направлена на получение в досудебном порядке денежных средств в форме компенсации за использование фотографии либо авторского вознаграждения, а не на пресечение нарушения в порядке пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ

Изложенные в претензии требования о выплате компенсации или заключении соглашения на использование изображения являются необоснованными, поскольку судом установлено, что ООО «Фарпост» не являлось инициатором передачи спорной информации, не определяло получателя указанного материала, не вносило в него каких-либо изменений.

На момент обращения с претензией объявление не являлось действующим, находилось в архиве, и не было доступно широкому кругу лиц, на момент рассмотрения дела спорное изображение удалено с сайта ответчика.

Вопреки позиции апеллянта, выявление наличия такого изображения в объявлениях третьего лица предполагало всестороннюю проверку формального и содержательного наполнения объявлений, анализ контекста, что сопряжено со значительными временными затратами и трудностями, спорное нарушение объективно не носило явный и бесспорный характер.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На сайте автора ФИО4 предлагается возможность заключения с ним прямого договора на использование произведения, что подтверждается представленным ответчиком скриншотом.

Согласно Правилам пользования сайтом farpost.ru и требований к объявлениям, расположенных в открытом доступе, размещая фотографию к объявлению, пользователь гарантирует, что загружаемое им изображение не нарушает права третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, соответствует требованиям законодательства и Правилам пользования сайтом.

На фотографии в объявлении была нанесена надпись (вотермарка) «lvan Smelov | smelov.photo», что подтверждается протоколом осмотра от 10.08.2022, представленным истцом в материалы дела.

У ООО «Фарпост» отсутствовали основания сомневаться в добросовестности пользователя (ООО «Дальневосточная компания путешествий»), разместившего фотографию, поскольку фотография была размещена пользователем с указанием имени автора и адреса его сайта в сета «Интернет» https://smelov.photo/, как это предусмотрено Соглашением об условиях использования авторского контента, размещенным на сайте автора.

Таким образом, поскольку нарушение не носило явный и бесспорный характер, установить его наличие либо отсутствие на основании претензии истца не представлялось возможным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 по делу №А51-19834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова