Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А83-6832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6832/2024
13 марта 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев материалы заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Самокиша, 30, г. Симферополь, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Горького, 15, г. Симферополь, <...>),

при участии в деле в качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации города Симферополь, ФИО1, ФИО2

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" – ФИО3 по доверенности от 05.04.2024,

от ФИО2 - ФИО4, ордер,

ФИО1 - лично,

от Муниципального казенного учреждения Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым – ФИО5 по доверенности от 13.01.2025 № 07/03-07,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к Муниципальному казенному учреждению Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным п.13 представления от 26.01.2024 №1.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное представление учреждения от 26.03.2024 №1 в части пункта 13 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанность по оплате денежных средств в бюджет, а также принятию мер по возмещению денежных средств, выплаченных работникам предприятия.

Муниципальное казенное учреждение Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывало на обоснованность и законность спорного представления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.2. Плана работы Контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым на 2023 год проведена проверка соблюдения законодательства при управлении муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Метроград», с оценкой эффективности использования средств от управления имуществом, в том числе полноты, своевременности исчисления части прибыли подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования юродской округ Симферополь» в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград".

По результатам проверки выявлено, что МУП «Метроград» в нарушение требований Решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 22 октября 2015 г, N 438 «Об утверждении Положения о порядке и сроках перечисления части прибыли, подлежащей ежегодном) перечислению в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, оставшейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым после уплаты налогов и иных обязательных платежей» (29-я сессия I созыва) не перечислена часть прибыли, подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования городской округ (далее МО ГО ) Симферополь Республики Крым в сумме 1 000 000,00 руб.

Размер пени за нарушение сроков внесения части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет МО ГО Симферополь Республики Крым составил 76 533,33 руб.

В нарушение пункта 3.3. Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по объектам, сдаваемым в аренду, установленной Приложением №8 к Порядку предоставления в аренд) муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденному Решением 15-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 13.03.2015 № 218 (далее Методика) МУП «Метроград» по состоянию на 30.06.2023 задолженность МУП «Метроград» перед бюджетом МО ГО Симферополь (70 % поступившей арендной платы) составила 77 674 707,25 руб. без учета пени.

В нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», пункта 10. Приложения к Постановлению Совета министров Республики Крым от 25.08.2015 № 474 «Об основных требованиях к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Республики Крым, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений» (далее - 1 Установление № 474), План-схема торговых мест на рынке «Центральный» не согласована с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности (ГУ МЧС России по Республике Крым).

В нарушение пункта 4. Раздела 1 Требований к оборудованию и содержанию розничных рынков и предоставлению торговых мест на розничных рынках на территории Республики Крым, утвержденных Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 544 «О регулировании деятельности рынков на территории Республики Крым» (далее - Постановление Л4544) в План - Схеме торговых, мест на Универсальном розничном рынке «Центральный» не обозначены типы торговых мест (павильон, киоск, лоток и т.д); вид реализуемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг); площадь торгового места.

В нарушение пункта 7. Раздела II Требований к оборудованию и содержанию розничных рынков и предоставлению торговых мест на розничных рынках па территории Республики Крым, утвержденных Постановлением №544 площадь торговых мест не согласована с органом местного самоуправления муниципального образования Симферополь в Республике Крым (Администрацией города Симферополя).

В нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона №’16ГФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «Метроград» передавало в пользование предпринимателям часть нежилых зданий (помещений) по договорам о предоставлении торговых мест, без согласия собственника (Администрации города Симферополя).

Фактически МУП «Метроград» в хозяйственной деятельности, для получения дохода, использует не принадлежащее предприятию имущество, а именно конструкции павильонов, киосков, палаток, столы, а также одноэтажные здания (сооружения) - бутики, расположенные на территории универсального розничного рынка «Центральный».

МУП «Метроград» не представлены документы подтверждающие, страхование имущества, переданного МУП «Метроград» в аренду предпринимателям.

Результаты контрольных обследований нежилых помещений, в которых хранилось имущество в соответствии с договорами хранения, расположенных по адресам ул.Элеваторная 2, ул.Жигалина 21, указывают на наличие признаков скрытой аренды нежилых помещений, а также фиктивной сделки при заключении договоров на оказание услуг по хранению, при фактической передаче нежилых помещений под производство и склады.

Результаты контрольных обследований имущества, переданного на хранение на бетонном мощении, расположенного по адресу 9 км Московского шоссе, указываю!' на наличие признаков фиктивной сделки. При этом заключены договоры на оказание услуг по хранению па бетоном мощении, при фактической передаче в пользование предпринимателям для осуществления ими хозяйственной деятельности части земельных участков, на которые у МУП «Метроград» отсутствуют договора аренды или иные, установленные законом, правовыми актами или сделкой основания.

Тарифы, утвержденные 26.12.2018 па предоставление площади под хранение и действующие на сегодняшний день, являются экономически необоснованными. Указанное ведет к недополучению доходов МУП «Метроград».

МУП «Метроград» не представлены к проверке показания приборов учета электроэнергии, что не позволяет подтвердить обоснованность затрат на оплату электроэнергии.

В нарушение части 2 пункта 5.3. Порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Решением 15-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 13.03.2015 № 218 (далее Порядок №218) договор №1/10 от 01.09.2020 не соответствует Типовой форме договора аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Симферополь Республики Крым (Приложение № 2 к 11орядку №218).

За период с 01.01.2021 по 30.06.2023 бюджетом МО ГО Симферополь не дополучено 48 060 125,75 руб., за использование МУП «Метроград» земельных участков в хозяйственной деятельности, в отсутствие договоров аренды и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании, расположенных по адресам: пр-кт Победы 286, 268, ул.Элеваторная 2, 9 км Московского шоссе, ул. Жигалиной 11 и 21.

Установление руководителю предприятия, заместителям руководителя, главному инженеру, главному бухгалтеру, главному экономисту должностных окладов в необоснованном размере, выплат стимулирующего характера, иных форм материального поощрения в нарушение Постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 20.02.2015 № 76 «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (с изменениями и дополнениями) (далее - Постановление № 76) и Постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 04.03.2021 № 1003 «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (с изменениями и дополнениями) (далее - Постановление №1003) привели к необоснованным выплатам заработной платы в проверяемом периоде.

В проверяемом периоде (2021 и 2022 годы) часть задолженности возникшей по договорам аренды, заключенным в правовом поле РФ, подлежащая перечислению в бюджет муниципального образования в размере 70% в соответствии с требованиями Методики, признана безнадежной к взысканию и проведено её списание в сумме 5 209 629,96 руб.

Дебиторская задолженность МУП «Метроград» в сумме 2 160 079,29 руб. незаконно списана и признана нереальной к взысканию (безнадежной) в нарушение ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии на момент списания неоконченного исполнительного производства по взысканию задолженности на основании вступившего в силу судебного решения о взыскании задолженности.

По результатам проверки Муниципальное казенное учреждение Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым внесло представление МУП «Метроград» от 26.01.2024 №1.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" полагая, что пунктом 13 представления нарушаются права и законные интересы последнего, обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом N 6-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 38 Федерального закона N 131-ФЗ).

Общие принципы организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (далее также - контрольно-счетные органы) установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Частью 2 ст. 2 Федерального закона N 6-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом N 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям ч. 2, 4, 8 ст. 3 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе контроль за исполнением местного бюджета; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. При этом при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) контролю органами внешнего государственного (муниципального) контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (ч. 2 ст. 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Объектом контроля являются органы местного самоуправления и муниципальные органы, муниципальные учреждения и унитарные предприятия соответствующего муниципального образования, а также иные организации, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 6-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Как установлено судом выше и следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2. Плана работы Контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым на 2023 год проведена проверка соблюдения законодательства при управлении муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Метроград», с оценкой эффективности использования средств от управления имуществом, в том числе полноты, своевременности исчисления части прибыли подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования юродской округ Симферополь» в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград".

Пунктом 13 представления от 26.01.2024 №1 заявителю предложено принять меры по возмещению необоснованных выплат стимулирующего характера, иных форм материального поощрения директорам МУП «Метроград» Кирсе В.М. и ФИО2

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде руководителям МУП «МЕТРОГРАД» на основании локального нормативного акта приказами МУП «МЕТРОГРАД» устанавливались и выплачивались иные материальные выплаты, выплачиваемые из фонда потребления на основании приказа директора предприятия (п.6.2 Положения об оплате труда): единовременная выплата к Новому году;

единовременная выплата по Дню защитника Отечества (23 февраля) – мужчинам

единовременная выплата к Международному женскому дню (8 марта) - женщинам.

Необходимо отметить, что на руководителей предприятий не распространяются положения локальных нормативных актов предприятий, регулирующих систему оплаты труда и стимулирующих выплат, работникам предприятия, не предусмотренных Положением № 1003 (п.7.2).

В 2021 году директору МУП «МЕТРОГРАД» Кирса В.М. приказом МУП «МЕТРОГРАД» от 15.02.2021 № 28 установлена единовременная выплата по Дню защитника Отечества (23 февраля) в сумме 49 568,00 руб.

В 2022 году директору МУП «МЕТРОГРАД» ФИО2 установлены единовременные выплаты в общей сумме 105 467,00 руб.:

- приказом МУП «МЕТРОГРАД» от 04.03.2022 № 46 установлена единовременная выплата к Международному женскому дню (8 марта) в сумме 50 540,00 руб.;

- приказом от 23А 2.2022 № 226 установлена единовременная выплата к Новому году в сумме 54 927,00 руб.

Указанные выплаты в общей сумме 155 035,00 руб., в том числе Кирса В.М. в сумме 49 568,00 руб. и ФИО2 в сумме 105 467,00 руб., произведены в нарушение п.7.2 Положения № 1003 и являются незаконными.

Согласно п. 5.5. Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 04.03.2021 N? 1003 (далее - Положение) выплата ежеквартальной премии и выплата премии по итогам работы за год руководителю Предприятия производится на основании расчета вознаграждения руководителя Предприятия согласно приложению 3, подготовленного Предприятием, после получения протокола (выписки из протокола) межотраслевой балансовой комиссии администрации города Симферополя по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий, проверенного отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, осуществляющим координацию и регулирование деятельности Предприятия в соответствующей отрасли, и согласованного с заместителем главы администрации города Симферополя, в соответствии с распределением полномочий, Департаментом, Управлением муниципального контроля, заместителем главы администрации - руководителем аппарата администрации города Симферополя.

Учитывая п. 5.6. Положения премирование производится за фактически отработанное время в календарном периоде (квартал, год) согласно табелю учета рабочего времени, выплачивается одновременно с заработной платой и учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка. Премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время и выплачивается по распоряжению администрации города Симферополя.

Кроме того, согласно п. 5.7. Положения на руководителя Предприятия не распространяются положение о премировании, действующее на Предприятии, и коллективные договоры в части выплаты заработной платы и других выплат.

Как указывает Верховный суд в обзоре судебной практики N? 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из этого можно сделать вывод, что подавать заявление в суд о взыскании излишне уплаченной заработной платы возможно.

Согласно п. 5.7. Положения на руководителя Предприятия не распространяются положение о премировании, действующее на Предприятии, и коллективные договоры в части выплаты заработной платы и других выплат.

Кроме того, п. 7.2. Положения, на руководителей Предприятий не распространяются положения локальных нормативных актов Предприятий, регулирующих систему оплаты труда и стимулирующих выплат работникам Предприятия, не предусмотренных настоящим Положением.

Из вышеизложенного можно сделать вывод что, доводы МУП «Метроград» о несоответствии пункта 13 Представления являются незаконными и несостоятельными.

Таким образом, представление Муниципального казенного учреждения Контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым от 26.01.2024 №1 полностью соответствует требованиям закона.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление от 26.01.2024 №1 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку соблюдение требований законодательства, нормативных и иных актов является обязанностью любого юридического лица в силу закона, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев