Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-163333/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163333/22-61-1216
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВО-ЛАД" (603093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 526001001,)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АРТСТРОЙ" (105523, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 771901001,)

2) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2015)

об истребовании оборудования из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 г.

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВО-ЛАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АРТСТРОЙ", ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником контрольно-кассовой техники – смарт-терминалов и фискальных накопителей, что подтверждается справкой истца о балансовой стоимости актива от 13.07.2022г., договором поставки №1 от 28.06.2018г.

Между ООО «Эво-Лад» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды контрольно-кассовой техники с правом выкупа от 29.06.2018 г., в соответствии условиями которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование контрольно-кассовую технику – смарт-терминал «Эвотор» (ККТ) с правом дальнейшего выкупа, в количестве, указанном в приложении №1 к договору, а арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату в размере, установленном приложением №1 к договору в порядке, определенным п.4.1 договора.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, срок аренды составляет 2 года со дня передачи по акту приема-передачи.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

После окончания срока аренды арендатором техника арендодателю не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-160295/21, арендатором в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, принадлежащая истцу техника передана ООО «ТД Артстрой».

Указывая на необоснованное удержание ответчиками принадлежащего истцу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

С учетом анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у него права собственности на истребуемое имущество. Какого-либо правового обоснования для удержания спорного имущества ответчиками не приведено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку спорное имущество оказалось во владении ответчиков помимо воли истца, а правовые основания для удержания имущества судом не установлены, заявленные требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АРТСТРОЙ" и ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 следующее оборудование:

№ п/ п

Наименование

Количество


1
Эвотор 7.3 Смарт-терминал Без ФН, ЗН 00307900640752

1

2

Эвотор 7.3 Смарт-терминал Без ФН, ЗН 00307900913643

1

3

Эвотор 7.3 Смарт-терминал Без ФН. ЗН 00307900749213

1

4

Эвотор 7.3 Смарт-терминал Без ФН, ЗН 00307900496818

1

5

Эвотор 7.3 Смарт-терминал Без ФН, ЗН 00307900743240

1

6

Эвотор 7.3 Смарт-терминал Без ФН, ЗН 00307900467546

1

7

Эвотор 7.3 Смарт-терминал Без ФН, ЗН 00307900346231

1

8

Эвотор 7.3 Смарт-терминал Без ФН, ЗН 00307900700651

1

9

Эвотор 7.3 Смарт-терминал Без ФН, ЗН 00307900753599

1

10

Эвотор 7.3 Смарт-терминал Без ФН, ЗН 00307900998474

1

11

Фискальный накопитель ФН-1 36 мес, ЗН 9252440300004481

1

12

Фискальный накопитель ФН-1 36 мес, ЗН 9283440300059297

1

13

Фискальный накопитель ФН-1 36 мес, ЗН 9252440300005572

1

14

Фискальный накопитель ФН-1 36 мес, ЗН 9283440300059012

1

15

Фискальный накопитель ФН-1 36 мес, ЗН 9283440300059133

1

16

Фискальный накопитель ФН-1 36 мес, ЗН 9283440300058843

1

17

Фискальный накопитель ФН-1 36 мес, ЗН 9283440300058485

1

18

Фискальный накопитель ФН-1 36 мес, ЗН 9252440300005578

1

19

Фискальный накопитель ФН-1 36 мес, ЗН 9252440300005573

1

20

Фискальный накопитель ФН-1 36 мес. ЗН 9252440300005522

1

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АРТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВО-ЛАД" расходы по оплате госпошлины в размере 2 934 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВО-ЛАД" расходы по оплате госпошлины в размере 2 934 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова