Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А56-125380/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125380/2019
07 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 30/А, ОГРН: 1037828056221)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОРСА" (адрес: Россия 127247, Москва, улица 800-летия Москвы, дом 18, квартира 12, ОГРН: );

о взыскании задолженности по договору аренды, компенсации расходов истца по оплате коммунальных услуг и регистрации договора аренды, неустойки за просрочку уплаты взыскиваемых суммы

при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2020,

представителя ответчика Риос ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее по тексту – «Истец») обратилось с исковым заявлением (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований) к общество с ограниченной ответственностью «Борса» (далее по тексту – «Ответчик») о взыскании задолженности по уплате арендной платы.

Дело передано на рассмотрение судье Сайфуллиной А.Г. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные письмом от 26.01.2020 года уточнение размера исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 52584 доллара 33 цента США; по оплате коммунальных услуг в размере 24 142 рубля 43 копейки, по возмещению расходов на государственную регистрацию изменений договора в размере 13 200 рублей; неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 105 долларов 17 центов США, за просрочку возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 48 рублей 28 копеек, за просрочку возмещения расходов по государственной регистрации в размере 26 рублей 40 копеек; судебных расходов в размере 40 103 рубля (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований). Денежные средства в иностранной валюте Истец просит взыскать в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа, умноженному на 1,015.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения №LTL2014/09-A012.1 от 08.09.2014 (далее по тексту – «Договор»), на основании которого Истец принял на себя обязательство передать Ответчику во временное владение и пользование помещение, а Ответчик – принять помещение, уплачивать арендную плату и исполнять иные обязанности (пункт 2.1. Договора).

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Характеристики помещения, передаваемого в аренду, определены в пункте 1.1.62. Договора и приложениях №2-3 к Договору.

Истец исполнил обязанность по передаче помещения во владение и пользование Ответчика, что подтверждается Актом приемки-передачи от 19.09.2014 и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 653 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания (помещения) и при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно пункту статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Аналогичная позиция отражена в правоприменительной практике (пункты 2 – 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении Арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 3.1., 3.1.2. Договора, арендная плата, подлежащая уплате Ответчиком, складывается из следующих частей: Базовая Арендная Плата, Плата с Оборота, Плата за Коммунальные услуги, Плата за Маркетинг, Плата за Обслуживание.

В соответствии с пунктами 1.1.10., 1.1.35., 1.1.36., 1.1.37., 4.3. Договора и приложением №2 к Договору размер ФИО4 Арендной Платы, Платы с Оборота, Платы за Маркетинг, Платы за Обслуживание определяя в долларах США, но подлежал оплате в рублях в соответствии с определенной сторонами обменной ставкой. Обменная ставка (курс валют), в соответствии с которой определяется сумма в рублях, установлена пунктами 1.1.42, 1.1.50а, 1.1.67., пунктом 18 Приложения 2 Договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор прекращается с момента получения стороной соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, момент прекращения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон может быть изменён соглашением сторон.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) – пункт 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Договором (пункт 16) установлен срок, исчисляемый с момента получения уведомления об одностороннему отказе от исполнения договора, в течение которого Ответчик должен освободить арендуемое помещение. Договор прекращается по истечении указанного срока. Таким образом, начисление арендной платы за 10 дней, последующих за получением уведомления о расторжении договора, является правомерным.

В связи с просрочкой уплаты арендной платы Истец отказался от Договора, направив Ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора №481 от 21.05.2019.

Односторонний отказ Истца от Договора в связи с нарушением Ответчика обязанности по уплате арендной платы является правомерным.

Не могут быть приняты судом доводы о том, что Истец препятствовал Ответчику при освобождении арендуемого помещения, так как документально е ие указного обстоятельства в мл не представлено.

Согласно пункту 17.2.8.(а) Договора, в случае предусмотренного Договоров одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, а также если Договор прекращается до истечения срока аренды из-за нарушения Договора Ответчиком, последний обязан уплатить штрафную неустойку в размере обеспечительного депозита. Так Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если имеет место задержка в уплате любой суммы, предусмотренной Договором на срок более 20 рабочих дней (п.15.2.2. Договора).

В силу пункта 5.3. Договора Истец вправе по собственному усмотрению зачесть в счёт уплаты платежей по Договору, неустойки, штрафов или убытков сумму обеспечительного депозита полностью или частично.

Истец осуществил процедуру расторжения договора, удержание суммы обеспечительного депозита в качестве штрафной неустойки совершено по причине неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Осуществление Истцом указанной процедуры ответчиком не оспаривалась.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика ФИО4 Арендной Платы, Платы за Маркетинг, Платы за Обслуживание (за период с 01.04.2019 по 02.06.2019), Платы за Коммунальные услуги (за период с 01.05.2019 по 31.05.2019), суммы возмещения расходов Истца на государственную регистрацию Договора, а также неустойку, исчисленную в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по уплате соответствующих сумм.

Пунктом 4.1. Договора определено, что сроки внесения соответствующих платежей установлены Договором.

Так, для внесения ФИО4 Арендной Платы, Платы за Маркетинг и Платы за Обслуживание условиями Договора установлен конкретный срок для оплаты. Подлежащие оплате суммы за календарный месяц уплачиваются авансом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункты 3.6.2., 3.9.2., 3.10.2. Договора). При этом расчет конечной суммы в рублях осуществляется Ответчиком самостоятельно (пункт 3.13. Договора).

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате арендной платы составляет 52 584 доллара 33 цента США.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывал на то, что между сторонами договора сложилась практика предоставления скидки по уплате арендных платежей, в связи с чем, по мнению ответчика, Истцом должна была быть рассчитана сумму арендных платежей с учетом предоставленных скидок.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заключенный между сторонами Договор не содержит специальных указаний о порядке внесения изменений в его условия, в связи с чем стороны должны руководствоваться положениями закона.

В ходе исполнения договора стороны действительно согласовывали изменения размера арендной платы посредством заключения дополнительных соглашений, форма которых соответствует форме заключённого договора.

Последняя скидка на уплату арендных платежей в первом квартале 2019 года (с 01.01.2019 по 31.03.2019) была предоставлена Ответчику согласно дополнительному соглашению от 01.01.2019 №16, иные дополнительные соглашения, в том числе на предоставление скидки на спорный период сторонами не заключались.

Доказательства обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, более того, Ответчик направлял в адрес Истца уведомление (письмо Вх.№819 от 14.05.2019), в котором указал, что не может принять предложенные Истцом условия дополнительного соглашения.

В силу пунктов 15.1.3., 15.2. – 15.2.2. Договора, Истец вправе отказаться от Договора в случае задержки уплаты любой суммы, предусмотренной Договором на срок 20 рабочих дней и более или 10 рабочих дней и более (в случае нарушения срока оплаты два раза подряд).

Истцом также заявлены требования о взыскании платы за Коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.8.3. Договора, Плата за Коммунальные услуги производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.8.3. Договора).

Истец выставил счет на оплату Коммунальных услуг за май 2019 года (счет №5255 от 20.06.2019) на сумму 24142,43 рублей, который получен Ответчиком 23.08.2019, что подтверждается документами об отправке (кассовый чек от 13.08.2019) и отслеживании почтового отправления (идентификатор №19200735033559). Таким образом, Ответчик должен был оплатить оказанные услуги не позднее 30.08.2019. Коммунальные услуги Ответчиком не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено. Возражения по существу требований о взыскании платы за Коммунальные услуги ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в возмещение расходов по государственной регистрации.

Согласно пункту 7.14. Договора, Истец представляет Договор на государственную регистрацию. Все расходы по государственной регистрации должны быть возмещены Ответчиком в течение 7 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Расходы по государственной регистрации дополнительных соглашений к Договору несет Ответчик, если иное не согласовано сторонами.

Так, стороны заключили Дополнительное соглашение от 01.01.2019 №16 к Договору. Истец выставил Ответчику счет на возмещение расходов по его государственной регистрации (№5611 от 28.05.2019 на сумму 7200,00 рублей).

Ввиду одностороннего отказа Истца от Договора последний понес расходы на государственную регистрацию прекращения Договора. Истец выставил Ответчику счет на возмещение соответствующих расходов по государственной регистрации (№6448 от 21.05.2019 на сумму 6000,00 рублей).

Счета, указанные выше, направлены Ответчику одновременно со счетом на оплату Коммунальных услуг. Следовательно, с учетом момента получения счетов (23.08.2019), а также условий Договора (7 рабочих дней для оплаты), указанные расходы должны быть возмещены Истцу не позднее 03.09.2019. Расходы Ответчиком не возмещены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, истцом заявлены требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 17.2.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Такая неустойка является штрафной и уплачивается сверх суммы причиненных убытков.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки (абзацы 4.1. – 4.2. искового заявления), сумма подлежащей уплате неустойки составляет:

за просрочку внесения арендной платы 105 долларом 17 центов США,

за просрочку оплаты Коммунальных услуг - 48 рублей 28 копеек,

за просрочку возмещения расходов на государственную регистрацию - 26 рублей 40 копеек.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет с обоснованием размера сумм, доказательства исполнения обязанности по их уплате Ответчиком не представлены, вместе с тем, Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность была погашена ответчиком в полном объеме добровольно, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав 50 долларов США, по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа, умноженному на 1,015, за просрочку возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 20,00 рублей, за просрочку возмещения расходов по государственной регистрации в размере 10,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» задолженность по арендной плате в размере 52584,3 доллара США; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24142,43 рублей; задолженность по возмещению расходов на государственную регистрацию в размере 13200,00 рублей; неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 50,00 долларов США; неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 20,00 рублей; неустойку за просрочку возмещения расходов по государственной регистрации в размере 10,00 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40103,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Денежные суммы, указанные в иностранной валюте, взыскиваются в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ, умноженному на 1,015, на момент осуществления платежа.

Возвратить общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6165,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.