Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А26-6469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года

Дело №

А26-6469/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А26-6469/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», место нахождения 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом», место нахождения 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество) о взыскании 70 320 руб. 66 коп. задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года.

Определением суда от 21.11.2017 в связи с проявленным неуважением к арбитражному суду на Общество наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2018 определение от 21.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что Общество не имело умысла на обман суда. В управлении Общества находится большое количество многоквартирных домов, расположенных на значительном расстоянии от г. Петрозаводск, в котором расположены руководящие кадры организации (директор, заместители, экономисты, бухгалтеры и юрисконсульт). Указывает на затруднительное финансовое положение Общества. В штате Общества находится один юрисконсульт, при этом в целях обеспечения явки юрисконсульта в судебные заседания в г. Лахденпохья, Сортавала, Костомукши, Кондопоги и Петрозаводске Обществу используется служебный автомобиль, который 18.10.2017 находился в неисправном состоянии, а 01.11.2017 неисправность автомобиля произошла в движении на пути из города Петрозаводска в г. Лахденпохья, в связи с чем Общество не смогло обеспечить явку своего представителя в судебные заседания в г. Кондопога и в г. Лахденпохья, назначенные на 18.10.2017 и 01.11.2017 вследствие непреодолимой силы. Ходатайства Общества об отложении судебных заседаний по настоящему делу являются обоснованными. Отсутствие представителя Общества в судебных заседаниях по настоящему делу не повлияло на исход рассматриваемого дела.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2017 суд принял к производству исковое заявление в упрощенном порядке.

Определением от 28.08.2017 в связи с поступлением отзыва ответчика на исковое заявление и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительном заседании на 18.09.2017. В этом же определении суд предложил ответчику представить контррасчет суммы исковых требований, в связи с возражениями, изложенными в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание от 18.09.2017 ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 02.10.2017, предложил ответчику представить контррасчет, а также признал явку представителей истца и ответчика обязательной.

В судебном заседании от 02.10.2017 представитель Общества заявил новые возражения в отношении домов, указанных в расчете истца, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела на 11.10.2017.

В судебном заседании от 11.10.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании технической документации в отношении дома № 36 «А» по улице Жуковского в г. Петрозаводске, для представления контррасчета, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 18.10.2017, а также истребовал запрошенную ответчиком документацию.

В судебные заседания от 18.10.2017 и 01.11.2017 и 15.11.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил, при этом указывал на невозможность обеспечения явки своего представителя 18.10.2017 и 01.11.2017 в связи с его участием в иных судебных процессах в Кондопожском городском суде Республики Карелия и Лахденпохском районном суде Республики Карелия (соответственно).

Кроме того, к судебному заседанию, состоявшемуся 01.11.2017, ответчик направил ходатайство об истребовании доказательств в отношении нового дома - № 27 по улице Профсоюзов в г. Петрозаводске, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Данные в отношении спорного дома поступили в материалы дела, между тем, с поступившими в материалы дела документами ответчик не ознакомился, контррасчет суммы исковых требований не представил.

Однако из информации, представленной Кондопожским городским судом Республики Карелия (протокол судебного заседания от 18.10.2017) и Лахденпохским районным судом Республики Карелия (определение о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы от 01.11.2017), следует, что представитель Общества в судебные процессы 18.10.2017 и 01.01.2017 в указанные суды не являлся, равно как и не обеспечил признанной обязательной явку своего представителя в судебные заседания по настоящему делу, состоявшиеся в эти дни.

Оценив такое поведение представителя ответчика, учитывая систематическую неявку его в судебные заседания по вызову суда, непредставление обоснований невозможности явки в судебное заседание ввиду уважительных причин, а также предоставления ложной информации о причинах невозможности явки уполномоченного представителя Общества в процессы, состоявшиеся 18.10.2017 и 01.11.2017, суд правомерно квалифицировал действия Общества, как проявление неуважения к суду, что в силу части 5 статьи 119 АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения штрафа.

Вновь заявленные Обществом в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оценены судами и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А26-6469/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова