Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-168313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-168313/18-93-2056
13 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть  решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобоедовым В.С.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО "Комплексное Обеспечение" (ОГРН <***>)

к СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве

взыскатель: АО "СПК" (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 05.10.2017 о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Комплексное Обеспечение".

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО1, удостоверение;

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01 по 08 августа 2018 года.

ЗАО "Комплексное Обеспечение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 05.10.2017 о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Комплексное Обеспечение".

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы общества, постановление от 05.10.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Комплексное обеспечение», фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы юридического лица. Регистрация смены единоличного исполнительного органа не может привести к неисполнению исполнительных документов, не причинит материальный ущерб взыскателю. Предмет исполнения, по которому проводится исполнительное производство в отношении ЗАО «Комплексное обеспечение», имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, отсутствует причинно-следственная связь для обеспечения принятых мер с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ. Постановление от 05.10.2017 по запрету на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Комплексное обеспечение» явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлены надлежащим образом заверенные копии материалов  исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в настоящее время оспариваемый запрет в отношении заявителя отменен.

ЗАО "Комплексное Обеспечение",  УФССП России по Москве, АО "СПК", извещенные в соответствии со ст.123,163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителя   заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Комплексное Обеспечение"  02.10.2017 возбуждено исполнительное производство №84289/17/77053-ИП на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области 19.04.2017 исполнительного листа ФС №016709533 по делу №А60-3448/2017 о взыскании в пользу АО "СПК" задолженности в размере 373 260 руб. 50 коп.

В рамках исполнительного производства постановлением СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО1 от 05.10.2017 №84289/17/77053-ИП запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Комплексное обеспечение».

ЗАО «Комплексное обеспечение» полагая, что указанное выше Постановление нарушает законные нрава и интересы Общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и принципами исполнительного производства должны быть законными и соотносимыми выполняемым требованиям взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из представленных заявителем документов, совет директоров ЗАО «Комплексное обеспечение» принял решение о назначении временного  единоличного исполнительного органа.

Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что запрет регистрационных действий в части запрета на регистрацию изменений, касающихся смены единоличного исполнительного органа, не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Поэтому судебный пристав не имел оснований для принятия оспариваемого постановления.

В этой связи оспариваемое постановление в данной части противоречит установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия)   закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Как следует из материалов дела в данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО1 от 06.08.2018 запреты Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Комплексное Обеспечение" отменены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ЗАО "Комплексное Обеспечение", которые могут быть восстановлены, с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков