Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-1004/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1004/2022
26 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительными решения № 12 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 14.03.2001, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт РФ); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021, диплом от 30.10.2001, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 22.12.2021, диплом от 11.06.2002, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 11.06.2002, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ГК «Техномет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 12 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что материалами выездной налоговой проверки не доказано получение ООО ГК «Техномет» налоговой экономии по сделкам с ООО «Капитал», ООО СК «ЛегионСтрой», ООО «Орион», ООО «Марионтрейд», ООО «Паритет», ООО «Аэротек», ООО «Контур», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «УралСтройПроект». В ходе налоговой проверки Обществом предоставлены необходимые документы, подтверждающие факт получения товаров. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, либо о совершении Обществом с указанными участниками «цепочки» совместных согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, Инспекцией не установлено. Признаков взаимозависимости или аффилированности Общества и поставщиков не выявлено, согласованность в действиях отсутствует. Нереальность осуществления «спорными» контрагентами финансово-хозяйственных операций с Обществом налоговым органом также не установлена. При заключении договоров Общество удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что выездной налоговой проверкой установлено, что ООО ГК «Техномет» в целях уменьшения суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность сведений о нереальных хозяйственных операциях (которые фактически не осуществлялись) со спорными контрагентами создан формальный документооборот без реального намерения создать правовые последствия от совершения сделок. Факт приобретения товара и дальнейшая его реализация в адрес ООО ГК «Техномет» не подтверждены, у ООО «Капитал», ООО СК «ЛегионСтрой», ООО «Орион», ООО «Марионтрейд», ООО «Паритет», ООО «Аэротек», ООО «Контур», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «УралСтройПроект» на момент совершения сделок отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, указанные организации не являлись реально действующими организациями, имели признаки «технических» организаций.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 11 от 11.11.2020, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 12 от 30.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 28 491 650 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 391 239 руб., пени по НДС в сумме 10 469 276 руб. 51 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 988 151 руб., штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 538 353 руб. и за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 448 796 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/008411 от 08.12.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с заявленными контрагентами, сопровождающихся отсутствием реальности товара и оплаты в подавляющей части сделок.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО ГК «Техномет» является деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами в первичных формах.

Согласно представленным документам, ООО ГК «Техномет» на основании договоров поставки у организаций: ООО «Капитал», ООО СК «ЛегионСтрой», ООО «Орион», ООО «Марионтрейд», ООО «Паритет», ООО «Аэротек», ООО «Контур», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «УралСтройПроект» приобретались товары (металлопрокат, трубы, проволоки, арматуры и др.) для дальнейшей реализации.

ООО ГК «Техномет» в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет по НДС на основании первичных документов, выставленных от имени вышеуказанных контрагентов, на общую сумму 28 491 650 руб., а также расходы в сумме 80 026 987,52 руб.

Между тем, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- ООО «Капитал», ООО СК «ЛегионСтрой», ООО «Орион», ООО «Марионтрейд», ООО «Паритет», ООО «Аэротек», ООО «Контур», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «УралСтройПроект», а также их контрагенты по «цепочке» являлись формально действующими организациями или обладали признаками «технических» организаций, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (по поставке ТМЦ), следовательно, не имели реальной возможности исполнить обязательства, предусмотренные договорами с Обществом,

- спорные контрагенты на момент проведения выездной налоговой проверки прекратили деятельность по причинам ликвидации, исключения из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица или в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности,

- у спорных контрагентов Общества отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, персонал (работники),

- при сопоставлении данных книг покупок с анализом расчетных счетов не установлено фактов приобретения контрагентами товаров, аналогичных реализованным по документам в адрес ООО ГК «Техномет»;

- движение денежных средств по расчетным счетам «спорных» контрагентов носит транзитный характер, поступление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, суммы, поступившие на счет и списанные со счета, практически идентичны,

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что денежные средства направлены на закуп, поступают за реализацию продукции различного наименования (продукты питания, строительные материалы, запасные части, транспортные услуги);

- в налоговых декларациях по НДС организациями ООО «Капитал», ООО СК «ЛегионСтрой», ООО «Орион», ООО «Марионтрейд», ООО «Паритет», ООО «Аэротек», ООО «Контур», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «Уралстройпроект», а также контрагентами последующих звеньев указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС, составляет более 99%, налоговые декларации не представлялись или представлялись с «нулевыми» показателями (сформированы налоговые «разрывы»);

- установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами «проблемных» поставщиков,

- ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «Орион», ООО «Паритет», ООО СК «ЛегионСтрой» имеют в числе контрагентов поставщиков и покупателей одних лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные средства расходовались и на обеспечение нужд ООО УК «Краснопольский рынок» (в том числе денежные средства, полученные от ООО ГК «Техномет»);

- руководители организаций ООО «Капитал» ФИО5, ООО «Паритет» ФИО6, ООО «Марионтрейд» ФИО7 в ходе проведенных допросов указали, что являются «номинальными» руководителями организаций, зарегистрировали организации за денежное вознаграждение;

- поставляемая продукция в адрес ООО ГК «Техномет» не соответствует заявленному виду деятельности организаций;

- оплата за поставленные товары в адрес спорных контрагентов (96 920 тыс. руб., что составляет - 51% от всех сделок с проблемными контрагентами) отсутствует,

- по данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность у Общества по сделкам с вышеперечисленными контрагентами отсутствует,

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО ГК «Техномет» по «цепочке» Инспекцией установлено снятие наличных денежных средств со счетов ООО «Аэротэк», ООО «Универсал», обналичивание через организации (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих торговлю пищевыми продуктами,

- при сравнении цены приобретения Обществом товаров у реальных поставщиков с ценой приобретения у «проблемных» поставщиков Инспекцией установлено, что цена приобретения товаров у «проблемных» поставщиков выше, чем цена приобретения у реальных поставщиков (например, по товару «Труба 127*25» - цена у реального поставщика (АО ТД «УралТрубоСталь») - 52 118 руб., у «проблемного» поставщика (ООО СК «ЛегионСтрой») - 61 016,95 руб., по товару «Труба 140*25» - цена у реального поставщика (АО ТД «УралТрубоСталь») - 52 966,10 руб., у «проблемного» поставщика (ООО СК «ЛегионСтрой») -59 576,19 руб.)),

- средняя цена реализации товара повышается за счет завышенной цены приобретения у проблемных поставщиков, следовательно, сумма наценки при реализации товара значительно меньше,

- установлено, что значительная доля «спорных» товаров не реализована, отсутствует подтверждение дальнейшей его реализации и иного использования Обществом,

- инспекцией составлен товарный баланс, в том числе по номенклатуре поставляемых товаров от «спорных» контрагентов. За период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в адрес ООО ГК «Техномет» осуществлена поставка от имени ООО «Капитал», ООО «Паритет», ООО «Контур», ООО «ЛегионСтрой», ООО «Траст», ООО «Марионтрейд», ООО «Орион», ООО «Аэротэк», ООО «Универсал», ООО«УралСтройПроект» в сумме 158 895 461,23 руб. Оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41 в разрезе номенклатуры товара с отражением остатков на начало проверяемого периода (01.01.2016) и на конец проверяемого периода (31.12.2018) налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. В представленной налогоплательщиком карточке счета 41 имеется «дебетовый» остаток на начало проверяемого периода (01.01.2016) в сумме 71 202 759,33 руб. и остаток на конец проверяемого периода (31.12.2018) в сумме 122 076 637,98 руб., т.е. наблюдается рост остатков товара и затоваривание склада. Кроме того, остатки по карточке счета 41 на 01.01.2016 и 31.12.2018 не соответствуют данным бухгалтерского баланса. Так, на 01.01.2016 по строке «Запасы» у Общества отражены остатки в размере 56 015 тыс.руб. (в карточке 41 счета - 71 202 759,33 руб.) и на 31.12.2018 – 65 710 тыс.руб. (в карточке 41 счета - 122 076 637,98 руб.), что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. В некоторых случаях в период приобретения трубной продукции от проблемных контрагентов на складах имеются остатки продукции либо осуществляется поступление аналогичной продукции от реального контрагента. По результатам указанного анализа установлено, что из 158 895 461,23 руб. поставленной спорной продукции списано в расходы по кредиту счета 41 только 30 180 072,09 руб. или 19%. То есть 81% (или 128 715 тыс. руб.) приобретенного у проблемных поставщиков металлопроката на 31.12.2018 по данным карточки счета 41, является не реализованным, т.е. числится на остатках. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО ГК «Техномет» повторно истребована карточка счета 41 с указанием всех реквизитов, подтверждающих закуп, оприходование и списание спорной номенклатуры. При этом представленные налогоплательщиком карточки счета 41 (выгруженные из программы 1С в Excel и откорректированные вручную) также не содержат остатков на начало периода, содержат данные только по конкретному контрагенту и не отражают информацию по всему закупу (в том числе и от реальных поставщиков) спорной номенклатуры,

- в отношении ООО «Универсал» имеется судебный акт, принятый по делу № А76-26028/2018. ООО «Универсал» обратилось в суд с требованием к ПАО «Челябинвестбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского счета и требованием о возобновлении банковского обслуживания. Прекращение банковского обслуживания Банк мотивировал тем, что операции ООО «Универсал» по счету носят транзитный характер, осуществляются с минимальными платежами в бюджет, относятся к категории сомнительных на основании «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 27.10.2017 №12-001-П, разработанных Банком. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 ООО «Универсал» отказано в удовлетворении требований.

- налоговым органом установлено наличие у ООО ГК «Техномет» в проверяемом периоде реальных поставщиков трубной продукции (АО ТДД «УралТрубоСталь» (основной поставщик), ООО «Инструментальные стали», ОА ТД «Кристалл», ООО ТД «Сталь-Транзит» и др.), аналогичной приобретаемой у спорных контрагентов, при этом документооборот между ООО ГК «Техномет» и реальными поставщиками товаров отличается от документооборота со «спорными» контрагентами,

- по результатам анализа первичных документов Инспекцией установлено, что поставляемые спорными контрагентами металлоизделия относятся к видам ГОСТ, следовательно, каждая партия поставки должна сопровождаться документами о качестве. Так, согласно условиям договоров как между ООО ГК «Техномет» и реальными поставщиками, так и между ООО ГК «Техномет» и проблемными поставщиками, предусмотрено, что Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара подтверждается сертификатами качества, выданными заводом изготовителем. Реальными поставщиками товара (трубной продукции) (АО ТДД «УралТрубоСталь») на поставляемые товары представлены декларации о соответствии ГОСТ. Между тем, ООО ГК «Техномет» сертификаты качества (декларации о соответствии, сертификаты соответствия) на товары, поставленные «проблемными» контрагентами, не представлены. Договорные отношения между ООО ГК «Техномет» и реальными поставщиками, в отличие от взаимоотношений с проблемными контрагентами, строятся на условиях полной предоплаты, задолженность перед поставщиками отсутствовала.

Инспекцией сделан вывод, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО ГК «Техномет» и ООО «Капитал», ООО СК «ЛегионСтрой», ООО «Орион», ООО «Марионтрейд», ООО «Паритет», ООО «Аэротэк», ООО «Контур», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «Уралстройпроект», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Факт приобретения товара и дальнейшая его реализация в адрес ООО ГК «Техномет» не подтверждены, у ООО «Капитал», ООО СК «ЛегионСтрой», ООО «Орион», ООО «Марионтрейд», ООО «Паритет», ООО «Аэротек», ООО «Контур», ООО «Траст», ООО «Универсал», ООО «УралСтройПроект» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, указанные организации не являлись реально действующими организациями, имели признаки «технических» организаций.

ООО ГК «Техномет» в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность сведений о нереальных хозяйственных операциях (которые фактически не осуществлялись) со спорными контрагентами создан формальный документооборот без реального намерения создать правовые последствия от совершения сделок.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок поставки товара не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику, со стороны которого также отсутствовала его дальнейшая реализация,

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопряженная с использованием схемы затоваривания в виде наличия реального потока товара от реальных поставщиков (по которой налоговых претензий инспекцией не предъявлено) и искусственным документальным формированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок,

- в подавляющем большинстве (51%) отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ),

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица,

- совпадали IP-адреса выхода в Интернет,

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств (перечисляемых контрагентам по цепочке в течение непродолжительного периода времени с сопоставимых суммах) с их последующим обналичиванием.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности товара и оплаты в подавляющей части по сделкам, отсутствия со стороны налогоплательщика дальнейшей реализации, транзитного характера движения денежных средств с их последующим обналичиванием при согласованности действий), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом, документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, большая часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам не произведена (51%), и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ.

При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (более 96 млн. руб.), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Довод налогоплательщика о необходимости определения его налоговых обязательств в соответствии с действительными условиями деятельности, с учетом понесенных затрат не принимается.

Так, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное имело место в рассматриваемом случае, а потому оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств налогоплательщика не имеется.

В частности, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Кроме того, в данном случае спорные сделки не обладали признаком реальности, денежные средства по сделкам спорными контрагентами в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности ими не отражались, налоги не исчислялись, а потому произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

При этом, налогоплательщиком реализована не схема получения необоснованной налоговой выгоды путем встраивания спорных контрагентов в цепочку реального потока товара, а схема формирования путем фиктивного документооборота параллельного нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок.

Ссылка налогоплательщика о непоследовательной позиции инспекции в части одного из спорных контрагентов подлежит отклонению, поскольку отсутствие доначисления налоговых платежей не может нарушать прав налогоплательщика в этой части.

Довод налогоплательщика о раскрытии им информации о реальном поставщике товара не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства налогоплательщик настаивал на совершении сделок со спорными контрагентами.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Довод налогоплательщика о проведении частичной оплаты собственными векселями не принимается, поскольку как верно отмечено инспекцией, такие векселя, как особая и нетипичная форма расчетов, не являлись обеспеченными реальными активами налогоплательщика, как состоящими лишь из дебиторской задолженности и фиктивно полученного товара, при отсутствии основных и денежных средств в обеспечение векселей.

Ссылка налогоплательщика на полученные по запросам письма и пояснения, а также анализ движения товара, подтверждающие по его мнению реальность сделок, подлежит отклонению, поскольку данные документы не отвечают содержанию ст. 68 АПК РФ, равно как и не соответствуют установленной инспекцией в ходе налоговой проверки совокупности обстоятельств.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе проверки не допрошено достаточное количество свидетелей, указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергают.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части у арбитражного суда не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников