Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А58-8596/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8596/2019
29 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019

Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2019


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Концерн "Уралэлектроремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 270 630,02 руб. задолженности и неустойки, взыскании неустойки за период с 27.07.2019 по день фактической уплаты основного долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2018 № ЮО-99;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Концерн "Уралэлектроремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 270 630,02 руб. задолженности и неустойки, взыскании неустойки за период с 27.07.2019 по день фактической уплаты основного долга.

21.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 18.10.2019 № 21.11-4/10119 с приложенными дополнительными документами.

Представленный отзыв и приложения к нему приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2019 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов от 15.10.2019 № 2027-ЮО в размере 91 841,64 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, вместе с тем заявление о взыскании судебных расходов не поддержал, пояснив о намерении обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика пояснил об отсутствии возражений по основной сумме долга, вместе с тем не согласен с заявленным размером суммы неустойки, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В связи с тем, что истец заявление о взыскании судебных расходов не поддерживает, заявление рассмотрению не подлежит.

Судом установлены обстоятельства дела.

20.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22/М2-18, по которому (п.1.1) подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора и спецификацией в нему, выполнять работы по ремонту электрических машин, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ.

По спецификации № 1 от 20.07.2018 подрядчик обязался выполнить работы на сумму 6 148 059,60 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ №181453 от 20.11.2018 на сумму 3 074 029,80 руб., № 190139 от 13.02.2019 на сумму 3 126 132 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. До обращения в суд ответчику была направлена претензия исх.№1074-ЮО от 10.06.2019 (получена ответчиком 21.06.2019).

В отзыве АО «ХК «Якутуголь» указывает на то, что в их адрес поступило исковое заявление без приложений, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения.

Между тем, к исковому заявлению были приложены документы, которые имеются в наличии у ответчика, поскольку договор №22/М2-18 от 20.07.2018, спецификация №1 от 20.07.2018, акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору №22/М2-18 от 20.07.2018 истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ №181453 от 20.11.2018 и №190139 от 13.02.2019, что не оспаривается ответчиком.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у ответчика не имелось.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 200 161,80 рублей заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 468 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.02.2019 по 26.07.2019, далее с 27.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.6.1 Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в размере 0,01% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Ответчик, возражая по расчету неустойки, считает, что неустойка подлежит начислению со дня подписания актов Заказчиком.

Между тем, пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, в течение 90 дней с момента приемки оборудования на территории Заказчика и оформления актов входного контроля.

Учитывая, что акты сдачи-приемки выполненных работ датированы 20.11.2018 и 13.02.2019, неустойка подлежит начислению по истечении 90 дней с указанных дат.

Истец рассчитал неустойку в размере 70 468,46 руб., в том числе:

по акту сдачи-приемки выполненных работ №181453 от 20.11.2018: 3 074 029,80 руб.*155 дней (с 22.02.2019 по 26.07.2019)*0,01% = 47 647,46 руб.;

по акту сдачи-приемки выполненных работ №190139 от 13.02.2019: 3 126 132 руб.*73 дня (с 15.05.2019 по 26.07.2019)*0,01% = 22 820,73 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки банковского процента (рефинансирования).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

Между тем, учитывая, что договорная неустойка рассчитана исходя из ставки 0,01%, т.е. 3,65% годовых, а при расчете неустойки согласно учетной ставки Банка России, размер ее составляет в большем размере, чем заявлено истцом, оснований для вывода о несоразмерности начисленной неустойки не имеется.

Таким образом, размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период 22.02.2019 по 26.07.2019 в размере 70 468,46 руб., с 27.07.2018 по 22.10.2019 в размере 54 561,42 руб. (6 200 161,80 рууб.*88 дней*0,01%), и далее с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки, определенной пунктом 6.1 договора, 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 353 руб. согласно платежному поручению №2230 от 26.07.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 248,64 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по направлению копии претензии ответчику относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Концерн «Уралэлектроремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 22/М2-18 от 20.07.2018 в размере 6 200 161,80 руб., неустойку за период с 22.02.2019 по 26.07.2019 в размере 70 468,46 руб., с 27.07.2019 по 22.10.2019 в размере 54 561,42 руб., и далее с 23.10.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного обязательства, а также почтовые расходы в размере 248,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 353 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских